Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Мурської Х.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3., ОСОБА_4.

від відповідача (скаржник) - ОСОБА_2

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Липини, б/н від 19.02.2009 року

на рішення господарського суду Волинської області від 09.02.2009 року (підписане 16.02.2009 року), суддя Дем'як В.М.

у справі № 06/55-71,

за позовом Приватної фірми "Скорпіон-сервіс", м.Луцьк

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Липини

про зобов'язання вчинити дії

рішенням господарського суду Волинської області від 09.02.2009 року по справі №06/55-71 задоволено позов Приватної фірми "Скорпіон-сервіс", зобов'язано підприємця ОСОБА_1. звільнити на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в м.Луцьку торгівельну площу №28 розміром 7,5 кв.м, яку ОСОБА_1. отримала згідно угоди надання в користування торгових площ від 27.12.2005 року.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено, що відповідно до погоджених сторонами умов ПФ "Скорпіон-Сервіс"відмовилась від угоди про надання в користування торгової площі від 27.12.2005 року, укладеної із підприємцем ОСОБА_1., така угода є розірваною, а відтак вимога позивача про звільнення підприємцем торгової площі, яку вона займала на підставі вказаної угоди є підставною. Одночасно, судом взято до уваги те, що Луцькою міською радою прийнято рішення №147 від 31.03.2006 року, яким ПФ "Скорпіон-сервіс"надано дозвіл на будівництво ІІ черги торгового комплексу на вул.Карпенка-Карого,1а, 21.10.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області позивачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт, проте останній не може приступити до будівництва через ухилення відповідача від дій по звільненню орендованої торгівельної площі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Підприємець ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 09.02.2009 року по справі №06/55-71 та припинити провадження у справі, зазначаючи при цьому що судом першої інстанції не з'ясовано чи торгівельна площа в дійсності займається позивачем. Скаржник зазначає, що торгівельний павільйон (тимчасова металева конструкція), який встановлений на торгівельній площі, що надана відповідачу в платне строкове користування, згідно угоди від 27.12.2005 року відчужений та належить на праві власності - ОСОБА_5., згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2008 року. Таким чином, на думку скаржника, між сторонами по даній справі відсутній спір в межах заявленого позову.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, в решті вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях у справі (від 30.03.2009 року вих.№212), вказуючи на те, що виходячи з вимог ч.1 ст. 785 ЦК України обов'язок відповідача щодо повернення орендованого торговельного місця не обмежується строком дії угоди, а після дострокового припинення дії угоди відповідач зобов'язаний негайно повернути ПФ "Скорпіон-Сервіс"торгівельне місце. Крім того, звертали увагу суду на те, що факт продажу іншій особі металевої конструкції не звільняє відповідача від такого обов'язку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно розпорядження голови Луцької міської ради №383РР від 16.11.2000 року, яке в подальшому затверджене рішенням Луцької міської ради №16/9 від 18.01.2001 року ПФ "Скорпіон-сервіс"надано статус ринку.

22.04.2002 року між Приватною фірмою "Скорпіон-сервіс"та Луцькою міською радою, на підставі рішення міської ради №20/8 від 29.03.2002 року, укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони в районі За вокзального ринку між вул.Кравчука та Карпенка-Карого.

Порядок організації та здійснення торгівлі на ринках регулюються Правилами торгівлі на ринках, затв. спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС, ДПА, Держстандартом від 26.02.2002 року №57/188/84/105 (z0288-02) , відповідно до п.20 Правил для здійснення торгівельної діяльності передбачено укладання адміністрацією ринку угод оренди торгових площ.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2005 року між Приватною фірмою "Скорпіон-сервіс"(в тексті угоди - Адміністрація) та ОСОБА_1, що діяла на підставі Свідоцтва (в тексті угоди - Підприємець) укладено угоду надання в користування торгових площ, відповідно до умов якої, відповідач прийняв в платне строкове користування торгову площу 7,5 м-2, на торговому ряду пішоходно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон-сервіс"між вул.Кравчука та вул.Карпенка Карого, місце №28, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару. Пунктом 1.3 угоди передбачено, що передача іншій особі торгової площі без згоди Сторін, всупереч умовам угоди заборонена. Пунктами 6.1, 6.2 зазначеної угоди передбачено, що угода вступає в дію з 01.01.2006 року та укладена на невизначений строк. Кожна із сторін може відмовитись від угоди в будь-який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць. У п.6.7 угоди вказано про дострокове припинення угоди в разі несплати відповідачем ринкового збору та у разі несплати протягом двох місяців поспіль плати за користування торговою площею, передбаченою цією угодою.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, на виконання умов договору відповідачем проводилась оплата ринкового збору та плата за користування торговою площею починаючи з 27.12.2005 року по 27.02.2008 року включно. Згідно довідки ПФ "Скорпіон-сервіс"(№85 від 04.02.2009 року) відповідач з 27.02.2008 року не сплачує послуги оренди та ринковий збір.

Позивач направляв відповідачу листа (вих.№99 від 03.10.2008 року), що підтверджується описом цінного листа на ім'я ОСОБА_1., в якому вказує про невиконання відповідачем умов Угоди про надання в користування торгових площ від 27.12.2005 року щодо сплати ринкового збору та плати за користування торговою площею та зазначає про наявність заборгованості останнього за період з червня 2007 року по серпень 2008 року. Поряд з цим, позивач попереджає підприємця ОСОБА_1. про те, що у разі несплати заборгованості та неукладення нової Угоди до 05.11.2008 року, діюча Угода з вказаної дати буде розірвана.

19.11.2008 року позивач направив відповідачу повторне повідомлення про розірвання угоди від 27.12.2005 року шляхом відмови, яке вручене останньому згідно акту про вручення від 20.11.2008 року.

Таким чином, із врахуванням ч.1, ч.3 ст. 651 ЦК України, якими передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Отже, враховуючи вищенаведене, угода про надання в користування торгових площ від 27.12.2005 року, укладена між сторонами, є розірваною.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 3.15 Угоди про надання в користування торгових площ від 27.12.2005 року передбачено, що підприємець зобов'язаний повернути в належному стані площі, вказані в п.1.1 цієї угоди, ПФ "Скорпіон-сервіс"на протязі 2 днів після припинення дії договору.

Щодо посилання скаржника на те, що торгівельний павільйон (тимчасова металева конструкція), який встановлений на торгівельній площі, що надана відповідачу в користування, згідно угоди від 27.12.2005 року, відчужений та належить на праві власності - ОСОБА_5., згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2008 року, а відтак на думку апелянта між сторонами по даній справі спір відсутній, слід зазначити, що предметом розгляду по даній справі є виконання відповідачем угоди про надання в користування торгової площі, а не тимчасової металевої конструкції. Сам факт продажу металевої конструкції відповідачем не звільняє останнього від обов'язку повернути торгівельне місце після припинення дії Угоди надання в користування торгових площ. Крім того, слід зазначити те, що відповідно до п.1.3. угоди передбачено, що передача іншій особі торгової площі, без згоди сторін, всупереч умовам угоди, заборонена.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд,

Рішення господарського суду Волинської області від 09.02.2009 року по справі №06/55-71 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.