розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 20.11.2009 у справі № 5020-1/054

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" (вул. Македонського, 1, місто Бахчисарай, 98403)

до Спільного Українсько-Германсько-Британського підприємства "Олвіс" (вул. Мол. Будівельників, 4, кв. 57, місто Севастополь, 99006)

про стягнення 400000,00 грн. (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

03.11.2009 Спільне українсько –германсько - британське підприємство "Олвіс" звернулось до суду на підставі статті 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу Господарського суду від 25.09.2009 позову у справі № 5020-1/054 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що вимоги, які були предметом позову у справі № 5020-1/054 погашені Спільним українсько –германсько - британським підприємством "Олвіс" заявою про зарахування зустрічних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 20.11.2009 у справі № 5020-1/-54 (суддя Юріна О.М.) заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає задоволенню наказ господарського суду міста Севастополя від 25.09.2009 № 5020-1/054, виданий на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 14.09.2009 про стягнення з Спільного українсько –германсько –британського підприємства "Олвіс" 400 000,00 грн., отриманих за недійсним правочином, витрат по сплаті державного мита у розмірі 4000,00 грн. та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду мотивована з посилкою на статтю 117 Господарського процесуального кодексу України тим, що у боржника відсутній обов’язок щодо сплати боргу за зазначеним наказом у зв'язку з зарахуванням зустрічних вимог за наказом № 2-2/92-2004 від 25.06.2004.

Не погодившись із вказаною ухвалою, закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимоги заявника.

Сторона наполягає на тому, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Сторона вказує, що правові підстави для зарахування зустрічних вимог відсутні, оскільки виконавче провадження за наказом № 2-2/92-2004 від 25.06.2004 закрито у зв'язку з відмовою стягувала від виконання 17.07.2006 на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

14.12.2009 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

11.12.2009 позивач надіслав телеграму, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою представника позивача.

Оскільки матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та явка представника позивача не визнана обов’язковою, судова колегія розглядає справу за його відсутністю.

Перевіривши обставини справи на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила таке.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.09.2009 у справі № 5020-1/054 стягнуто зі Спільного українсько –германсько - британського підприємства "Олвіс" на користь закритого акціонерне товариства "Бахчисарайський виноробний завод" 400 000,00 грн., а також судові витрати у сумі 4 236,00 грн.

В порядку статті 116 господарського процесуального кодексу України 25.09.2009 позивачеві виданий Наказ на примусове виконання судового рішення.

Постановою ВДВС Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 23.10.2009 відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5020-1/054 від 25.09.2009.

Судова колегія не може погодитись із висновками суду про те, що зазначений наказ не підлягає виконанню у зв'язку з таким.

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України

1. Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином при застосуванні статті 601 Цивільного кодексу України необхідно з’ясовувати наявність зобов’язань між сторонами.

Наявність зобов’язання з боку відповідача підтверджена наказом господарського суду у справі № 5020-1/054 від 25.09.2009.

Але наявність зустрічного зобов’язання з боку закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" на користь Спільного українсько –германсько - британського підприємства "Олвіс" жодним документом не підтверджена.

Суд першої інстанції зазначив, що грошові зобов’язання закритого акціонерне товариства "Бахчисарайський виноробний завод" перед Спільного українсько –германсько - британським підприємством "Олвіс" підтверджені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08-27.04.2004 у справі 3 2-2/92-054 та Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2004, яким з закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" на користь Спільного українсько –германсько - британським підприємством "Олвіс" стягнуто 410 359,25 грн.

Але з матеріалів справи впливає, що у зв'язку з відмовою стягувача від примусового виконання рішення постановою відділу примусового виконання рішень ДВС Автономній Республіці Крим від 17.07.2006 виконавчий документ на підставі пункту 1 частині першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" повернений стягувачеві.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки судом відмовлено заявникові про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-2/92-2004 від 25.06.2004 жодного доказу про наявність грошового обов’язку перед Спільним українсько –германсько - британським підприємством "Олвіс" у закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" не існує.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню а при вирішенні питання по суті судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про визнання наказу Господарського суду від 25.09.2009 у справі № 5020-1/054 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частиною 1 пунктом 4), 105, 106 (частиною 4) Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд