Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Герасименко І.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Ляшко О.Б., довіреність від 14 серпня 2008 року б/н;

від відповідача –Познянський В.А., довіреність від 14 липня 2008 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експресс-буд", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2008 року у справі № 34/186-08

за позовом Приватного підприємства "Експресс-буд"

до Приватного підприємства "Укртехпром", м.Дніпропетровськ

про стягнення 99054,65 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Укртехпром"

до Приватного підприємства "Експресс-буд"

про стягнення 19641,72 грн., -

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2008 року у справі № 34/186-08 (суддя Примак С.А.) первісний позов ПП "Експресс-буд" задоволено частково, стягнуто з відповідача ПП "Укртехпром" на користь ПП "Експресс-буд" 1234,76 грн. 3% річних, 5805,18 грн. збитків від інфляції, 70,40 грн. держмита, 8,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі в частині стягнення 78984 грн. основного боргу –припинено, в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов ПП "Укртехпром" задоволено частково, стягнуто з ПП "Експресс-буд" на користь ПП "Укртехпром" 1168,53 грн. 3% річних, 14044,13 грн. збитків від інфляції, 152,12 грн. держмита, 91,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті зустрічного позову відмовлено.

При прийнятті рішення в частині припинення провадження у справі за первісними позовними вимогами про стягнення 78984 грн. суд виходив із погашення відповідачем боргу зарахуванням зустрічних вимог за договором купівлі-продажу від 01 червня 2007 року № 01/06-КП; відмовляючи у стягненні пені в сумі 7622,15 грн. суд зазначив, що сторонами не обумовлений вид неустойки, а законодавством не передбачено такого виду неустойки як штраф, що нараховується за кожен день прострочення; при стягненні інфляційних та річних судом обмежено період їх обрахування до 31 березня 2008 року з посиланням на погашення боргу зарахуванням зустрічних однорідних вимог. При відмові в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 4029,06 грн. за порушення строків виконання робіт господарським судом зазначено, що сторонами не обумовлений чітко вид неустойки, а законодавством не передбачено стягнення штрафу за кожен день прострочення; при стягненні інфляційних та річних суд виходив із правомірності договору від 26 вересня 2007 року про відступлення права вимоги, укладеного між ПП "Укртехпром" та ТОВ "Промхімтрейд" на виконання умов договору комісії від 23 травня 2007 року, та обов’язку ПП "Експрес-буд" сплатити інфляційні та річні у зв’язку з невиконанням вимоги ПП "Укртехпром" про сплату на користь останнього заборгованості в сумі 78984 грн. за поставлені ТОВ "Промхімтрейд" матеріали за договором купівлі-продажу від 01 червня 2007 року № 01/06-1-КП.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач –ПП "Експрес-буд" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування суттєвих обставин справи, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про неправомірність укладення ТОВ "Промхімтрейд" та відповідачем ПП "Укртехпром" договору уступки права вимоги від 26 вересня 2007 року, оскільки ними не отримувалося письмової згоди ПП "Експрес-буд" відповідно до п.7.3 договору купівлі-продажу від 01 червня 2007 року № 01/06-1-КП.

Відповідач –ПП "Укртехпром" проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні скарги відмовити. У поданому відзиві, з посиланням на положення ч.4 ст. 1016 ЦК України, зазначає, що оскільки ПП "Експрес-буд" не розрахувався за одержаний товар, що належав ПП "Укртехпром", він має право самостійної вимоги до покупця, при цьому будь-яких погоджень з боку останнього щодо уступки права вимоги закон не вимагає, тому уступка права вимоги за договором купівлі-продажу від 01 червня 2007 року №01/06-1-КП та пода льше зарахування зустрічних однорідних вимог відповідають вимогам законодавства та моральним засадам суспільства.

В порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладався з 19 лютого 2009 року до 05 березня 2009 року, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів в судовому засіданні оголошувались перерви з 05 березня 2009 року до 19 березня 2009 року та до 26 березня 2009 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 травня 2007 року між відповідачем ПП "Укртехпром" (замовник) та позивачем ПП "Експресс-буд" (підрядник) укладено контракт №14 на виконання підрядних робіт /а.с.10-16 т.1/, за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами та способами, всі передбачені контрактом роботи по об’єкту, та здає в обумовлені строки роботи замовнику. Об’єктом робіт є комплекс робіт по виконанню кладки зовнішніх стін з газобетону, пінобетону, цегли та внутрішніх стін з керамічної цегли при будівлі корпусу № 2 проспект Гагаріна,115 з першого по восьмий поверх включно (п.п.2.1, 2.2 контракту).

Пунктом 5.1 контракту встановлений обов’язок замовника щодо забезпечення неперервного фінансування робіт об’єкту відповідно до кошторису (додаток №1). Протягом 5 днів з дня підписання даного контракту замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 10000 грн.

Відповідно до п.п.5.2, 5.3 контракту Розрахунки за виконані роботи проводяться в національній валюті щомісяця за наявності наступних документів:

- Акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в;

- Довідки вартості виконаних робіт по формі КБ-3;

- Актів обстеження лабораторією "Основ та фундаментів" ВАТ ДНДІСП на відповідність проектним геодезичним та геометричним параметрам (при необхідності

обстеження оплачує замовник).

Як встановлено п.5.6 контракту, оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 3 банківських днів з дня підписання документів визначених у п.5.3 з урахуванням проведених раніше платежів (у тому числі авансових).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов даного контракту позивачем були виконані роботи на суму 215893,12 грн., які прийняті відповідачем, що підтверджується актами виконаних робіт: від 27 червня 2007 року №1/1 за червень 2007 року на суму 111462 грн., від 31 липня 2007 року №2 за липень 2007 року на суму 35871,26 грн., від 28 грудня 2007 року №3 за грудень 2007 року на суму 44333,26 грн., від 29 березня 2008 року №5 за березень 2008 на суму 24226,60 грн. /а.с.27-49 т.1/.

Відповідачем ПП "Укртехпром" в оплату виконаних робіт перераховано на користь позивача грошові кошти в сумі 103000 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 12 червня 2007 року № БВ-0000064 на суму 10000 грн., від 19 липня 2007 року № БВ-0000083 на суму 11000 грн., від 08 серпня 2007 року № БВ-0000098 на суму 10000 грн., від 03 жовтня 2007 року № БВ-0000169 на суму 10000 грн., від 12 жовтня 2007 року № БВ-0000175 на суму 12000 грн., від 09 листопада 2007 року № БВ-0000190 на суму 50000 грн. /а.с.50-55 т.1/.

Також, сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 33909,12 грн. за отриманий позивачем товар за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 01 червня 2007 року №01/06/07-КП /а.с.56-61 т.1/.

Таким чином, сума невиконаних зобов’язань відповідача ПП "Укртехпром" по оплаті робіт складає 78984 грн. (215893,12 –103000 грн. –33909,12 грн.).

Вищезазначені обставини підтверджені сторонами в судовому засіданні і ними не оспорюються.

В серпні 2008 року позивач –ПП "Експресс-буд" звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Укртехпром", в якому просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 78984 грн., 3% річних в сумі 2169,59 грн., втрати від інфляції в сумі 10278,91 грн. а також пеню за прострочення платежів в сумі 7622,15 грн.

Ухвалою від 07 жовтня 2008 року господарським судом прийнято для спільного розгляду зустрічний позов ПП "Укртехпром", за яким відповідач просив стягнути з позивача ПП "Експресс-буд" штрафні санкції за порушення строків виконання робіт в розмірі 4429,06 грн., а також 14044,13 грн. втрат від інфляції і 1168,53 грн. річних, нарахованих на суму боргу, що виникла внаслідок невиконання позивачем зобов’язань по оплаті вартості отриманого від ПП "Промхімтрейд" товару на суму 78984 грн. за договором від 01 червня 2007 року № 01/06-1-КП. В обґрунтування зустрічного позову в частині стягнення інфляційних та річних відповідач зазначив про набуття права вимоги за вказаним договором купівлі-продажу на підставі укладеного ним з ПП "Промхімтрейд" договору відступлення права вимоги від 26 вересня 2007 року та зарахування ним вказаних вимог в погашення зобов’язань по оплаті робіт за договором підряду від 14 травня 2007 року № 14 згідно заяви від 31 березня 2008 року.

З висновком господарського суду про часткове задоволення первісних позовних вимог та припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення суми боргу в розмірі 78984 грн., а також про задоволення зустрічного позову погодитись не можна.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до положень ст. 854, ч.4 ст. 879 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові вартість виконаних робіт після їх прийняття в порядку, встановленому за погодженням сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем ПП "Укртехпром" зобов’язання по оплаті виконаних робіт у відповідності з положеннями п.п.5.3, 5.6 договору від 14 травня 2007 року № 14 не виконані, оплата робіт здійснювалась з порушенням встановлених в договорі строків, а остаточний розрахунок не проведений.

Враховуючи, що відповідачем не виконані належним чином зобов’язання по оплаті виконаних робіт, сума виниклої заборгованості у розмірі 78984 грн. підлягає стягненню з відповідача.

При цьому судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про погашення спірної суми боргу шляхом зарахування зустрічних вимог за договором від 01 червня 2007 року № 01/06-1-КП та припинення провадження у справі в цій частині.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 липня 2007 року між позивачем ПП "Експресс-буд" та ТОВ "Промхімтрейд" було укладено договір №01/06-1-КП купівлі-продажу /а.с.86 т.1/, на підставі якого позивач отримав товар на загальну суму 78984 грн. /а.с.87-90 т.1/. У вказаному договорі порядок і строки оплати товару не обумовлені.

26 вересня 2007 року між ТОВ "Промхімтрейд" (первісний кредитор) та відповідачем ПП "Укртехпром" (новий кредитор) укладений договір уступки права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до ТОВ "Експрес-буд", що витікають з договору купівлі-продажу від 01 червня 2007 року №01/06-1-КП /а.с.91 т.1/.

Разом з тим, як встановлено в п.7.3 договору купівлі-продажу від 01 червня 2007 року № 01/06-1-КП, ні одна із сторін не має права передати третій особі права та обов’язки з цим договором без письмової згоди іншої сторони.

Проте, у позивача ПП "Експрес-буд" згода на уступки права вимоги до нього не витребувалася і останнім не надавалася.

Судова колегія вважає невірним висновок господарського суду з посиланням на положення ч.ч.3, 4 ст. 1016 ЦК України та укладення між ПП "Укртехпром" та ТОВ "Промхімтранс" договору комісії від 23 травня 2007 року про те, що закон згоди боржника при відступленні комісіонером права вимоги комітенту не вимагає.

Згідно доводів відповідача ПП "Укртехпром", при продажу позивачу майна за договором від 01 червня 2007 року № 01/06-1-КП ТОВ "Промхімтранс" діяло як комісіонер на підставі договору комісії від 23 травня 2007 року /а.с.116-117 т.1/.

Згідно ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 4 ст. 1016 ЦК України у разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов’язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

Отже, оскільки комісіонер укладає договір від власного імені, то у випадку порушення договору третьою особою комітент для безпосереднього захисту своїх інтересів повинен прийняти на себе права кредитора по укладеному комісіонером договору. Тому комітет має право вимагати передачі йому вимог, які має комісіонер відносно третьої особи. У даному випадку комітент виступає як особа, якій комісіонер передав свої права до третьої особи (боржника), а для третьої особи контрагентом залишається комісіонер. При цьому, передача прав по укладеному для виконання комісійного зобов’язання договору повинна здійснюватися у відповідності з правилами про уступку права вимоги.

Як встановлено ч.3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Також, згідно ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки п.7.3 договору від 01 червня 2007 року № 01/06-1-КП встановлено обов’язковість письмової згоди іншої сторони на передачу прав за договором, укладення між відповідачем ПП "Укртехпром" та ТОВ "Промхімтрейд" договору уступки права вимоги від 26 вересня 2007 року без згоди позивача ПП "Експрес-буд" є неправомірним.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину.

Згідно п.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи, що пов’язаний з предметом спору за зустрічним позовом договір уступки права вимоги від 26 вересня 2007 року, укладений між ТОВ "Промхімтрейд" та ПП "Укртехпром", суперечить вимогам ч.3 ст. 512, ч.1 ст. 516, ст. 525 ЦК України, судова колегія вважає за необхідне, керуючись положеннями ст. 83 ГПК України, визнати вказаний договір недійсним.

При вирішенні питання щодо залучення до участі у справі ТОВ "Промхімтрейд" судовою колегією встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року у справі № Б24/520-07 ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімтрейд", м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 33770858, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 23 березня 2009 року № 18/2-636 ТОВ "Промхімтрейд" 27 грудня 2007 року вилучено із ЄДРПОУ, № запису державної реєстрації припинення юридичної особи –12241170005018495 /а.с. 37-39 - т.2/.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

З урахуванням вищевказаних обставин судова колегія визнає неправомірними вимогу відповідача ПП "Укртехпром" до позивача у листі від 26 вересня 2007 року вих.№ 26/09-1 про перерахування коштів в сумі 78984 грн. за договором купівлі-продажу від 01 червня 2007 року № 01/06-1-КП /а.с.92 т.1/, а також заяву відповідача у листі від 31 березня 2008 року вих.№ 03/31-08 про взаємозалік зустрічних однорідних вимог /а.с.93 т.1/.

Також, з урахуванням неправомірності укладення відповідачем ПП "Укртехпром" договору уступки права вимоги від 26 вересня 2007 року судова колегія вважає невірним висновок господарського суду про припинення провадження у справі в частині стягнення за первісним позовом суми боргу за договором від 14 травня 2007 року № 14 в розмірі 78984 грн.

Відповідно, є необґрунтованими зустрічні позовні вимоги ПП "Укртехпром" про стягнення з позивача ПП "Експрес-буд" інфляційних та річних за договором від 01 червня 2007 року № 01/06-1-КП.

Судова колегія визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги ПП "Експрес-буд" про стягнення з відповідача ПП "Укртехпром" пені, інфляційних та річних у зв’язку з порушення останнім зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних робіт.

Як встановлено ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно п.п.5.9 контракту від 14 травня 2007 року № 14 при порушенні строків платежів, передбачених цим контрактом, замовник сплачує підряднику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється виплата штрафу, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов’язання по оплаті виконаних робіт, з останнього підлягає стягненню неустойка за прострочення платежів.

При цьому судова колегія визнає помилковим висновок господарського суду при відмові у задоволенні позову в цій частині про те, що закон не передбачає стягнення неустойки, що розрахована за кожен день прострочки, у вигляді штрафу.

Сторонами в п.5.9 договору чітко визначений порядок обрахування штрафних санкцій за порушення замовником строків платежів, а штраф, як і пеня, є видами неустойки (ст. 549 ЦК України), сплата якої закріплена ст. 886 ЦК України.

Сума неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 7622,15 грн. за період з 08 січня 2008 року по 31 липня 2008 року виходячи із суми боргу, розмірів облікової ставки НБУ, відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку позивача /а.с.5 т.1/, який судова колегія вважає вірним.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання останній зобов’язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Річні за період з 05 липня 2007 року по 31 липня 2008 року, з урахуванням суми боргу та часткового погашення відповідачем заборгованості, підлягають стягненню в сумі 2169,59 грн., інфляційні –за період з 09 листопада 2007 року по 31 квітня 2008 року – в сумі 10278,91 грн., відповідно до розрахунку позивача /а.с.5-6 т.1/, який судова колегія вважає вірним.

Що стосується зустрічних позовних вимог ПП "Укртехпром" в частині стягнення з позивача штрафних санкцій у розмірі 4429,06 грн. за порушення строків виконання робіт, то в цій частині позовні вимоги також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно п.4.1 контракту від 14 травня 2007 року № 14 сторонами встановлений загальний строк виконання робіт з будівництва об’єкту –3 календарних місяця з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок підрядника до дати підписання замовником останнього акту виконаних робіт.

При цьому, в п.4.4 контракту визначені обставини, що перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки і які не залежать від підрядника та надають йому право на перегляд цих строків, в тому числі –затримка фінансування замовником будівництва більше чім на 5 днів (п.п."а" п.4.4.2 договору).

Матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем ПП "Укртехпром" оплати виконаних робіт, що є обставиною, яка перешкоджала виконанню підрядником робіт у встановлені строки та свідчить про відсутність вини позивача у порушенні строків виконання робіт, що виключає застосування насідків порушення зобов’язання.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Господарські витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експресс-буд" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2008 року у справі № 34/186-08 скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Експресс-буд" задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Уктехпром" на користь Приватного підприємства "Експресс-буд" основний борг в сумі 78984 грн., неустойку в сумі 7622,15 грн., річні в сумі 2169,69 грн. інфляційні втрати в сумі 10278,91 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 990,55 грн., витрати по розгляду апеляційної скарги в сумі 536,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Визнати недійсним договір уступки права вимоги, укладений 26 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімтрейд" та Приватним підприємством "Уктехпром".

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Укртехпром" відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

І.М.Науменко робіт, то в цій частині позовні вимоги також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.