Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Маркевич Т.Л. - провідний спеціаліст

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.01.2009

у справі № 3/318 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-В"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 4904703,14 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.01.2009р. заяву про розстрочку виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду № 3/318 від 04.10.2007 задоволено та розстрочено виконання постанови призначено виплату боргу, який залишився в сумі 1 974 600 грн. двома рівними частинами по 987 300 грн.: перший платіж – 10.06.2009р., другий платіж – 09.10.2009р.

Позивач не погодившись з прийнятою судом ухвалою звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. № 3/318 було відстрочено виконання рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2007р. № 3/318 на один рік до 04.10.2008р.

Крім того, у грудні 2008 року відповідач звертався до Господарського суду м.Києва з заявою про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. у справі № 3/318 на 5 місяців до 04.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.12.2008р. відповідачу було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови.

В січні 2009 року відповідач повторно звернувся до господарського суду м.Києві з заявою про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. № 3/318, яка була задоволена ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.01.2009р.

Апелянт звертає увагу суду на те, що протягом двох місяців Господарським судом м.Києва було прийнято два протилежних рішення з одного і того ж питання.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з погіршенням стану здоров"я відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.08.2000р. у справі № 3/318 позовні вимоги задоволено повністю, на підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 474 600 грн. основного боргу, 331 120 грн. 40 коп. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 95 982 грн. 74 коп. Також на підставі рішення суду з відповідача підлягає стягненню 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита в доход державного бюджету України, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. № 3/318 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення змінено, позов задоволено частково. На підставі постанови Київського апеляційного господарського суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 474 600 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, відстрочено виконання рішення а один рік до 04.10.2008р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2007 касаційну скаргу відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2007р. № 3/318 повернуто без розгляду.

26.12.2007р. Господарським судом м.Києва був виданий наказ на виконання рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2007 № 3/318, яке набрало законної сили 04.10.2007р. про його примусове виконання.

Відповідач 11.11.2008р. звернувся до Господарського суду м.Києва зі скаргою на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.12.2008р.№ 3/318 припинено провадження по розгляду скарги ТОВ "Універсал-В" на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

02.12.2007р. ТОВ "Універсал-В" звернувся до Господарського суду м.Києва з заявою про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. № 3/318 на п"ять місяців до 04.03.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.12.2008р. № 3/318 відмовлено ТОВ "Універсал-В" в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/318 від 04.10.2007р.

15.01.2009 ТОВ "Універсал-В" повторно звернулось до Господарського суду м.Києва з заявою про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. № 3/318 двома рівними частинами по 987 300, 00 грн. здійснення першого платежу 10.06.2009р., другий – 09.10.2009р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України господарський суд може надати відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом (п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Арбітражного процесуального кодексу України").

Однак, колегія вважає, що відповідачем не надано доказів наявності обставин, зазначених в ст. 121 ГПК України.

Так, обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки виконання постанови відповідач посилається на те, що в умовах економічної кризи, яка охопила всі галузі народного господарства стало неможливим залучити кредитні ресурси або погасити зобов"язання перед позивачем. Також відповідач посилається на те, що він став жертвою невиконання своїх зобов"язань контрагентами, що є зобов"язаними суб"єктами у договірних відносинах по відношенню до боржника. Зокрема, сума грошових коштів, яка становить близько 16 000 000, 00 грн. на сьогоднішній день є дебіторською заборгованістю боржників перед ТОВ "Універсал-В" згідно договору № У/Н-208 про відступлення права вимоги від 12.07.2008р. та Угоди № 2 про інвестування будівництва від 25.05.2005р., якої було цілком достатньо для погашення боргу перед позивачем згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. № 3/318.

Колегія вважає, що подані відповідачем копії угоди №2 про інвестування будівництва від 25.05.05р., додаткової угоди№1 до угоди №2, договору № У/Н-208 відступлення права вимоги від 12.07.2007р. недостатнім доказами неможливості виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. № 3/3138, оскільки постановою одночасно було відстрочено виконання рішення на один рік до 04.10.2008р.

Посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан підприємства у зв’язку з економічною кризою в державі, яка торкнулась сфери будівництва, колегією не приймається до уваги, оскільки позивачем ще у 2005 році було перераховано відповідачу кошти для будівництва житлового будинку, тобто ще задовго до початку економічної кризи в країні, а будівництво не розпочалося і на момент винесення ухвали про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, колегія вважає, що зобов’язання, які виникли між сторонами, повинні виконуватись відповідачем незалежно від взаємовідносин, що виникли у нього з іншими контрагентами.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Аналізуючи вищевикладене, колегія вважає, що у суду не було підстав задовольняти клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва підлягає скасуванню, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, –

Апеляційну скаргу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м.Києва № 3/318 від 26.01.2009р. скасувати.

Матеріали справи № 3/318 повернути до Господарського суду м.Києва.