ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року
м. Київ
Колегія суддів Верховного Суду України у складі:
головуючого
Яреми А.Г.,
суддів:
Балюка М.І.,
Романюка Я.М.,
Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2007 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні. Позивачка зазначала, що їй та її чоловіку ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину і стала власником ? часток квартири. Іншим спадкоємцем після смерті чоловіка є відповідач ОСОБА_7 Посилаючись на те, що відповідач в квартирі не проживає, витрат по її утриманню не несе, житлом забезпечений, а належна йому частка в квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі, позивачка просила припинити частку відповідача в квартирі зі сплатою нею на його користь відповідної грошової компенсації.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 померла.
Після смерті ОСОБА_8 у справу вступив її процесуальний правонаступник ОСОБА_6, який підтримав позов.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року, у позові відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що у відповідача виникло право успадкувати 1/4 частку спірної квартири, однак, свідоцтва про право на спадщину він до сих пір не отримав і відповідно до ч. 2 ст. 1299 ЦК України право власності на спірну частку квартири він так і не набув, а тому його право на цю частку не може бути припинено судом.
Однак з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Судом установлено, що спадщина на ? частку спірної квартири відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок смерті співвласника квартири ОСОБА_9 ОСОБА_8 прийняла спадщину, одержавши 13 липня 2007 року відповідне свідоцтво про право на спадщину (а.с. 4). ОСОБА_7 у встановленому законом порядком подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право на спадщину не отримав.
Встановивши такі обставини, суд на порушення вимог ст. 212 ЦПК України належної оцінки їм не дав та дійшов помилкового висновку, що спірна 1/4 частка квартири не належить відповідачу і його не може бути позбавлено цієї частки на підставі ст. 365 ЦК України.
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
А.Г. Ярема
М.І. Балюк
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін