Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О., Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

За участю представників сторін:

від позивача – Стініч М.М. (довіреність № 362 від 16.12.2008 р.);

Сарібекян Н.А. (довіреність № 366 від 16.12.2008 р.)

від відповідача – Сколибог О.С. (довіреність № 583 від 29.01.2009.)

від 3-ої особи -

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2008 р. у справі № 28/388/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі

Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя)

до відповідача Комунального підприємства "Водоканал" (м. Запоріжжя)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Комбінат комунальних послуг Відкритого акціонерного товариства

"Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя)

про стягнення 122209,63 грн.,

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Водоканал" 122209,63 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.11.2008 р. у справі № 28/388/08 (суддя Яцун О.В.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 122209,63 грн. заборгованості. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 1222,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Комунальне підприємство "Водоканал" (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2008 р. у справі № 28/388/08 і прийняти інше рішення.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вважає рішення суду незаконним, стверджує, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а також порушено окремі норми матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що на момент складання позивачем Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00002389 від 23.08.2005 р. (який покладено в основу позовних вимог), підприємством відповідача проводилась робота по укладанню з ВАТ "Запоріжжяобленерго" договору на постачання електричної енергії на каналізаційну насосну станцію (КНС), за адресою: бул. Вінтера, 5. У зв'язку з необхідністю державної повірки трансформаторів току та розпломбування приладу розрахункового обліку відповідачем було запрошено інспектора ВАТ "Запоріжжяобленерго", який і виявив технічну несправність приладу обліку. Проте, до 29.11.2005 р. електропостачання на КНС за адресою: бул. Вінтера, 5 здійснювалося за договором № 712, укладеним між Комбінатом комунальних послуг ВАТ "Запоріжжяобленерго" та Запорізькими міськими електричними мережами з іншого боку, що підтверджується Актом на допуск в експлуатацію електроустановок від 29.11.2005р., в п. 14 якого міститься припис закрити облік за договором № 712. Заявник наголошує, що на момент складання Акту № 00002389 від 23.08.2005 р. і по сьогоднішній день, право власності на КНС за адресою бульвар Вінтера, 5, згідно даних ОП Запорізьке бюро технічної інвентаризації належить позивачу, що підтверджується Рішенням реєстратора № 1185 від 03.07.2008 р. До моменту складання Акту від 29.11.2005 р. оплата електричної енергії, спожитої на цьому об'єкті, здійснювалася ККП ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Заявник вважає, що оскільки оформлення нового Споживача – КП "Водоканал", відбулось вже після складання Акту № 00002389 від 23.08.2005 р., відповідальність за порушення, зафіксовані в Акті повинна бути покладена на ККП ВАТ "Запоріжжяобленерго" - структурний підрозділ ВАТ "Запоріжжяобленерго", тобто на самого позивача.

У додаткових поясненнях, направлених на адресу Запорізького апеляційного господарського суду (вих. б/н від 21.01.2009 р. та вих. б/н від 23.02.2009 р.), КП "Водоканал" звертає увагу на те, що спірне приміщення каналізаційної насосної станції знаходиться на балансі КП "Водоканал" з 10.02.2005 р., що підтверджується Актом Прийняття-передачі основних засобів від 10.02.2005 р., за яким КП "Водоканал" прийнято спірний об'єкт від Управління комунальної власності міськвиконкому Запорізької міської ради. Зазначене, на думку заявника, свідчить, що безпосередньо від ВАТ "Запоріжжяобленерго" спірний об'єкт приймався уповноваженим органом Запорізької міської ради.

Перед прийняттям КНС на баланс, огляд електрообладнання був проведений працівниками КП "Водоканал", а саме начальником цеха КНС Хейло Б.Г. та начальником енергодільниці Ломейко А.С. На момент огляду візуальних ушкоджень приладу обліку № 025694 та порушення цілісності пломб не виявлено.

Зауважує, що Актом про порушення Правил КЕЕ № 00002389 від 23.08.2005 р. також не було виявлено втручання в роботу приладу обліку, його ушкоджень та порушень пломбування. Неробочий стан приладу обліку - № 025694 був встановлений, після надання на нього навантаження.

Наголошує, що облік використаної електроенергії за договором №712 на момент складання Акта про порушення підтверджується також Розшифровкою використання електроенергії по точкам обліку по рахунку № 712 від 02.08.2005 р., з якої вбачається, що до виявлення порушення, прилад обліку - № 025694 (який вказаний у Акті як ушкоджений), також не обліковував електроенергію.

Також, заявник зазначає, що Акт № 00002389 від 23.08.2005 р. був виписаний позивачем з порушенням чинного законодавства, оскільки прилад обліку № 025694, згідно пояснень, наданих представником позивача у судовому засіданні 29.01.2009 р., не є розрахунковим, а використовувався для технічного обліку електроенергії. Зауважує, що до моменту виконання технічних умов на підключення та укладання договору на електропостачання, прибори обліку електричної енергії та інше обладнання каналізаційної станції знаходилися у тому стані в якому були передані відповідачу позивачем.

Стосовно бездоговірного споживання електроенергії, заявник звертає увагу колегії суддів на те, що КНС була передана у комунальну власність від позивача у стані, який потребував виконання цілого ряду заходів та певного часу для приведення обладнання та приладів обліку у відповідність до існуючих на той момент норм. У період з моменту передачі КНС до укладання договору, за спожиту електроенергію відповідач сплачував за номерними актами про бездоговірне використання електроенергії (по Акту № 0002388 від 23.08.2005 р. через систему клієнт-банк дорученням № 5434 від 17.11.2005 р. було сплачено 5210,69 грн. /вимога-доручення № 25772 від 15.09.2005 р./ за 21600 кВт/годин та по Акту № 00002605 від 29.11.2005 р. через систему клієнт-банк дорученням № 5552 від 13.02.2006 р. було сплачено 12551,53 грн., дорученням № 38 від 13.12.2006 р. було сплачено 28532,89 грн. /вимога-доручення № 2211 від 11.01.2006 р./ за 144053 кВт/годин).

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.12.2008 р. апеляційна скарга Комунального підприємства "Водоканал" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.12.2008 р. Розгляд скарги було відкладено ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.12.2008 р. на 29.01.2009 р. На підставі статті 27 ГПК України, судом апеляційної інстанції за власною ініціативою залучено до участі у справі Комбінат комунальних послуг ВАТ "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Також, у засіданні суду оголошувались перерви до 25.02.2009 р., до 12.03.2009 р. та до 26.03.2009 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 542 від 26.03.2009 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Федоров І.О. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у справі – ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж апеляційну скаргу відповідача не визнає. Свою позицію виклав у письмовому відзиві. Зазначає, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, прийнятим за повного з’ясування обставин справи, підстав для його скасування не вбачає.

Вважає надуманими, безпідставними та непідтвердженими доказами посилання відповідача на начебто існування до 29.11.2005 р. договору про постачання електричної енергії № 712 між Комбінатом комунальних послуг ВАТ "Запоріжжяобленерго" та Запорізькими міськими електричними мережами ВАТ "Запоріжжяобленерго" і проведенням по цьому договору сплати за електричну енергію. На думку позивача, відповідач невірно трактує взаємовідносини, що існували між структурними підрозділами ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Зауважує, що листами (№ 25203 від 24.12.2004 р., № 19391 від 30.09.2004 р.) КП "Водоканал" підтвердив, що КНС належить саме відповідачу, а обв'язки по реєстрації об'єкта нерухомості в БТІ лежить на власникові об'єкта нерухомості, тобто на КП "Водоканал".

Вважає, що заперечення відповідача відносно проведення до 29.11.2005 р. Комбінатом комунальних послуг ВАТ "Запоріжжяобенерго" сплати за електричну енергію спростовуються тими обставинами, що з моменту передачі наносної станції до КП "Водоканал" часткову сплату проводив саме відповідач на підставі Актів про порушення № 00002388 від 23.08.2005 р. та № 00002605 від 29.11.2005 р.

Позивач наголошує, що відповідач ніяким чином не спростував факт бездоговірного споживання електричної енергії.

Посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції у справі – без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа – Комбінат комунальних послуг ВАТ "Запоріжжяобленерго", відзив на апеляційну скаргу не надало. Як пояснив представник ВАТ "Запоріжжяобленерго", у зв’язку із структурними змінами на підприємстві, КПП ВАТ "Запоріжжяобленерго" реорганізовано.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

Рішенням міськвиконкому м. Запоріжжя № 492/5 від 22.12.2004 р. каналізаційна насосна станція за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 5 передана на баланс Комунального підприємства "Водоканал".

23.08.2005 р. представником енергозбуту Правобережного РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" за участю представника КП "Водоканал" була проведена перевірка дотримання КП "Водоканал" Правил користування електричної енергії. За наслідками перевірки складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією споживачем № 00002389 від 23.08.2005 р. (далі Акт). Об'єкт, на якому здійснювалась перевірка в Акті зазначений як "фекальна насосна по вул. Вінтера, 3 - А". В Акті вчинено запис, що оглядом на місці встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом: при почерговому включенні контрольного однофазного навантаження на фазах "А", "В" і "С" диск електролічильника не обертається, споживана електроенергія не враховується.

Диск електролічильника при включеному навантаженні (І=270А) не обертається.

Згідно п. 4 Акту, показники електролічильників на день складання акту - № 025694 пок. 5649, колишній власник ККП ВАТ "Запоріжжяобленерго", договір № 712.

В п. 5 Акту відповідачеві вказано на необхідні заходи, які йому слід здійснити для усунення виявлених порушень, а саме: відновити облік та укласти договір на користування електроенергією.

Відповідно до п. 6 Акту, Споживача запрошено до служби енергозбуту РЕМ за результатом розгляду цього акту не пізніше 31.08.2005 р. за адресою вул. Волгоградська, 25 кімната 402.

З боку енергозбуту Акт підписано інспектором Качковим С.О., а з боку Споживача – майстром енергодільниці Есауловим О.О.

Згідно Розрахунку дог. 2, по Акту № 00002389 від 23.08.2005 р. про порушення Правил КЕЕ споживачем – юридичною особою КП "Водоканал", за період з 24.02.2005 р. по 23.08.2005 р. позивачем визначений розмір недоврахованої електроенергії у розмірі 514 764 кВт/годин на суму 122209,63 грн.

Як зазначено у позовній заяві, у зв'язку з несплатою КП "Водоканал" (відповідачем) спожитої електричної енергії та внесенням змін до Правил КЕЕ, ВАТ "Запоріжжяобереного" ЗМЕМ (позивачем) було вирішено повторно розглянути на комісії з розгляду актів про порушення Правил КЕЕ Акт № 00002389 від 23.08.2005 р. та нарахування по ньому.

Рекомендованим листом від 20.05.2008 р. відповідача було запрошено на засідання комісії та повідомлено, що засідання відбудеться 29.05.2008 р. за адресою вул. Волгоградська, 25 каб. 306. На засідання комісії відповідач не з'явився.

За результатами повторного розгляду комісією з розгляду актів про порушення Правил КЕЕ, рішення про нарахування по Акту № 00002389 від 23.08.2005 р. у розмірі 514 764 кВт/годин на суму 122209,63 грн., залишено без змін.

07.07.2008 р. КП "Водоканал" було направлено Протокол від 29.05.2008 р., рахунок д.2 від 07.07.2008 р. та попередження про відключення по Акту № 00002389 від 23.08.2005 р. Перелічені документи отримані відповідачем 08.07.2008 р. (арк. справи 17-А).

Відповідач рахунок д.2 від 07.07.2008 р. залишив несплаченим.

Стягнення з КП "Водоканал" на підставі ст. 1212 ЦК України 122209,63 грн. боргу за недовраховану електроенергію по Акту порушення ПКЕЕ № 00002389 від 23.08.2005 р. стало предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно абз. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

В порушення вимог законодавства між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж та Комунальним підприємством "Водоканал" договір про постачання електричної енергії не укладався. Енергоспоживання у каналізаційній насосній станції за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 5 Комунальним підприємством "Водоканал" здійснювалося без укладання договору на постачання електроенергії.

Відповідно до п. 4.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та потужності, що встановлюються відповідно до вимог ПУЕ та проектних рішень.

Пунктом 4.10. Правил визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації (п. 4.11 Правил).

Згідно з пунктом 9.1.3. зазначених Правил, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об’єктах споживачів, для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору.

Споживач, відповідно до п. 11.3.1. Правил, зобов’язаний оперативно повідомляти постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку.

Пунктом 7.30. встановлено, що у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Порядок оформлення виявленого порушення та підстави для виписування споживачу додаткових розрахункових документів для сплати визначено п. п. 7.31., 7.32. Правил, відповідно до яких у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що Актом про порушення Правил КЕЕ від 23.08.2005р. № 00002389 встановлено бездоговірне та безоблікове споживання КП "Водоканал" електричної енергії. Відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, позивачем визначений розмір недорахованої електроенергії в розмірі 514764 кВт/г на суму 122209,63 грн.

Визначену до сплати суму спожитої електроенергії відповідач не здійснив.

У зв’язку з тим, що Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. за № 910 (z1399-05) внесено зміни до Правил користування електричною енергією і викладено їх в новій редакції ( п. 6.42 визначено, що Акти про порушення Правил КЕЕ повинні розглядатись на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил КЕЕ) та враховуючи несплату відповідачем визначеної за Актом від 23.08.2005 р. № 00002389 суми, позивачем було вирішено повторно розглянути на комісії Акт від 23.08.2005 р. № 00002389 та нарахування по ньому.

За результатами повторного розгляду комісією з розгляду актів про порушення Правил КЕЕ, рішення про нарахування по Акту № 00002389 від 23.08.2005 р. у розмірі 514 764 кВт/годин на суму 122209,63 грн., залишено без змін.

07.07.2008 р. КП "Водоканал" було направлено Протокол від 29.05.2008 р., рахунок д.2 від 07.07.2008 р. та попередження про відключення по Акту № 00002389 від 23.08.2005 р. Перелічені документи отримані відповідачем 08.07.2008 р. (арк. справи 17-А).

Відповідач вищевказане рішення комісії в судовому порядку не оскаржив. Виставлений до сплати рахунок не сплатив.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Для виникнення зобов’язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення або збереження майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Так, несплата послуг, якими фактично скористувався набувач є безпідставним збереженням.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В даному випадку, відповідач, факт бездоговірного споживання електричної енергії, ніяким чином не спростував. З моменту передачі насосної станції до відповідача у КП "Водоканал" виник обов'язок з належного утримання ввіреного йому майна і забезпечувати електропостачання станції лише на умовах договору на користування електричною енергією. Електрична енергія, спожита без договору, є майном позивача безпідставно набутим відповідачем.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що до 29.11.2005 р. електропостачання на КНС здійснювалось за Договором № 712 укладеним між ККП ВАТ "Запоріжжяобленерго" та Запорізькими міськими електричними мережами, слід зазначити наступне:

Як встановлено в судовому засіданні, до передачі КП "Водоканал" насосної станції по бульвару Вінтера 5, КНС обслуговувалася Комбінатом комунальних послуг ВАТ "Запоріжжяобленерго", а спожита на ній електрична енергія відносилася на господарські потреби ВАТ "Запоріжжяобленерго". Оскільки у структурі ВАТ "Запоріжжяобленерго" існує декілька структурних підрозділів - то для зручності у визначенні та ідентифікації конкретного підрозділу Комбінату комунальних послуг ВАТ "Запоріжжяобленерго" присвоєно назву - "Договір № 712", що ніяким чином не впливає і не може вплинути на суть взаємовідносин.

Комбінат комунальних послуг ВАТ "Запоріжжяобленерго" і Запорізькі міські електричні мережі є структурними підрозділами ВАТ "Запоріжжяобленерго" та не є юридичними особами і, відповідно, не можуть укладати між собою ніяких договорів, які породжували б будь - які юридичні наслідки, а тим більше проводити по ним оплату.

Крім того, колегією суддів враховується, що факт передачі КНС на баланс КП "Водоканал" на підставі рішення Запорізької міської ради від 26.08.2004 р. № 316/3 та розпорядження Запорізького міського голови від 29.09.2004 р. № 1297, підтверджується Актом приймання-передачі основних засобів від 24.12.2004 р. (арк. справи 109).

До того ж, листами від 24.12.2004 р. № 25203 та від 30.09.2004 р. № 19391 (арк. справи 107, 108), КП "Водоканал" підтвердив, що КНС належить саме відповідачу.

Та обставина, що до теперішнього часу КП "Водоканал" не переоформив право власності на своє майно не звільняє КП "Водоканал" від відповідальності за безпідставно отриману електричну енергію.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави стверджувати, що для застосування відповідальності за бездоговірне споживання електричної енергії не є обов’язковою наявність у суб’єкта права власності на об’єкт, де виявлено правопорушення. Відповідальність покладається на суб’єкта, який фактично використовує об’єкт на праві володіння, оренди тощо.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, вимоги позивача про стягнення з КП "Водоканал" заборгованості в сумі 122209,63 грн., є документально підтвердженими та нормативно обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" (м. Запоріжжя) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2008 р. у справі № 28/388/08 залишити без змін.