Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської ради б/н та б/д

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2009р.

у справі № 18/60

за позовом: Калуської міської ради, м. Калуш

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО ОСОБА_1), м. Калуш

про: розірвання договору оренди землі від 30.10.2007р.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Глущак М.Г. -представник (довіреність № 922/2-23/24 від 25.12.2008р.)

від відповідача: ОСОБА_2 -представник (довіреність б/н від 12.11.2008р.)

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України (1798-12) представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2009р. у справі № 18/60 (суддя Гриняк Б.П.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Калуської міської ради до СПД ФО ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі від 30.10.2007р.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення відповідачем істотних умов договору, а саме: зміни цільового призначення, оскільки останній використовує земельну ділянку відповідно до п.15 спірного договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, оскільки пунктом 14 договору визначено, що земельна ділянка використовується для встановлення кіоску для торгівлі квітами, а відповідач використовує кіоск для торгівлі мобільними телефонами.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Калуською міською радою Івано-Франківської області (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1(орендар) укладеного договір оренди землі від 30.10.2007р., згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у платне строкове користування для розміщення тимчасового торгового кіоску №137 (для торгівлі квітами) земельну ділянку загальною площею 0,0023 га розташовану в м. Калуші на проспекті Л. Українки. Термін дії договору до 11.10.2010р. (а.с. 10-12).

Пунктом 14 даного договору передбачено, що вищезазначена земельна ділянка передається відповідачу в оренду для розміщення тимчасового торгового кіоску №137 (для торгівлі квітами).

Частиною 2 ст. 32 договору оренди землі передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Калуська міська рада звернулася до господарського суду з позовом про розірвання вищезгаданого договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач надану земельну ділянку використовує не за цільовим призначенням, передбаченим п.14 договору. Зокрема, замість встановлення кіоску для торгівлі квітами відповідачем встановлено торговий павільйон з роздрібної торгівлі мобільними телефонами, що суперечить умовам використання земельної ділянки, а тому відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено право заінтересованої сторони на розірвання договору в судовому порядку у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. В силу ч. 2 цієї норми Кодексу (435-15) зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (2768-14) та іншими законами України.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" умова щодо використання та цільового призначення земельної ділянки є істотною умовою договору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як вбачається з договору оренди землі цільове призначення земельної ділянки -інша комерційна діяльність (п.15 договору). Тобто, даним пунктом визначено, що відповідач має право проводити торгівлю будь-якими товарами відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, відповідно до умов договору оренди землі та норм чинного законодавства, СПД ФО ОСОБА_1 взяв земельну ділянку в оренду для здійснення підприємницької діяльності.

Калуською міською радою всупереч вимог ст. 33 ГПК України не було надано суду доказів, які б свідчили про невиконання відповідачем обов'язків, передбачених договором, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що призвело до випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав для розірвання спірного договору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2009р. у справі № 18/60 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України (1798-12) .

3. Справу передати в місцевий господарський суд Івано-Франківської області.