рішенням господарського суду Київської області від 09 грудня 2008 року у справі № 6/585-08 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7155,28 грн. задоволено повністю; з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто 5322,71 грн. боргу, 1822,57 грн. неустойки, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Київської області від 09 грудня 2008 року у справі № 6/585-08 та прийняти нове рішення у справі, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме: місцевим господарським судом не прийнято до уваги факт закінчення терміну дії договору оренди, відсутність. з вини позивача. можливості використовувати орендоване приміщення та сплату відповідачем орендної плати за весь період строку дії договору суборенди.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 січня 2009 року згідно зі ст. 98 ГПК України за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 09 грудня 2008 року у справі № 6/585-08 порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2009 року за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року, у зв'язку із виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.

26 лютого 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ апеляційного господарського суду від Скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Також, 26 лютого 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ апеляційного господарського суду від Позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 26 лютого 2009 року Скаржник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 09 грудня 2008 року у справі № 6/585-08 -скасувати.

Позивач в судовому засіданні 26 лютого 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у запереченнях, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 09 грудня 2008 року у справі № 6/585-08 -без змін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2009 року розгляд справи № 6/585-08 в апеляційному провадженні відкладено на 19 березня 2009 року на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів. Зазначеною ухвалою, також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області. Крім того, ухвалою від 26 лютого 2009 року зобов'язано надати суду: позивача-докази правомірного володіння майном, що є предметом договору № 5 від 18 січня 2008 року суборенди нежилого приміщення, технічну документацію на це приміщення; третю особу-докази внесення змін до договору оренди від 18 травня 2007 року з приводу права на передання орендованого приміщення в суборенду.

19 березня 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ апеляційного господарського суду від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою апеляційного господарського суду від 26 лютого 2009 року.

Скаржник в судовому засіданні 19 березня 2009 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просив суд апеляційну скаргу -задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 09 грудня 2008 року у справі № 6/585-08 -скасувати.

Позивач в судовому засіданні 19 березня 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у запереченнях, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 09 грудня 2008 року у справі № 6/585-08 -без змін.

В судовому засіданні 19 березня 2009 року був присутній представник третьої особи, який надав суду пояснення по суті справи та документи, витребувані ухвалою апеляційного господарського суду від 26 лютого 2009 року.

В судовому засіданні 19 березня 2009 року, яке відбулося за участю представників обох сторін та третьої особи, було оголошено перерву до 26 березня 2009 року до 12 год. 00 хв. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

25 березня 2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду від Скаржника надійшло клопотання від 19 березня 2009 про залучення до матеріалів справи листа № 73/Г/26-10/1121 від 06 березня 2009 року Державної податкової адміністрації в Київській області. Зазначений лист приєднується до матеріалів справи, проте, не приймається судом до уваги при розгляді справи № 6/585-08 в апеляційному провадженні, оскільки не був предметом розгляду у даній справі в суді першої інстанції.

26 березня 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява від 26 березня 2009 року з доданими до неї розрахунком вартості суборенди та розрахунком орендної плати за перший місяць.

Скаржник в судовому засіданні 26 березня 2009 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просив суд апеляційну скаргу -задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 09 грудня 2008 року у справі № 6/586-08 -скасувати.

Позивач в судовому засіданні 26 березня 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у запереченнях, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 09 грудня 2008 року у справі № 6/585-08 -без змін.

Представник третьої особи в судове засідання 26 березня 2009 року не з'явився, третя особа про причини неявки представника суд не повідомила.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи № 6/585-08, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасування рішення господарського суду Київської області від 09 грудня 2008 року у справі № 6/585-08, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України (1798-12) . Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 18 травня 2007 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2(далі-Позивач) укладено договір оренди № 41/07 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області передає, а Позивач приймає в строкове платне користування нерухоме майно-частину приміщення автостанції "Миронівка", площею 955,9 м-2, розміщене за адресою: м. Миронівка, вул. 40 років Перемоги, 2А, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Київпассервіс"- балансоутримувач, вартість якого визначена експертним шляхом і становить 977933,49 грн. без ПДВ. Пунктом 2.1 Договору оренди № 41/07 від 18 травня 2007 року встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та Акта приймання-передачі Майна.

01 червня 2007 року між ДП "Київпассервіс" та Позивачем підписаний Додаток до Договору № 41/07 від 18 травня 2007 року -Акт прийому-передачі нежилого приміщення, з якого вбачається, що балансоутримувач здав, а Позивач прийняв нежиле приміщення автостанції "Миронівка", загальною площею 955,9 кв.м.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору № 41/07 від 18 травня 2007 року орендна плата визначається на підставі п. 1. ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"за погодженням сторін, враховуючи розмір орендної плати за аналогічні об'єкти, вказаний в звіті про незалежну оцінку вартості даного об'єкта, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 13844,41 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 10.2 Договору № 41/07 від 18 травня 2007 року Позивач не має права без дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області здавати орендоване майно, також частково, в піднайом або суборенду іншим організаціям, підприємствам, установам та приватним особам.

Листом № 14-14-1108 від 22 червня 2007 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, з метою найбільш ефективного використання державного майна, яке тимчасово не задіяне, на звернення Позивача, надано дозвіл на передачу орендованих згідно із Договором № 41/07 від 18 травня 2007 року приміщень в суборенду.

18 січня 2008 року між Позивачем (Суборендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Скаржник, Відповідач, Суборендар) укладено договір суборенди № 5 нежилого приміщення, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується передати Відповідачу у користування нежиле приміщення загальною площею 24 кв.м, що знаходиться на АС "Миронівка"в м. Миронівка Київської області (далі-об'єкт суборенди, майно), на визначений цим договором строк, а Відповідач зобов'язується прийняти його на умовах суборенди згідно з Актом прийому-передачі та користуватися ним і сплачувати суборендну плату та інші визначені цим Договором платежі відповідно до умов та в порядку, встановлених Договором. Пунктом 1.3 Договору № 5 від 18 січня 2008 року встановлено, що Об'єкт суборенди належить Суборендодавцю на підставі договору від 18 травня 2007 року укладеному між Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області.

Відповідно до розділу 3 Договору № 5 від 18 січня 2008 року суборендна ставка за користування об'єктом Суборенди в місяць за 1 кв.м. станом на 01 січня 2008 року становить, разом з ПДВ, 21,66 грн., загальна сума суборендної плати за користування Майном становить 519,84 грн. в місяць. Суборендна плата сплачується Суборендарем щомісяця після отримання від суборендодавця відповідного рахунку на сплату за відповідний місяць в строк не пізніше 5 робочих днів з дати виставлення рахунку. Суборендна плата не включає в себе оплату витрат Суборендодавця на утримання та обслуговування приміщення. Ставка плати на утримання та обслуговування становить 27,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі приміщення без ПДВ. Вказана ціна за утримання та обслуговування приміщення є договірною, та оформлюється протоколом погодження, що є додатком до цього Договору. Загальна сума плати за суборенду та витрат за утримання та обслуговування приміщення за перший місяць визначається розрахунком і оформлюється додатком до цього Договору. Суборендна плата не включає в себе оплату за комунальні послуги, спожиту відповідачем електроенергію, послуги телефонного зв'язку та інші обов'язкові витрати, які сплачуються відповідачем окремо в порядку, визначеному цим Договором.

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до Договору суборенди № 5 від 18.01.08- Акт прийому-передачі, з якого вбачається, що 18 січня 2008 року Позивач передав, а Відповідач прийняв нежиле приміщення автостанції "Миронівка"загальною площею 24 кв.м. для розміщення магазину.

Також, між позивачем та відповідачем підписані Додатки № 2 "Розрахунок", № 3 "Протокол погодження договірної ціни"до Договору суборенди № 5 від 18 січня 2008 року, якими сторони погодили договірну ціну за утримання та обслуговування приміщення, та дійшли згоди, що вартість суборенди дорівнює вартості оренди 1 кв.м. площі і становить 21,66 грн. станом на 01.01.08, загальна вартість суборенди переданого приміщення станом на 01.01.08 складає 519,84 грн.; вартість відшкодування витрат по утриманню і обслуговуванню приміщень 1 кв.м. площі становить 27,00 грн., загальна вартість відшкодування витрат по утриманню і обслуговуванню приміщення складає 648,00 грн.

Зазначені Додатки підписані відповідачем без зауважень.

Згідно з п. 2.1 Договору суборенди № 5 від 18 січня 2008 року Об'єкт суборенди надається у користування Суборендареві строком на три місяці, з 18 січня 2008 року по 18 квітня 2008 року, але не більше строку дії Договору, укладеного між Позивачем та Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області.

Відповідно до п. 11.1., 11.5. Договору від 18 травня 2007 року оренди нерухомого майна зазначений договір діє з 18 травня 2007 року по 19 квітня 2008 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з обов'язковим погодженням з Органом, уповноваженим управляти цим майном.

17 червня 2008 року між позивачем та Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області укладено Додаткову угоду до договору від 18 травня 2007 року, згідно з якою п. 11.1 Договору від 18 травня 2007 року викладений у наступній редакції: "Договір укладено терміном на 2 роки 364 дні, що діє з 18 квітня 2008 року до 17 квітня 2011 року".

Частинами 2.2., 2.4. розділу 2 Договору № 5 від 18 січня 2008 року встановлено, що строк суборенди нежилого приміщення за цим договором обчислюється з дати підписання Сторонами акта прийому-передачі приміщення і закінчується після спливу строку, передбачено п. 2.1 даного Договору. Після спливу строку Суборенди, зазначеного в п. 2.1. цього Договору, строк користування об'єктом суборенди може бути продовжений на новий строк, зокрема, якщо Суборендар не пізніше ніж за 30 календарних днів до спливу строку суборенди письмово повідомив Суборендодавця про свій намір продовжити строк суборенди, а Суборендодавець в цей же термін не повідомив суборендаря про припинення договірних відносин суборенди.

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Отже, оскільки жодною із сторін протягом одного місяця по закінченню строку дії договору № 5 від 18 січня 2008 року не було надіслано іншій стороні заяви про його припинення, строк дії Договору № 5 від 18 січня 2008 року було продовжено сторонами до 18 липня 2008 року.

20 червня 2007 року позивачем на адресу відповідача надісланий лист-попередження щодо припинення дії договору суборенди, в якому позивач відмовляється від пролонгації договору суборенди № 5 від 18 січня 2008 року та просить відповідача звільнити суборендоване приміщення та передати його за актом прийому-передачі.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання -орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 291 ГК України та з урахуванням умов Договору суборенди № 5 від 18 січня 2008 року, Договір суборенди № 5 від 18 січня 2008 року припинено, оскільки строк його дії закінчився 18 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.п. 4.1.11., 4.1.12. Договору суборенди № 5 від 18 січня 2008 року у випадку припинення дії цього договору у зв'язку із закінченням строку суборенди, зазначеного у п.п. 2.1., 2.2 цього Договору, суборендар зобов'язаний звільнити суборендоване приміщення не пізніше наступного дня після закінчення строку суборенди. У випадку дострокового припинення дії цього Договору Суборендар зобов'язаний у триденний термін звільнити суборендоване приміщення. При цьому суборендна плата сплачується за фактичний строк перебування приміщення в Суборенді, що підтверджується Актом прийому-передачі. В обох випадках припинення цього Договору, передбачених п. 4.1.11, суборендар зобов'язаний повернути суборендодавцю приміщення на підставі Акта прийому-передачі у стані не гіршому, ніж воно було на момент передачі в Суборенду із врахуванням фізичного зносу.

Таким чином, відповідно до ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України та з урахуванням умов п.п. 4.1.11., 4.1.12. Договору суборенди № 5 від 18 січня 2008 року відповідач мав повернути позивачеві орендоване майно за Актом прийому-передачі наступного дня після закінчення строку суборенди-19 липня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення, що є предметом Договору суборенди № 5 від 18 січня 2008 року, по закінченню терміну дії Договору не було передано відповідачем позивачу за Актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.2.4 Договору суборенди № 5 від 18 січня 2008 року, після припинення дії цього Договору незалежно від підстав, за умови не звільнення Суборендованого приміщення протягом строку, встановленого цим Договором, Суборендодавець має право не допустити в приміщення працівників суборендаря, припинити надання комунальних послуг, самостійно звільнити приміщення від майна суборендаря, при цьому суборендодавець не несе відповідальність за збереження даного майна Суборендаря.

Відповідачем в судових засіданнях в апеляційному господарському суді неодноразово наголошувалось, та з матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2008 року позивачем, шляхом опломбування, було припинено доступ відповідача до приміщень, орендованих за договором суборенди № 5 від 18 січня 2008 року, які не були звільнені відповідачем протягом строку, встановленого цим Договором, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Акта від 15 серпня 2008 року обстеження нежитлового приміщення. 26 серпня 2008 року комісією за участю відповідача було відкрито опломбовані позивачем приміщення, що є предметом договору суборенди № 5 від 18 січня 2008 року, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта від 26 серпня 2008 року про відкриття нежитлового приміщення, проте, справи не містять доказів звільнення відповідачем суборендованих приміщень та фактичної передачі відповідачем позивачу суборендованого приміщення із суборенди матеріали.

Як вбачається із апеляційної скарги та відзиву на позов, поданому відповідачем при розгляді справи місцевим господарським судом, приміщення, що є предметом договору суборенди № 5 від 18 січня 2008 року звільнено 03 вересня 2008 року.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 1822,57 грн. неустойки, за користування річчю за час прострочення, нарахованої з 20 липня 2008 року по 02 вересня 2008 року у розмірі половини суборендної плати та витрат на утримання і обслуговування суборендованого приміщення, та 5322,71 грн. орендної плати за користування майном за період з 19 квітня 2008 року по 02 вересня 2008 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 795 ЦК України договір найму припиняється після повернення об`єкту, з урахуванням статті 762 ЦК України, якою передбачено внесення плати за користування майном, та умов п. 4.1.11. Договору суборенди № 5 від 18 січня 2008 року договору, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що закінчення строку дії договору суборенди не позбавляє суборендаря обов'язку здійснювати оплату суборендованого майна, яке не було повернуто суборендодавцю, а також з огляду на порушення відповідачем вимог ст. 785 ЦК України щодо обов'язку повернення позивачу суборендованого приміщення, та враховуючи звільнення суборендованого приміщення 03 вересня 2008 року, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5322,71 грн. боргу та 1822,57 грн. неустойки.

Твердження Скаржника, викладені в апеляційній скарзі в обґрунтування її подання та підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, не приймаються судом до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи та суперечать нормам чинного матеріального права.

З урахуванням зазначеного вище, за оцінкою колегії суддів, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 09 грудня 2008 року у справі 6/585-08 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 09 грудня 2008 року у справі 6/585-08-залишенню без змін.