Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача)

суддів: Тищик І.В., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тертична В.П. представник, довіреність №12.2008 від 03.12.08;

від відповідача: Ямковий В.І. представник, довіреність №б/н від 10.01.09; Самарський О.Л. представник, довіреність №б/н від 31.12.08;

розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "АСК" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2008 року у справі №18/211

за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ

до селянського (фермерського) господарства "АСК", с. Новошевченкове, Долинського району, Кіровоградської області

про стягнення 3 584 018 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області 26.12.2008 року у справі №18/211 (суддя Тимошевська В.В.) задоволено клопотання дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог –3 584 018 грн. 35 коп.

Задовольняючи клопотання, господарський суд посилався на відсутність в матеріалах справи доказів щодо вжиття селянським (фермерським) господарством "АСК" будь-яких заходів по поверненню коштів або інших дій спрямованих на врегулювання даного спору, що надає підстави допустити ймовірність вчинення відповідачем дій по приховуванню коштів або ж про їх відсутність.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, відмовивши позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд, розглянувши клопотання за відсутності відповідача, не з’ясував дійсні обставини справи та не мав жодних доказів для обґрунтування припущення про те, що майно відповідача може зникнути, погіршитись або зменшитись на момент виконання рішення.

Заперечень на апеляційну скаргу позивач не надав. В поясненнях в судовому засіданні представник дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" вважала ухвалу законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак ухвалу слід змінити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має

право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Накладення арешту на майно відповідача відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України є одним із заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких в подальшому гарантується виконання судового рішення.

Присутність сторін при прийнятті рішення суду щодо забезпечення позову не є обов’язковою.

Враховуючи суму позовних вимог, відсутність в матеріалах справи доказів щодо вжиття відповідачем заходів щодо врегулювання спору господарський суд, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що незабезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Посилання скаржника на порушення господарським судом п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного Суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, є безпідставним.

В ході розгляду даної апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 26.03.2009 року у справі №18/211, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства "АСК" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2008 року у даній справі, стягнуто з відповідача на користь позивача 2750001грн.50 коп. передоплати за договором поставки та 825000грн.45 коп. штрафу.

Таким чином, необхідність збереження заходів забезпечення позову залишається.

Враховуючи розмір суми заборгованості перед позивачем, позов підлягає забезпеченню на суму 3 575 001 грн. 95 коп., а клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову –частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2008 року у справі №18/211 змінити, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

" Клопотання дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", (01021, м.Київ, вул.Грушевського,28/2, н/п № 43) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності фермерському господарству "АСК" (28500, Кіровоградська область, Волинський район, с.Новошевченкове, п/р26001315292001 в КБ"ПриватБанк" м.Кривий Ріг, МФО 305750, ідентифікаційний код 31077178) на суму позову

3 575 001 грн. 95коп.( три мільйони п’ятсот сімдесят п*ять тисяч одна гривня дев’яносто п*ять копійок)".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.