Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 19.02.2009 у справі № 2-10/880-2009

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" (вул. Леніна, 15, с. Перове, Сімферопольський р-н, 97560); (вул. Леніна, 20, с. Перове, Сімферопольський р-н, 97560)

до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

в особі Сімферопольського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Кечкеметська, 172, місто Сімферополь, 95022)

про визнання недійсним розпорядження,

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2009 у справі № 2-10/880-2009 клопотання позивача про прийняття засобів до забезпечення позову задоволено. Зупинено виконання п. 5 розпорядження Сімферопольського РЕМ № 41 від 13.02.2009 про виконання комплексу заходів, направлених на припинення постачання електроенергії на об'єкти товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" згідно з договором № 881 від 03.07.2003 до розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження Сімферопольського РЕМ за своєю суттю порушує договірні умови і, відповідно, положення статті 525 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає, що суд порушив норми статей 66, 67, 106 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що суд помилково не застосував положення пункту 7.5. Правил користування електричною енергією.

Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на відсутність обґрунтування в ухвалі того, що прийняття такого засобу до забезпечення позову може реально забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Крименерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи свідчать про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" звернулося з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", в якому просить визнати недійсним розпорядження Сімферопольського РЕМ від 13.02.2009 № 41 "Про припинення поставки електроенергії юридичним абонентам", а також поновити подачу електроенергії і виконання обов'язків за договором № 881 від 03.07.2003.

Позивач також у процесі провадження в суді першої інстанції заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання п. 5 розпорядження відповідача і заборони відповідачу припиняти постачання електроенергії позивачу до розгляду справи.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд першої інстанції в ухвалі, з посиланням на статтю 525 Цивільного кодексу України зазначив, що одностороння відмова від виконання договірних зобов’язань не допускається та зупинив дію розпорядження відповідача. Проте, місцевим господарським судом не враховано, що при забезпеченні позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Саме про таке зазначено у Інформаційному листі Вищого господарського суду від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (v2776600-06) . Яким чином зупинення виконання п. 5 розпорядження Сімферопольського РЕМ, тобто, фактично відновлення енергопостачання на підприємстві позивача, може сприяти в наступному виконанню рішення суду у випадку задоволення позову, господарським судом Автономної Республіки Крим не наведено. На думку колегії суддів, таке забезпечення позову є передчасним вирішенням спору по суті, оскільки предметом позову є визнання саме цього розпорядження недійсним. Крім того, вбачається, що ухвала суду про забезпечення позову спрямована не на виконання рішення в наступному у випадку задоволення позову, а на запобігання спричиненню збитків товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", які можуть бути спричинені відсутністю електроенергії, що безумовно не відноситься до предмету спору і судом не повинно розглядатись у цій справі.

Посилання суду першої інстанції на те, що майно, яке є у позивача або у відповідача на момент пред’явлення позову, може зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення - є необґрунтованими та неспроможними. Так, предметом спору є розпорядження і його легітимність (окремого пункту), тобто документ, який по своєї суті не є майном, і, відповідно, який не може погіршитися. Інше майно сторін не відноситься до предмету спору і не може своєю якістю або кількістю, а також взагалі відсутністю, вплинути на виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно п. п. 3) пункту 7.5. Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

- несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилам.

З урахуванням вищенаведеної норми слідує, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим про зупинення вимог розпорядження Сімферопольського РЕМ № 41 від 13.02.2009 про виконання комплексу заходів, направлених на припинення постачання електроенергії на об'єкти товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" згідно з договором № 881 від 03.07.2003 обмежує права постачальника і порушує Правила користування електричною енергією.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2009 у справі № 2-10/880-2009 скасувати.

3. Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.