КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2009 № 2-5855/05
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5122884) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs819760) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Лосєва А.М.
Зубець Л.П.
при секретарі: Царенко А.М.
За участю представників:
від позивача - Колодій Є.В., дов. № 78 від 20.01.2009р.
від відповідача-1: Денисенко Т.В., дов. № 4 від 09.03.2009р.
від відповідача-2: не з'явились
від відповідача-3: не з'явились
від відповідача-4: не з'явились
від відповідача-5: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкаріс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2008
у справі № 2-5855/05 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Корпорація "Diamonds in the Sky International Corp.", Республіка Панама
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дзеркало Тижня"
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація
про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Дзеркало Тижня"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2008р. у справі № 2-5855/05 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКАРІС" (правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дзеркало Тижня" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2005р. у справі № 2-5855/05.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКАРІС" (правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дзеркало Тижня" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2008р. у справі № 2-5855/05, скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2005р. у справі № 2-5855/05 за нововиявленими обставинами, залишити позовну заяву від 07.04.2005р., подану ОСОБА_6 твід імені Корпорації "Wilnorth Inc.", без розгляду.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Представники відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 та відповідача-5 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 та відповідача-5.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що Шевченківським районним судом міста Києва розглядалася справа № 2-5855/05 за позовом корпорації "Wilnorth Inc.", Республіка Панама, до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дзеркало Тижня", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дзеркало Тижня" (далі Товариство), оформленого протоколом від 06.12.2004 р. та поновлення корпорації "Wilnorth Inc." у складі учасників Товариства.
В процесі розгляду справи позовні вимоги було доповнено вимогами про визнання недійсними змін до статуту Товариства в редакції 2004 року, зареєстрованих Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 13.12.2004 р., скасування державної реєстрації вказаних змін.
Крім того, корпорацію "Wilnorth Inc.", Республіка Панама, було замінено на правонаступника - корпорацію "DIAMONDS in the Sky International Corp.", Республіка Панама.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2005 р. у вказаній справі позов було задоволене повністю.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 04.04.2006 р. дане рішення було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 р. згадані рішення та ухвалу було залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкаріс" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дзеркало Тижня") звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2005 р. у справі № 2-5855/05 за нововиявленими обставинами. Зокрема, заявник просить скасувати дане рішення та залишити позов без розгляду.
Обґрунтовуючи заяву, сторона зазначила, що 07.04.2005 р. ОСОБА_6 від імені корпорації "Wilnorth Inc.", Республіка Панама, було подано до Шевченківського районного суду вказану вище позовну заяву, яку було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 2-5855/05, а також здійснено в ході розгляду спору процесуальне правонаступництво заміну корпорації "Wilnorth Inc.", Республіка Панама, правонаступником - корпорацією "DIAMONDS in the Sky International Corp.", Республіка Панама. Заявник зазначив, що оскільки на дату видачі довіреності ОСОБА_4 ОСОБА_5 не був директором корпорації "Wilnorth Inc.", він не мав права видавати довіреності від імені вказаної особи, отже, ОСОБА_4 не мав, у свою чергу, уповноважувати на представництво ОСОБА_6
Крім того, відповідно до законодавства Панами при узгодженні справ ліквідованої компанії її директори повинні діяти більшістю голосів. У той же час, протокол, на підставі якого ОСОБА_4 було видано довіреність ОСОБА_6, вказаним вимогам не відповідає.
11.12.2007 р. заявником було отримано від адвокатської фірми юридичний висновок щодо можливості звернення до суду ліквідованої юридичної особи та правонаступництва за законодавством Республіки Панама, з якого він дізнався, що, по-перше, позов від імені юридичної особи-нерезидента було подано неповноважною особою, а по-друге, позов подано від імені юридичної особи, яка не мала права на подання позову у зв'язку з її ліквідацією та відступлення всіх належних їй прав іншій юридичній особі. Позов до районного суду було подано від імені юридичної особи, яка не мала права на подання позову у зв'язку з її ліквідацією та відступленням належних їй прав іншій юридичній особі, оскільки суд дійшов хибного висновку про наявність на момент подання позову у корпорації "Wilnorth Inc." правосуб'єктності для ініціювання судового розгляду, не врахувавши, що вказане право серед інших було передано корпорації "DIAMONDS in the Sky International Corp.".
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р. (v0001700-81) з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При цьому, згідно з положеннями господарського процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами є лише фактичні дані, тобто юридичні факти, які згідно з вимогами матеріального закону породжують іншу юридичну оцінку зібраних у справі доказів в порівнянні з тією, що була надана судом під час вирішення спору по суті.
З огляду на зазначене, необхідно розмежовувати новий юридичний факт, нову обставину існування, якої засвідчується новими доказами у встановленому ГПК України (1798-12) порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, товариство з обмеженою відповідальністю "Анкаріс" не визначило конкретні обставини, які не могли бути наведені стороною суду для прийняття вірного, на її думку, рішення.
Правосуб'єктність корпорації "Wilnorth Inc." під час розгляду справи була підтверджена протоколом засідання акціонерів від 03.03.2004 р., яким прийнято рішення про визначення правонаступника - корпорації "DIAMONDS in the Sky International Corp.".
Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2005 р. про здійснення правонаступництва, в основу прийняття якої покладено серед іншого згаданий протокол, є чинною.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що неналежна перевірка повноважень позивача може бути предметом оскарження рішення суду в порядку, визначеному чинним законодавством.
Спростування обставин, які встановлені судовим рішенням і які стали підставою для вирішення спору по суті, можливе лише в установленому чинним законодавством порядку апеляційного та касаційного оскарження, чим відповідач скористався в повному обсязі.
Відповідно до положень Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКАРІС" (правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дзеркало Тижня" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 р. у справі № 2-5855/05 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101- 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКАРІС" (правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дзеркало Тижня" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2008р. у справі № 2-5855/05 без змін.
Матеріали справи № 2-5855/05 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді
Мартюк А.І.
Лосєв А.М.
Зубець Л.П.