КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2009 № 19/145-27/17
( Додатково див. рішення Господарського суду м. Києва (rs2626202) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.12.2008
у справі № 19/145-27/17 (суддя
за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 8350,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2008 р. припинено провадження по справі № 19/145-27/17 в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 5 225 грн.; в іншій частині позов задоволено повністю: з ТОВ "Конкорд Капітал" стягнуто на користь Управління штраф у розмірі 3 125 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги п. 3.9 Договору № 166/ка від 21.04.2008 р., що рахунок на сплату послуг за серпень 2008 р. передано товариству 08.09.2008 р. й серпні 2008 р. позивачем надано менший обсяг послуг, лише на 3 975 грн. замість 5 125 грн. Рахунок щодо оплати послуг за вересень 2008 р. надіслано товариству факсом 21.10.2008 р. В середині серпня 2008 р. позивач в порушення п. 9.8 Договору в телефонному режимі повідомив ТОВ "Конкорд Капітал" про зміну реквізитів для оплати послуг, однак за відсутності письмового такого повідомлення й для уникнення сплати грошових коштів не за призначенням відповідач не сплачував їх до одержання рахунку та підписання акту виконаних робіт. Крім цього, відповідач несвоєчасно отримував інформацію про час і місце розгляду справи, в зв’язку з чим не міг здійснити належний захист своїх прав в суді, як і не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи після подання заяви від 27.11.2008 р., тощо.
В жодне судове засідання представники сторін не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно (підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення). Позивач надіславши документи на виконання вимог ухвали апеляційного суду одночасно надав й клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, а тому апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за їх відсутності.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, а також надані на вимогу апеляційного суду, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 12.11.2008 р. Управління звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Конкорд Капітал" про стягнення заборгованості в розмірі 5 225 грн. та 3 125 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 21.04.2008 р. між Управлінням та ТОВ "Конкорд Капітал" укладено Договір № 166/ка на охорону об’єктів Державною службою охорони при МВС України (далі Договір). Однак, всупереч п. 3.1, 3.3, 3.4 Договору відповідачем належним чином не оплачено наданих йому в вересні 2008 р. послуг, отже заборгованість становить 5225,00 грн. За квітень та серпень 2008 р. оплату послуг ТОВ "Конкорд Капітал" здійснено несвоєчасно. Враховуючи наявність порушень відповідачем п.3.1, 3.3 та 3.4. Договору, керуючись п.п. 8.1., 8.2. Договору позивач вважав підставним стягнення штрафу в розмірі 3125,00 грн., тощо.
Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 3 125 грн., а відтак їх задовольнив, в частині стягнення заборгованості у розмірі 5 225 грн. провадження по справі припинив.
Так, припиняючи провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий суд врахував, що позивачем подано заяву № 1/1-1049 від 04.12.2008 р. в ході судового розгляду про погашення відповідачем основної суми заборгованості й надану на підтвердження цього банківську виписку від 19.11.2008 р. на загальну суму 5 225 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5 225, 00 грн. відсутня. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 3 125 грн. штрафу, місцевий суд на підставі ст.ст. 610, 612 ЦК України посилався на те, що дії відповідача по несплаті заборгованості за поставлений товар є порушенням грошових зобов'язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності. Договором (п. 8.2) передбачено, що у разі порушення зобов'язань, обумовлених п.п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.8 Договору, замовник сплачує охоронцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться в цьому пункті будуть систематичними (два і більше рази поспіль) - замовник сплачує охоронцю штраф у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, а саме банківських виписок, відповідач прострочив оплату за надані в квітні, серпні та вересні 2008 р. охоронні послуги, а тому з нього підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені п. 8.2 Договору в розмірі 3 125, 00 грн., тощо.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Доводи апелянта, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали апеляційного суду від 03.03.2009 р. й ненадання пояснень та доказів в обґрунтування своїх заперечень на позов.
Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2008 р. по справі № 19/145-27/17 - без змін.
Матеріали справи № 19/145-27/17 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
30.03.09 (відправлено)