СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
24 березня 2009 року
С права № 2-17/8669-2008
( Додатково див. рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (rs2864390) )
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів,
,
за участю представників сторін:
прокурор: Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.08, прокурор міста Севастополя;
представник позивача: Отченашенко Микола Миколайович, довіреність № 20 від 04.08.08, виконавчий комітет Новосвітської селищної ради;
представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006"
розглянувши апеляційне подання прокурора міста Судака на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 18 грудня 2008 року у справі №2-17/8669-2008
за позовом Прокурора міста Судака
(вул. Яблунева, 10, місто Судак, 98000)
(вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новосвітської селищної ради (вул. Л. Голіцина, 16, Новий Світ, місто Судак, 98032)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006"
(вул. Приморська, 32а-5, місто Судак, 98000)
(вул. Істрашкіна, 15, с. Уютне, місто Судак, 98000)
про визнання недійсним договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2008 року у справі № 2-17/8669-2008 (суддя В.І. Гайворонський) відмовлено у позові прокурора міста Судака в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новосвітської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006" про визнання недійсним договору оренди.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України у редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Враховуючи те, що сторонами не було дотримано вимог щодо форми спірного договору, встановленої частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України, господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов висновку про те, що правочин є нікчемним, отже, позовні вимоги про визнання правочину недійсним не можуть бути задоволені.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор міста Судака звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.
Апеляційне подання мотивовано посиланнями прокурора міста Судака на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.
Зокрема, заявник апеляційного подання вказує на те, що господарським судом Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення не враховано, що спірний договір укладено сторонами без додержання встановленої законодавством форми, а саме, спірний договір не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію. Крім того, договір укладено селищним головою з перевищенням повноважень, що, на думку прокурора міста Судака, відповідно до вимог статті 207 Господарського кодексу України є підставою для визнання спірного правочину недійсним.
Заперечення на апеляційне подання не надходили.
У судові засідання товариство з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006" свого представника не направило, про місце і час розгляду апеляційного подання було повідомлено належним чином.
Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою та є правом, а не обов’язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційного подання, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, які не з’явились у судове засідання, за наявними в матеріалах справи доказами.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що між виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006" (Орендар) 01 серпня 2006 року був укладений договір оренди нерухомого майна.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у користування котельню літер "А-2" площею 1131,759 кв.м., насосну літер "Б", склад літер "В", склад літер "в", склад літер "Г", басейн № 1, басейн № 2, димову трубу № 3, розташовані за адресою: смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 17.
Згідно з пунктом 9.1 спірного договору строк його дії визначений з 01 серпня 2006 року до 01 серпня 2036 року.
У липні 2008 року Прокурор міста Судака в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новосвітської селищної ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006" та просив визнати недійсним договір оренди від 01 серпня 2006 року, укладений між виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006", обґрунтовуючи позовні вимоги посиланнями на положення статей 203, 793, 794 Цивільного кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника прокуратури та представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційне подання прокурора міста Судака підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи, що предметом вказаного спору є питання щодо недійсності правочину, судова колегія вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (435-15) та положення спеціального законодавства, а саме, норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) .
Так, згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Положеннями статей 793 та 794 Цивільного кодексу України у редакції, що діяла на момент укладання спірного правочину, передбачені особливості укладення договорів оренди найму будівлі або іншої капітальної споруди, які стосуються форми вказаних договорів, а саме, встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що умовами спірного договору оренди строк його дії був визначений з 01 серпня 2006 року до 01 серпня 2036 року, тобто на 30 років, отже, вказаний договір згідно із нормами чинного цивільного законодавства підлягає як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, договір оренди від 01 серпня 2006 року не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію.
Згідно із частиною 4 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.
Відповідно до положень частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
На підставі викладеного, враховуючи те, що договір оренди від 01 серпня 2006 року не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що спірний правочин є нікчемним.
При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 (v_482600-08) у ряді випадків потреба у визнанні судом нікчемного правочину недійсним може виникати, в тому числі:
- якщо сторони нікчемного правочину виконали його умови повністю або в певній частині;
- якщо нікчемний правочин нотаріально посвідчений;
- якщо зазначений правочин зареєстрований у відповідних державних органах тощо.
З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, яке є предметом спірного договору оренди, було передано виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради товариству з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006" за актом приймання-передачі від 01 серпня 2006 року.
Також у матеріалах справи містяться квитанції та меморіальні ордера, які свідчать про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006" сплачувались орендні платежі за користування нерухомим майном.
Наявність вищевказаних обставин дозволяє зробити висновок про те, що сторонами фактично виконувались умови спірного договору оренди від 01 серпня 2006 року, що відповідно до положень наведених норм чинного цивільного законодавства є достатньою підставою для визнання нікчемного правочину недійсним.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) також передбачено право орендаря на приватизацію об’єкту оренди, яка здійснюється відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до умов договору оренди від 01 серпня 2006 року його предметом є оренда з правом викупу.
Пунктом 30 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.
З матеріалів справи, а саме, зі спірного договору оренди нерухомого майна вбачається, що головою селищної ради одноособово було прийнято рішення про укладання договору оренди комунального майна з правом викупу, яке повинно бути прийнято виключно на пленарному засіданні ради.
Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" селищний голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Згідно з пунктом 43 статті 26 "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання: затвердження договорів, укладених селищним головою від імені селищної ради, віднесено виключно до компетенції ради.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про те, що не затверджений рішенням ради договір підписаний селищним головою з перевищенням наданих законом повноважень, що підтверджується також наявною у матеріалах справи постановою про порушення кримінальної справи за фактом зловживання посадовим становищем та є підставою для визнання спірного договору недійсним.
Щодо вимог прокурора міста Судака про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006" повернути виконавчому комітету Новосвітської селищної ради предмет договору - котельню літер "А-2" площею 1131,759 кв.м., насосну літер "Б", склад літер "В", склад літер "в", склад літер "Г", басейн № 1, басейн № 2, димову трубу № 3, викладених в апеляційному поданні, судова колегія зазначає, що відповідно до положень частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що у господарському суді Автономної Республіки Крим вказані позовні вимоги заявлені прокурором не були, отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх розгляду.
З огляду на вищенаведене судова колегія вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.
Державне мито та судові витрати підлягають стягненню з відповідача до Державного бюджету України відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання прокурора міста Судака задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2008 року у справі № 2-17/8669-2008 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов прокурора міста Судака в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новосвітської селищної ради задовольнити.
5. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 01 серпня 2006 року, укладений між виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006".
6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006" (98000, місто Судак, вул. Приморська, 32а-5, поточний рахунок № 26009448 в СФ ВАТ МКБ м. Судак, ЄДРПОУ 34420598, МФО 324883) у дохід Державного бюджету України (рахунок № 31113095700007 ГУ ДКУ в м. Севастополі, ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509) 127,5 грн. державного мита.
7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Отчизна-2006" (98000, місто Судак, вул. Приморська, 32а-5, поточний рахунок № 26009448 в СФ ВАТ МКБ м. Судак, ЄДРПОУ 34420598, МФО 324883) у дохід Державного бюджету України (рахунок №31216259700007 ГУ ДКУ в м. Севастополі, ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя
Судді