Закрите акціонерне товариство "Фінансист" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганської міської ради про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за договором оренди від 08.06.04, площею 0,7666 га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у місті Луганську, шляхом заборони виконання ТОВ "Мегаполіс ДКС" будівельних робіт на цій ділянці та зобов’язання ТОВ "Мегаполіс ДКС" відновити земельну ділянку, на якій ним виконувалися роботи до первісного стану.

Заявою від 13.02.08 про уточнення позовних вимог позивач просив зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за договором оренди від 08.06.04, площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у місті Луганську, шляхом демонтажу водоводу, розташованого в межах вказаної земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан, який існував до прокладання водоводу.

Заявою про вжиття запобіжних заходів від 14.09.07 ЗАТ "Фінансист" просило вжити заходів до забезпечення позову забороною відповідачеві виконувати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,7666га, яка знаходиться за адресою: м.Луганськ, біля перехрестя вулиці Луначарського з вулицею Коцюбинського.

Ухвалою від 05.10.07 у справі №2/535пн заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено будівельні роботи по прокладанню водоводу великого діаметру та тиску на земельній ділянці площею 0,7666га, біля перехрестя вулиці Луначарського з вулицею Коцюбинського.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.03.08 у справі №2/535пн позов задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.08 у справі №2/535пн рішення господарського суду Луганської області від 17.03.08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.08 у справі №2/535пн рішення господарського суду Луганської області від 17.03.08 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16 грудня 2008 року у справі №6/188пн(2/535пн) (суддя Василенко Т.А.) позов задоволено.

Зобов’язано ТОВ "Мегаполіс ДКС" негайно з моменту набрання даним рішенням законної сили усунути перешкоди в користуванні ЗАТ "Фінансист" земельною ділянкою площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у місті Луганську, шляхом демонтажу водоводу, розташованого в межах вказаної земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан, який існував до прокладання водоводу.

Стягнуто з ТОВ "Мегаполіс ДКС" на користь ЗАТ "Фінансист" витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн..

Скасовано запобіжні заходи у вигляді зупинення будівельних робіт, накладені судом, згідно ухвали від 05.10.07.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

З посиланням на п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) та статтю 125 Земельного кодексу України судом зазначено, що позивачем надано суду документи, які підтверджують його право на оренду земельної ділянки площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у місті Луганську, а саме: договір оренди земельної ділянки, який укладений між підприємством та Луганською міською радою від 08.06.04 реєстраційний номер 5032, акт приймання-передачі даної земельної ділянки у натурі, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, план встановлення меж у натурі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконував земельні роботи по підключенню водоводу відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 20.01.07 №16/2007, договору-дозволу на виконання робіт від 06.08.07 №ЛУ, технічних умов на проектування водопостачання та каналізації №94-Л від 16.08.06, з зазначенням міста проведення будівельних робіт біля перехрестя вул.Коцюбинського, вул.Володарського і естакади в сторону залізничного вокзалу.

Матеріали справи свідчать, що земельна ділянка через яку проведено водовід знаходиться у користуванні позивача, що підтверджено витягом з кадастрового плану.

Як встановлено комплексним висновком управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 25.07.06 №01-14/3347 частина земельної ділянки ЗАТ "Фінансист" (яка саме не визначено) розташована в межах "червоних ліній" вул.Коцюбинського та вул.Луначарського. В той же час, визначено, що будівництво та розміщення підземної будівлі боулінг-клубу на частині земельної ділянки площею 0,7666 га, яка знаходиться проза межами "червоних ліній" відповідає генеральному плану м.Луганська, іншій документації та діючим нормам.

З посиланням на п.1, 2 статті 95, ст. 125, ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) , ст. 27 Закону України "Про оренду землі", ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" місцевим господарським судом зазначено, що твердження відповідача, що позивачем не доведено суду, що підключення торгівельно-житлового комплексу к міським мережам водоводу здійснює перешкоди у будуванні та розміщенні підземного боулінг-клубу, спростовується матеріалами справи, а саме: висновком Луганської філії державного науково-дослідницького інституту будівельних конструкцій від 10.12.07 та умовами договору оренди земельної ділянки від 08.06.04, та договору про внесення змін до договору оренди від 15.12.06, відповідно до яких позивач у повній мірі позбавлений можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 16 грудня 2008 року у справі №6/188пн(2/535пн) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" звернулось з апеляційною скаргою №14/02 від 20 січня 2009 року, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і припинити провадження у справі.

З посиланням на порушення місцевим господарським судом статті 129 Конституції України, ст. 2, ч.4 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України", статті 104 Господарського процесуального кодексу України заявником вказано, що він не був належним чином повідомлений про місце засідання суду, що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Заявник посилається на те, що до 13 січня 2009 року він не отримував ухвали господарського суду Луганської області від 04 грудня 2008 року, якою розгляд справи призначено на 16.12.08, а тому був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи, яку призначено на 16 грудня 2008 року.

Поясненням №48 від 18 лютого 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" зазначає, що обставинами та матеріалами справи доведено, що відповідачем не порушено норм законодавства України в частині погодження із Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради проекту зовнішніх мереж водоводу та отримання у встановленому законом порядку від Луганської міської ради договору-дозволу на влаштування водоводу.

Відповідачем вказано, що він ніколи не виконував роботи по прокладенню водоводу великого діаметру та тиску, не виконував земельні роботи по підключенню водоводу.

На думку відповідача він не є належним відповідачем у справі.

Поясненням №б/н від 05 березня 2009 року ТОВ "Мегаполіс ДКС" зазначено, що договір-дозвіл на влаштування водоводу (отриманий відповідачем), проект зовнішніх мереж водоводу та договір №25/07-2007 від 25 липня 2007 року не визнано недійсними, відповідно вони є чинними.

Відповідачем вказано, що ним не порушені норми законодавства України та не порушено права і законні інтереси позивача.

На даний час водовід знаходиться на балансі відповідача.

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н від 06.02.09 Закрите акціонерне товариство "Фінансист" просить відмовити ТОВ "Мегаполіс ДКС" у задоволенні апеляційної скарги про скасування рішення у справі №6/188пн(2/535пн) і припинення провадження у справі.

З посиланням на статті 22, 69, 75 Господарського процесуального кодексу України позивачем вказано, що ТОВ "Мегаполіс ДКС" не користалося правами, наданими йому законом.

Позивачем зазначено, що відповідач окрім обставини про неотримання ухвали місцевого господарського суду від 04.12.08 про призначення розгляду справи на 16.12.08 не навів жодного факту, який би свідчив про те, що справа розглянута неповно чи викладені у рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи, не навів порушення судом норм матеріального права.

Доповненням до відзиву на апеляційну скаргу №б/н від 05.03.09 Закрите акціонерне товариство "Фінансист" просить відмовити ТОВ "Мегаполіс ДКС" у задоволенні апеляційної скарги та рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Позивачем зазначено, що факт проведення ТОВ "Мегаполіс ДКС" водоводу по земельній ділянці позивача підтверджується договором – дозволом №114 від 06.08.07 та планом зовнішніх мереж водопостачання і каналізації В1, К1, К3, наданим ТОВ "Мегаполіс ДКС" у якості доказу правомірності дій, під час первісного судового розгляду справи.

В матеріалах справи наявна відповідь ТОВ "Мегаполіс ДКС" відповідно до якої товариство повідомляло, що роботи здійснюються ним на підставі узгодження з Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради, а також дозволу Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю міста Луганська №16/2007 від 20.01.07 (лист №107 від 27.08.07).

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 28 січня 2009 року у справі №6/188пн(2/535пн) для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" на рішення господарського суду Луганської області від 16 грудня 2008 року у справі №6/188пн(2/535пн) призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Баннової Т.М., Іноземцевої Л.В.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Судовою колегією розглянуто клопотання ТОВ "Мегаполіс ДКС" №б/н від 19 березня 2009 року про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТАН-БУД", оскільки ТОВ "РОСТАН-БУД" був безпосереднім виконавцем робіт по влаштуванню водоводу на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві оренди.

У задоволенні клопотання відмовлено, оскільки скаржником не доведені суду ті обставини, на які він посилається, не надані суду докази виконання ТОВ "РОСТАН-БУД" робіт відповідно умов договору від 25 липня 2007 року №25/07-2007, який надано суду скаржником.

19 березня 2009 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24 березня 2009 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 16 грудня 2008 року у справі №6/188пн(2/535пн) слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні міські ради.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 1, 2 Рішення Луганської міської ради від 23.04.04 №20/116 "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Фінансист" в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельно-побутовим комплексом біля перехрестя вул.Луначарського з вул.Коцюбинського" вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки площею 0,7666га Закритому акціонерному товариству "Фінансист" під будівництво та розміщення житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельно-побутовим комплексом за адресою: м.Луганськ, біля перехрестя вул.Луначарського з вул.Коцюбинського, який додається до даного рішення на 37 аркушах та передати Закритому акціонерному товариству "Фінансист" в оренду терміном на 49 років земельну ділянку, яка за своїм цільовим призначенням (категорією) відноситься до земель житлової та громадської забудови, площею 0,7666га під будівництво та розміщення житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельно-побутовим комплексом біля перехрестя вул.Луначарського з вул.Коцюбинського в межах, визначених проектом відведення земельної ділянки, затвердженим відповідно до пункту 1 даного рішення.

Рішенням №20/116 зазначено, що як свідчить комплексний висновок управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 13.04.04 №968/1, будівництво та розміщення житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговельно-побутовим комплексом біля перехрестя вул.Луначарського з вул.Коцюбинського відповідає генеральному плану міста Луганська, іншій містобудівній документації, державним стандартам, іншим діючим нормам та правилам, в тому числі вимогам Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 №198 (198-94-п) , із наступними змінами та доповненнями до них. Земельна ділянка або будь-яка її частина нікому не надані. Дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки або будь-якої її частини нікому не надавався. Згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки або будь-якої її частини іншим особам, крім Закритого акціонерного товариства "Фінансист" не надавалась. Про передачу зазначеної земельної ділянки надійшло одне клопотання, інших клопотань або заяв стосовно цієї земельної ділянки або будь-якої її частини не надходило. На зазначену земельну ділянку не встановлено будь-яких обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб. Частина земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній вул.Коцюбинського та вул.Луначарського.

08.06.04 Закритим акціонерним товариством "Фінансист" та Луганською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7666 га, яка розташована за адресою: м.Луганськ, перехрестя вулиці Луначарського з вулицею Коцюбинського. Метою використання земельної ділянки є будівництво та розміщення житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельно-побутовим комплексом.

15.12.06 між тими ж сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди, згідно з яким призначення земельної ділянки, яка була надана у оренду, крім будівництва та розміщення житлового комплексу з вбудовано-прибудованим торгівельно-побутовим комплексом, стало також будівництво та розміщення підземної будівлі боулінг-клубу.

Матеріали справи свідчать, що документи, які надані позивачем, підтверджують його право на оренду земельної ділянки площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м.Луганську, а саме: договір оренди земельної ділянки від 08.06.04, реєстраційний номер 5032, акт приймання-передачі даної земельної ділянки у натурі, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, план встановлення меж у натурі.

Пунктом 1 статті 95 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувач, якщо інше не передбачено законом або договором, має право самостійно господарювати на землі.

Пунктом 2 ст. 95 Земельного кодексу України передбачено, що порушені права землекористувача підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Статтею 27 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Позивач при зверненні з позовом просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою внаслідок здійснення відповідачем певних дій на орендованій ним земельній ділянці.

Відповідно ст.ст. 15, 22 Закону України "Про планування і забудову територій" розташування об’єктів містобудування, місцевих проїздів відносно червоних ліній мають бути визначені проектом забудови території, при чому мінімальні відступи будинків і споруд від червоних ліній визначаються місцевими правилами забудови.

Статтею 16 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що проект розподілу території як містобудівна документація, яка розробляється для мікрорайону (кварталу) чи його частини з метою розмежування земельних ділянок, визначає площі та межі, зокрема, прибудинкових територій існуючих і запроектованих жилих будинків та територій загального користування.

При розгляді справи вбачається, що частина спірного водоводу розташована на орендованій позивачем земельній ділянці в межах червоних ліній.

Матеріали справи свідчать, що ні рішеннями Луганської міської ради від 23.04.04 №20/116 та від 28.11.06 №11/24, ні договором оренди від 08.06.04, ні договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.12.06 не зазначено щодо обмежень користування позивачем земельною ділянкою в межах червоних ліній, як території загального користування.

Крім того, відповідно п.25 договору від 08.06.04 на орендовану земельну ділянку не встановлено обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб.

Поясненням від 05.03.09 відповідач зазначив, що на цей час водовід знаходиться на його балансі.

Твердження скаржника про отримання від Луганської міської ради договору –дозволу на влаштування водоводу на спірній земельній ділянці не підтверджено документально.

З матеріалів справи вбачається надання ТОВ "Мегаполіс ДКС" договору-дозволу Ленінської районної у місті Луганську ради №114 від 06.08.07 на виконання земельних робіт за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,20.

Матеріали справи свідчать, що комплексним висновком управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 25.07.06 №01-14/3347 встановлено, що частина земельної ділянки ЗАТ "Фінансист" (яка саме не визначено) розташована в межах "червоних ліній" вул.Коцюбинського та вул.Луначарського, та визначено, що будівництво та розміщення підземної будівлі боулінг-клубу на частині земельної ділянки площею 0Ю,7666 га, яка знаходиться поза межами "червоних ліній" відповідає генеральному плану м.Луганська, іншій документації та діючим нормам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушеного права.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно позов задоволено та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" усунути перешкоди в користуванні Закритому акціонерному товариству "Фінансист" земельною ділянкою площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м.Луганську, шляхом демонтажу водоводу, розташованого в межах вказаної земельної ділянки та приведення земельної ділянки у належний стан, який існував до прокладання водоводу.

Скаржник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про місце засідання суду.

Згідно довідки №6289/05 від 11.04.05 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" - м.Київ, Печерський район, вул.Предславинська, 34Б, 03150.

Ухвалами місцевого господарського суду від 16.10.08, від 30.10.08, від 13.11.08, від 04.12.08 відповідач, третя особа та Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Луганську ради були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, що підтверджено реєстрами місцевого господарського суду від 21 жовтня 2008 року, від 04 листопада 2008 року, від 17 листопада 2008 року та від 08 грудня 2008 року, але відповідач не забезпечив явку в судове засідання компетентного представника з наданням необхідних документів для розгляду справи.

Ухвали місцевого господарського суду направлялись за належною адресою відповідача, а саме: м.Київ, Печерський район, вул.Предславинська, 34Б, 03150.

За змістом ст. 18 Закону України "Про поштовий зв'язок" від 04.10.01 №2759-ІІІ у разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення вони повертаються відправникам.

Разом з тим, відповідних поштових повідомлень та повернутих поштою ухвал місцевого господарського суду матеріали справи не містять.

Відповідно до п.142 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 №1155 (1155-2002-п) , фізична або юридична особа, яка користується послугами поштового зв'язку має право, зокрема: на одержання достовірної та необхідної інформації про порядок і терміни надання послуг поштового зв'язку; подати заяву до будь-якого об'єкта поштового зв'язку про розшук відправленого на його адресу поштового відправлення; подати претензію, в тому числі з вимогою про відшкодування завданих йому збитків, у разі невиконання або неналежного виконання оператором поштового зв'язку обов'язків з надання послуг поштового зв'язку.

Такі претензії можуть подаватися об'єктові поштового зв'язку протягом шести місяців з дня прийняття ним поштового відправлення для пересилання.

Доказів звернення до відділу поштового зв'язку з вимогою про надання інформації щодо направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" кореспонденції за спірний період чи будь-яких інших доказів щодо неотримання ухвал господарського суду Луганської області від 16.10.08, від 30.10.08, від 13.11.08, від 04.12.08 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" суду не надано.

При розгляді справи Луганським апеляційним господарським судом відповідач забезпечив явку представника в засідання суду 19.02.09, 05.03.09 та 19.03.09, але ухвали апеляційного господарського суду від 28.01.09, 19.02.09 та від 05.03.09 повернуто з поміткою на конвертах "за даною адресою організація не зареєстрована".

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС".

Відповідно до вимог п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 "Про державне мито" зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 0 грн. 50 коп. слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" на рішення господарського суду Луганської області від 16 грудня 2008 року у справі №6/188пн(2/535пн) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 16 грудня 2008 року у справі №6/188пн(2/535пн) залишити без змін.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м.Київ, вул.Предславинська, 34-б, код 33401239 з Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 0 грн. 50 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.