Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2009р., яка 05.03.2009р. надіслана сторонам, прийняті до провадження і призначені до сумісного розгляду на 24.03.2009р. апеляційні скарги ТОВ "Інвестбуд Миколаїв-20" та обслуговуючого кооперативу "ЖСК Соляні-2" (ОК "ЖСК Соляні-2") на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.02.2009р. у справі № 9/789/07-НР.

Сторони повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ТОВ "Інвестбуд Миколаїв-20" звернулось в господарський суд Миколаївської області із позовною заявою до ОК "ЖСК Соляні-2" про визнання дійсним з моменту укладення договору від 06.08.2007р № 0608/1 КП купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва (індивідуальний житловий будинок, корпус 5, розташований в мікрорайоні "Соляні-2" по проспекту Героїв Сталінграду у м. Миколаєві) та визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням місцевого господарського суду від 22.08.2007р. зі справи № 9/789/07 позовні вимоги задоволено, судові витрати покладено на відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2008р. зазначене рішення скасовано, справу передано до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.12.2008р. дану справу прийнято до свого провадження із присвоєнням їй № 9/789/07-НР.

Ухвалою місцевого господарського суду від 04.02.2009р. (суддя Міщенко В.І.) на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України позов залишено без розгляду.

Вказана ухвала вмотивована неподанням без поважних причин витребуваних ухвалою господарського суду від 16.12.2008р. документів, необхідних для правильного вирішення спору по суті, а саме ТОВ "Інвестбуд Миколаїв-20" не сплачено державне мито за розгляд вимог майнового характеру. При цьому під час винесення ухвали відмовлено в задоволенні клопотання позивача "про розгляд справи по суті без сплати держмита у зв’язку з тяжким фінансово-економічним станом" з огляду на непередбачення ГПК України (1798-12) можливості звільнення (відстрочки) від сплати держмита.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ТОВ "Інвестбуд Миколаїв-20" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції від 04.02.2009р. по даній справі скасувати, останню передати на розгляд господарського суду Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Так, скаржник відзначає, що:

- при розгляді справи № 9/789/07 питання щодо доплати державного мита не порушувалось, при цьому на той час існувала реальна можливість доплатити держмито, яка на сьогоднішній день відсутня через економічну кризу, в зв’язку з чим заявлено клопотання про розгляд позову по суті та розподіл судових витрат після закінчення провадження у справі;

- сплачене під час подачі позову державне мито в сумі 85 грн. дозволяє суду розглянути спір в частині вимог про визнання договору дійсним;

- ним заявлено клопотання про технічну фіксацію судового процесу, в задоволенні якого необґрунтовано відмовлено;

- в ході судового засідання місцевим господарським судом не встановлено особу, яка представляла інтереси відповідача.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОК "ЖСК Соляні-2" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції від 04.02.2009р. по даній справі скасувати, останню передати на розгляд господарського суду Миколаївської області, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, яке полягає в позбавленні Пархоменка М.Ф. як належного представника ОК "ЖСК Соляні-2" захищати в повному обсязі інтереси відповідача.

В судовому засіданні представниками ОК "ЖСК Соляні-2", довіреності яких підписано головою правління Богатирчуком Л.М., заявлено усне клопотання про відмову від апеляційної скарги, в задоволенні якого судова колегія за правилами ст.ст. 22, 100 ГПК України відмовляє, оскільки така процесуальна дія за відсутності допустимих доказів підроблення печатки та документів кооперативу порушуватиме права Дворянкова Ю.О., тобто особи яка підписала скаргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Миколаївської області норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 16.12.2008р., невиконання якої згідно мотивувальної частини оскарженої ухвали стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, зобов’язано ТОВ "Інвестбуд Миколаїв-20" сплатити держмито як за розгляд майнового спору, розмір якого відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (7-93) становить 1% від вартості майна за договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами п.7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" від 23.08.1994р. № 02-5/612 (v_612800-94) (із змінами) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В порушення положень ГПК України (1798-12) місцевий господарський суд не виконав покладений на нього обов’язок перевірити поважність причин неподання витребуваних документів.

Окрім цього, з урахуванням того, що під час попереднього розгляду цієї справи питання щодо правильності сплати держмита не поставало, правомірних доводів ТОВ "Інвестбуд Миколаїв-20" про те, що сплачене ним державне мито в сумі 85 грн., що підтверджується квитанцією від 13.08.2007р. № 3, дозволяє розглянути спір в частині немайнових вимог про визнання договору дійсним, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд помилково залишив позов без розгляду. При цьому мотивувальна частина оскарженої ухвали та висновок суду не відповідають підставам, вказаним в п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Твердження позивача про нездійснення судом технічної фіксації судового процесу, не дивлячись на заявлення ним 28.01.2009р. відповідного клопотання, спростовуються текстом протоколу судового засідання від тієї ж дати, згідно якого представниками сторін заявлено клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, та відсутністю будь-яких зауважень на названий протокол в порядку ст. 81-1 ГПК України.

Окремо судова колегія відзначає, що доводи апеляційної скарги ОК "ЖСК Соляні-2" не приймаються до уваги з тих же мотивів, з яких відмовлено в задоволенні його клопотання про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову ТОВ "Інвестбуд Миколаїв-20" без розгляду, в зв’язку з чим оскаржену ухвалу слід скасувати, справу –передати на розгляд господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.02.2009р. зі справи № 9/789/07-НР скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.