Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Дутов О.М. – юр.

від відповідача – Паламар Л.В.– юр.

від третьої особи – Дитинко О.В. – юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.12.2008

у справі № 38/242 (суддя

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

до Державне підприємство "Національний палац мистецтв "Україна"

Товариство з обмеженою відповідальінстю "Св.Катерина"

про визнання результатів конкурсу недійсними

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2008 р. у справі №38/242 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зокрема посилається на те, що:

- висновок конкурсної комісії відповідача, про те, що позивач не подав повного пакету документів, не відповідає обставинам справи;

- в порушення ч.1 ст. 1152 ЦК України конкурсною комісією відповідача було прийнято рішення про зміну умов конкурсу після початку конкурсу, а саме: продовження строку подачі документів учасниками до 07.07.2008р.;

- позивач пропонував передати у власність згідно з умовами конкурсу більшу площу приміщень, ніж це пропонував відповідач;

- господарський суд не мав права вважати офіційним документом позивача архітектурний план, який не містить підписів позивача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

12.09.2007р. Відповідачем було затверджено положення про умови проведення конкурсу з відбору інвестора для здійснення розробки проектно-кошторисної документації та будівництва Конгрес-Центру.

16.05.2008р. Відповідачем була затверджена конкурсна документація на проведення конкурсу з відбору інвестора для здійснення розробки проектно-кошторисної документації та будівництва Конгрес-Центру.

Відповідно до п.8.1. зазначеної конкурсної документації згідно з даною інструкцією та додатком №2 учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам.

Згідно з ст.8.3., 8.4. вказаної тендерної документації замовник має право запросити від будь-кого з учасників конкурсу повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у цій конкурсній документації. У разі відмови учасника надати таке підтвердження замовник відхиляє конкурсну пропозицію цього учасника.

Відповідно до п.19.1, 19.2. зазначеної конкурсної документації неподання в конкурсній пропозиції необхідної інформації, подання її в неповному обсязі є підставою для відмови учаснику конкурсу у розгляді та оцінці його конкурсних пропозицій. Замовник відхиляє конкурсну пропозицію учасника якщо конкурсна пропозиція не відповідає умовам конкурсної документації.

Згідно з додатком 4 до вказаної конкурсної документації були визначені критерії оцінки конкурсних пропозиції та питома вага кожного критерію.

Позивач, Третя особа, ТОВ "Інтернет Кріейтів Груп-України" та ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" подали свої конкурсні пропозиції.

Відповідно до конкурсної пропозиції Позивача після введення об'єкту в експлуатацію замовник отримує від інвестора концерт-хол. Згідно з планом комплексу по будівництву конгрес-центру площа конгрес-центру складає 19200 кв.м., до складу якого входить концерт -хол, площа якого складає 5000 кв.м.

Згідно з конкурсною пропозицією Третьої особи після введення об'єкту в експлуатація замовник отримує від інвестора концерт-хол площею 6750 кв.м та у спільну власність 34691 кв.м. підземного паркінгу та ландшафтної крівлі.

27.06.2008р. Відповідачем відбулось розкриття конкурсних пропозицій, оформленої протоколом №9, згідно з яким всіма учасниками конкурсу, в тому числі Позивачем, були подані не всі документи, що вимагались конкурсною документацією, що підтверджується додатком 1 до вказаного протоколу.

В зв'язку з цим Відповідачем всім учасниками був надісланий запит на подання документів, передбачених додатком 2 до конкурсної документації до 07.07.2008р., який був виконаний Позивачем, Третьою особою та ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод".

08.07.2008р. Відповідачем була проведена оцінка конкурсних пропозицій Позивача та Третьої особи за результатами якої конкурсна пропозиція Позивача набрала 63 бали, в тому числі по критерію найбільша частка об'єкта інвестування, що залишається у власності Відповідача 35% конкурсна пропозиція Позивача набрала 7 балів за 5000 кв.м. концерт-холу; конкурсна пропозиція Третьої особи набрала 84 бали, в тому числі по критерію найбільша частка об'єкта інвестування, що залишається у власності Відповідача 35% конкурсна пропозиція Позивача набрала 35 балів за 24095,5 кв.м. концерт-холу та паркінгу. Переможцем конкурсу було визнано Третю особу.

Спір виник з приводу того, що Позивач вважає, що Відповідачем при проведенні спірного конкурсу були порушені вимоги конкурсної документації, а Відповідач проти цього заперечує.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, виходячи із наступного:

Однією з підстав своїх позовних вимог Позивач зазначав те, що конкурсні пропозиції переможця та інших учасників не відповідали конкурсній документації та моли бути відхилені.

Як встановлено судом першої інстанції, Відповідачем була затверджена конкурсна документація на проведення конкурсу з відбору інвестора для здійснення розробки проектно-кошторисної документації та будівництва Конгрес-Центру. Відповідно до п.8.1. зазначеної конкурсної документації згідно з даною інструкцією та додатком №2 учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам. Згідно з ст.8.3., 8.4. вказаної тендерної документації замовник має право запросити від будь-кого з учасників конкурсу повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у цій конкурсній документації. Відповідно до п.19.1. 19.2. зазначеної конкурсної документації неподання в конкурсній пропозиції необхідної інформації, подання її в неповному обсязі є підставою для відмови учаснику конкурсу у розгляді та оцінці його конкурсних пропозицій. Замовник відхиляє конкурсну пропозицію учасника якщо конкурсна пропозиція не відповідає умовам конкурсної документації.

Як встановлено судом Позивач, Третя особа, ТОВ "Інтернет Кріейтів Груп-України" та ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" подали свої конкурсні пропозиції, про що конкурсною комісією було складено Протокол конкурсної комісії №8 від 27.08.2008р. з додатком.

Відповідно до протоколу розкриття конкурсних пропозицій всі учасники конкурсу, в тому числі Позивач, подали не всі документи, що вимагались конкурсною документацією. В зв'язку з цим Відповідачем всім учасниками був надісланий запит на подання документів, передбачених додатком 2 до конкурсної документації до 07.07.08р., який був виконаний Позивачем, Третьою особою та ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод". Після цього конкурсні пропозиції Позивача та Третьої особи були допущені до оцінки.

З наведеного вбачається, що згідно з конкурсною пропозицією Відповідач у разі неподання учасниками конкурсу необхідних документів мав право запросити їх подання або відхилити конкурсну пропозицію учасника. Оскільки всіма учасниками, які прийняли участь у спірному конкурсі, в тому числі Позивачем, були подані не всі документи, що вимагались конкурсною документацією, Відповідачем був направлений всім учасникам запит з приводу подання всіх необхідних документів. Після виконання Позивачем і Третьою особою даного запиту їх пропозиції були допущені до оцінки.

За вказаних обставин колегія вважає, що права та інтереси Позивача внаслідок дій Відповідача щодо не відхилення пропозицій учасників, в тому числі Позивача, через подання не всіх документів, запит до цих учасників стосовно подання документів та продовження оцінки пропозицій Позивача та Третьої особи після подання необхідних документів, ніяким чином прав та інтересів Позивача не порушили.

Дана обставина підтверджується тим, що після розкриття конкурсних пропозицій Позивач не наполягав на відхиленні конкурсних пропозицій учасників, в тому числі й його, а виконав запит Відповідача та подав необхідні документи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в порушення ч.1 ст. 1152 Цивільного кодексу України конкурсною комісією відповідача було прийнято рішення про зміну умов конкурсу після початку конкурсу, а саме: продовження строку подачу документів учасниками до 07.07.2008р., колегія вважає безпідставним.

Згідно з приписами ст. 1152 ЦК України засновник конкурсу має право змінити його умови до початку конкурсу. Зміна умов конкурсу після його початку не допускається. Про зміну умов конкурсу має бути оголошено в тому ж порядку, в якому було оголошено конкурс.

Щодо встановлення умов конкурсу, то умови конкурсу були розміщені в оголошенні про проведення конкурсу. Умовами проведення конкурсу були визначені такі:

фінансування усіх витрат, пов'язаних з проектуванням та будівництвом об'єкта

інвестування;

надання учасником конкурсу конкурсного забезпечення - гарантій'щодо забезпечення

виконання ним зобов'язань;

сплата місцевій адміністрації коштів на створення соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури міста Києва;

сплата реєстраційного внеску в сумі 1700 грн.;

термін будівництва не повинен перевищувати нормативного;

зовнішні та внутрішні оздоблювальні роботи;

додаткові умови конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна з цих умов конкурсу не була змінена відповідачем до початку проведення конкурсу. За таких обставин колегія вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем вимог ст. 1152 Цивільного кодексу України та не надано жодного доказу зміни умов конкурсу до початку його проведення. Отже, позивач безпідставно вважає, що відповідач змінив умови конкурсу до початку проведення конкурсу.

Позивач також в апеляційній скарзі посилається на пункт 20.4 Конкурсної документації та вказує на те, що існували підстави для оголошення конкурсу таким, що не відбувся.

Так, пункт 20.4 передбачає, що конкурс може бути оголошений таким, що не відбувся лише у таких випадках:

протягом строку прийняття пропозицій не надійшло жодної пропозиції або менше

ніж три;

усі подані пропозиції не відповідають умовам конкурсу:

усі подані пропозиції оформлені з порушенням умов, визначених у конкурсній

документації.

Таким чином, як вбачається з п.20.4 Конкурсної документації та підтверджується матеріалами справи, жодна з вказаних обставин не мала місця при проведенні конкурсу, оскільки до конкурсу були допущені два учасника, якими був поданий повний пакет документів, зокрема, позивач та ТОВ "Св.Катерина".

Крім того, згідно з п. "г" п.2.5 Положення про умови проведення конкурсу з відбору інвестора для здійснення розробки проектно-кошторисної документації та будівництва Конгрес Центру комісія має право приймати рішення про продовження терміну прийому заявок або конкурсних пропозицій учасників.

Комісія на підставі вказаної норми Положення про умови проведення конкурсу продовжила термін надання документів всіма учасниками конкурсу. Отже, конкурсною комісією відповідача не були порушені права жодного з учасників конкурсу щодо участі в конкурсі та наданні всіх документів.

Таким чином колегія не вбачає підстав для визнання конкурсу таким, що не відбувся. Також позивачем не наведено жодної, передбаченої законом підстави для визнання конкурсу недійсним, і не зазначено вимогам якого закону або іншого нормативно-правового акту суперечать дії відповідача.

Іншою підставою своїх позовних вимог Позивач вважає те, що Відповідачем з порушення конкурсної документації була проведена оцінка конкурсних пропозицій учасників по критерію найбільша частка об'єкта інвестування, що залишається у власності Відповідача 35%, оскільки Позивач запропонував передачу у власність Відповідача концерт-холу площею 19200 кв.м. і навіть більше, а Відповідач безпідставно врахував лише 5000 кв.м. концерт-холу.

В апеляційній скарзі позивач також зазначає, що ним пропонувалась передати у власність згідно з умовами конкурсу більша площа концерт-холу, ніж пропонував відповідач.

Як встановлено судом відповідно до конкурсної пропозиції Позивача після введення об'єкту в експлуатацію замовник отримує від інвестора концерт-хол. Згідно з описом об'єкта інвестицій площа концерт-холу Позивача складає 19200 кв.м. Проте, згідно з архітектурним планом комплексу по будівництву конгрес-центру, який Позивач висував на конкурс площа конгрес-центру складає 19200 кв.м., а площа концерт-хол, який входить до складу концерт-центру складає 5000 кв.м. Згідно з конкурсною пропозицією Третьої особи після введення об'єкту в експлуатацію замовник отримує від інвестора концерт-хол площею 6750 кв.м та у спільну власність 34691 кв.м. підземного паркінгу та ландшафтної крівлі.

Як встановлено судом 08.07.08р. Відповідачем була проведена оцінка конкурсних пропозицій Позивача та Третьої особи за результатами якої конкурсна пропозиція Позивача набрала 63 бали, в тому числі по критерію найбільша частка об'єкта інвестування, що залишається у власності Відповідача 35% конкурсна пропозиція Позивача набрала 7 балів за 5000 кв.м. концерт-холу. конкурсна пропозиція Третьої особи набрала 84 бали, в тому числі по критерію найбільша частка об'єкта інвестування, що залишається у власності Відповідача 35% конкурсна пропозиція Позивача набрала 35 балів за 24095,5 кв.м. концерт-холу та паркінгу. Переможцем конкурсу було визнано Третю особу.

За таких обставин колегія вважає, що Відповідач правильно порахував площу концерт-центру в розмірі 5000 кв.м., оскільки саме ця площа вказана в архітектурному плані комплексу по будівництву конгрес-центру, який Позивач висував на конкурс. Відповідачем також правильно порахована площа концерт-холу та паркінгу Третьої особу у розмірі 24095,5 кв.м., як сума площа концерт-холу 6750 кв.м та половина площі підземного паркінгу та ландшафтної крівлі у розмірі 17345,5 кв.м.

Посилання Позивача на те, що господарський суд не мав права вважати офіційним документом позивача архітектурний план, який не містить підписів позивача, є безпідставним, оскільки кожний документ, який був доданий до супровідного листа позивача, навіть якщо він не підписаний, є офіційним документом позивача. Тим більше, що архітектурний план позивача виконано як план, а не як пояснювальний лист, який вимагає відповідної форми чи підпису.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволення, а рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2008 р. у справі №38/242 залишити без змін.

3. Матеріали справи №38/242 повернути Господарському суду м. Києва.