Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі Юзьковій А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Громова О.О., довіреність № 7, від 05.01.09р.

Від відповідача - Криворучко В.О., довіреність № 09/11-05, від 05.01.09р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08 січня 2009р.

по справі № 17-3-13/01-7319

за позовом: ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Центральних електричних мереж

до Комунального підприємства "Одесаміськелектротранс"

про стягнення 159599,09 грн.

07 листопада 2008р. ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"(Далі —Компанія) звернулась до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України в якій просить відновити пропущений строк для подання скарги, визнати незаконною бездіяльність Першого відділу ДВС Приморського району управління юстиції м. Одеси щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 19.12.2001р.

Компанія просить зобов'язати відділ ДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 19.12.2001р. по справі №17-3-13/01-7319 в строк, передбачений ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"та провести виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду від 19.12.2001р. в строк, передбачений ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2009р., винесеною суддею Панченко О.Л., було відмовлено Компанії в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги. Суд визнав неправомірними доводи скаржника та відхилив скаргу Компанії.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, Компанія звернулась з апеляційною скаргою в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що є порушенням вимог ст. 43 ГПК України щодо повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, а також неправильне застосування положення ст. 53 ГПК України. В апеляційній скарзі Компанія просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 08.01.2009р. повністю.

Відновити пропущений строк для подання скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Визнати незаконною бездіяльність першого відділу ДВС Приморського району управління юстиції м. Одеси та зобов'язати:

– винести постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно наказу господарського суду від 19.12.2001р. по справі № 17-3-13/01-7319 в строк, передбачений ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

– провести виконавчі дії по виконанню рішення господарського суду згідно наказу від 19.12.2008р. в строк, передбачений ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2008р. задоволені позовні вимоги ВАТ "ЕК Одесаобленерго"про стягнення з КП "Одесміськелектротранс 159599,09 грн - боргу, 1595,99 грн. державного мита, 69 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання рішення суду був виданий наказ № 17-3-13/01-7319 від 19.12.2008р., дійсний для пред'явлення в банк або державному виконавцю по 04.03.2002р.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 даного закону.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ВДВС отримав від Компанії рекомендаційний лист № 139 від 26.02.2002р. Дані обставини знайшли своє підтвердження в листі Одеської дирекції Центру поштового зв'язку № 5 (т. 2 а.с. 112).

Однак, як з'ясувалось при розкритті конверту в ньому була наявна лише заява про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2002р. № 70-02189 та був відсутній наказ суду. Оскільки виконавчий документ до заяви не наданий, ВДВС не розглядав заяву позивача, а листом № 26-п від 27.05.2002р. порадив Компанії надати виконавчий документ, або його дублікат. (т.2 а.с. 14). Однак, в подальшому позивач не надав даних документів, а із заявою про видачу дублікату наказу до господарського суду не звертався.

Лише 05.05.2005р. позивач звернувся до ВДВС із запитом про стан виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду за даним наказом, та отримав відповідь про ненадходження наказу до ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

17 травня 2005р. Компанія звернулась в порядку ст. 121-2 ГПК України до господарського суду Одеської області про визнання незаконною бездіяльність ДВС Першого відділу Приморського районного управління юстиції м. Одеси по виконанню наказу № 17-3-13/01-7319 від 19.12.2001р. та про зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження і провести виконавчі дії по виконанню рішення господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2005р., залишеною без змін, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2005р. в задоволенні даної заяви було відмовлено.

Постановою ВГСУ від 01 лютого 2006р. зазначене рішення судів скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття до провадження скарги Компанії на бездіяльність Першого відділу ДВС Приморського РУЮ м. Одеси.

В даній постанові Вищий господарський суд погодився, з висновком суддів щодо пропуску позивачем, встановленого законом десятиденного строку на подання скарги.

Однак, стосовно висновку суду про те, що скарга не повинна розглядатися у зв'язку з пропущенням строку оскарження за відсутністю клопотання скаржника про відновлення цього строку, Вищий господарський суд зазначив наступне.

Встановлений частиною першою ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути відновлений відповідно до вимог ст. 53 ГПК України.

Враховуючи вказівки ВГСУ, повторно розглядаючи дану скаргу, місцевий господарський суд відхилив клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги, оскільки Компанією не доведений факт пропуску строку з поважних причин.

Доводи скаржника про порушення ДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) на виконання наказу № 17-3-13/01-7319 від 19.12.2001р. не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Крім цього, слід зазначити, що відділом ДВС було запропоновано позивачу звернутись із заявою про видачу дублікату наказу, та поновленням строку для його виконання, однак на таку пропозицію ніяких дій зі сторони Компанії не було здійснено.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає що ухвала господарського суду Одеської області від 08.01.2009р. прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99; 101; 103-106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Одесаобленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.01.2009р. по справі № 17-3-13/01-7319 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.