від відповідача –не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений (див. повідомлення про вручення поштового відправлення №516768 від 11.03.2009р.), клопотання про відкладення розгляду скарги не подавав, про причини неявки суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Дельта-лоцман"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2009 р.

по справі № 23/90-08-3425

за позовом скаржника

до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна компанія"

про стягнення 31 990,90 дол. США

У вересні 2008 року ДП "Дельта-Лоцман" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Європейська транспортна компанія" про стягнення з останнього 31 990,90 дол. США боргу, який складається з 28 161 дол. США основного боргу за недоплачені послуги з буксирного супроводження, 1858,63 дол. США пені та 1971,27 дол. США штрафу за прострочення оплати вищезазначеного основного боргу.

22.12.2008р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшив суму основного боргу у зв’язку зі сплатою його частини та просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 21 357 дол. США, пеню за період з 21.05.2008р. по 17.11.2008р. в розмірі 5097,14 дол. США та 1971,27 дол. США штрафу, всього —28 425,41 дол. США.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2009р. (суддя Степанова Л.В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП "Дельта-Лоцман" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вищезазначене рішення господарського суду та прийняте нове, яким задовольнити позов в остаточній редакції, а в частині стягнення 6 804 дол. США заборгованості провадження у справі припинити.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення винесено при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, позивач звертає увагу на те, що місцевим господарським судом, на підставі пояснень відповідача, неправильно розтлумачено п.6.1 договору, укладеного між ДП "Дельта-Лоцман" і ТОВ "Європейська транспортна компанія", а також ототожнено заявки на надання послуг з лоцманського проведення із заявкою про послуги з буксирування, що суперечить умовам вищевказаного договору. Крім того, як зазначає скаржник, суд першої інстанції в рішенні не обґрунтував висновок щодо відсутності підстав для оплати відповідачем послуг з буксирного супроводження за рахунком № 1814 від 12.05.2008р. в частині оплати часу очікування м/б "Гайдамака" т/х "Standard Vigor".

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання його представник не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2008р. між ДП "Дельта-Лоцман" ("Підприємство") та ТОВ "Європейська транспортна компанія" ("Агент") було укладено договір № 79/П-08 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов’язувався за заявками відповідача надавати послуги з лінійного і портового лоцманського проведення, послуги по перешвартуванню, перетягуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, надавати послуги Служби регулювання руху суден (далі –СРРС) у зонах дії центрів і постів регулювання руху суден (далі –ЦРРС/ПРРС) та надавати право проходження по Бузько–Дніпровсько-лиманському, Херсонському морському каналам та глибоководному судновому ходу р. Дунай –Чорне море (далі БДЛК,ХМК та ГСХ), а також надавати інформаційну послугу судну при проходженні судном ГСХ, а відповідач зобов’язується прийняти і оплатити надані послуги. При цьому споживачем послуг позивача є "Судновласник" (в розумінні ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України).

01.01.2008р. між позивачем - ДП "Дельта-лоцман" та відповідачем - ТОВ "Європейська транспортна компанія" було укладено додаткову угоду до Договору, якою внесено зміни до пунктів 2.2.1 та 4.2.1 Договору.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору в новій редакції "Агент" зобов'язується своєчасно подавати на адресу "Підприємства" заявки на лоцманське обслуговування, надання послуг по перешвартуванню, перетягуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, рух суден, надання інформаційної послуги судну при проходженні судном ГСХ і надання послуг СРРС, в тому числі у зонах дії ПРРС "Іллічівськ", ПРРС "Южний", ПРРС "Одеса", які судно повинно проходити транзитом (Додаток №1 до цього договору) (далі за текстом Заявка) і їх уточнення відповідно до Правил та умов цього Договору. В разі, якщо капітан судна має право на безлоцманське проведення, "Агент" зобов’язується вказати в заявці наявність посвідчення (сертифіката) капітана на право безлоцманського проведення судна і зазначити номер такого посвідчення (сертифіката).

Відповідно до п. 3.1 Договору в районах обов’язкового лоцманського проведення суден та у зонах дії ЦРРС/ПРРС, для отримання послуг по перешвартуванню, перетягуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, а також при проходженні судном ГСХ, "Агент" подає Заявки та документи, зазначені в пунктах 2.2.1., 2.2.2. цього Договору й уточнення до цих Заявок на адресу "Підприємства" відповідно до Правил і Договору за підписом уповноважених на те осіб. Заявки, неналежним чином оформлені (оформлені не в повному обсязі, не за формою, встановленою додатком 1 до даного Договору) вважаються не поданими і до виконання не приймаються, по ним дозволи на рух судна та послуги не надаються. Заявки, подані не своєчасно (чи без додавання документів, зазначених в пунктах 2.2.1, 2.2.2 цього Договору) вважаються неподаними і до виконання не приймаються, по ним дозволи на рух судна та послуги не надаються.

Згідно з п. 6.1 договору належне буксирне забезпечення, з замовленням відповідної кількості та потужності буксирів для виконання швартових операцій, розкантування, супроводження й інших маневрів, проводиться "Агентом" відповідно до правил та на підставі узгоджених з капітаном судна пропозицій лоцмана.

20.04.2008р. відповідач звернувся до позивача із письмовою заявкою за №224 на лоцманське проведення т/х "Standard Vigor" та з заявкою від 22.04.2008р. на виділення буксиру "Гайдамака" для надання позивачем послуг з буксирного супроводження т/х "Standard Vigor", в яких гарантував оплату послуг згідно виставленого позивачем рахунку. Дані заявки були узгоджені 22.04.2008р., при цьому послуги з буксирного супроводження м/б "Гайдамака" були замовлені на 24.04.2008р. на 06 год. 00 хв., з наступним виправленням щодо перенесення дати та часу надання послуг на 25.04.2008р. на 06 год.

Саме на цей час 25.04.2008р. м/б "Гайдамака" був наданий для здійснення замовленої відповідачем послуги, що підтверджено випискою з суднового журналу останнього /т.2,а.с.51/, проте фактично т/х "Standard Vigor" прибув 26.04.2008р., що підтверджується заявою капітана вказаного судна від 30.09.2008р. та нарядом № 98 (The Boat's Statement).

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи неприбуття т/х "Standard Vigor" в зазначений час до акваторії порту, м/б "Гайдамака" встиг здійснити супроводження т/х "Panamax Power" 25.04.2008р. з 13:20 до 18:10, проте це не стосується спірного проміжку часу, оскільки в наряді № 98 час очікування буксиром т/х "Standard Vigor" починається саме з 18:10 25.04.2008р., тобто вже після надання послуги по супроводженню т/х "Panamax Power".

В зв'язку з відсутністю з боку відповідача уточнення заявки на буксирне супроводження т/х "Standard Vigor", позивачем було прийнято рішення про очікування судна біля входу в БДЛК.

26.04.2008р. м/б "Гайдамака" було надано послуги з буксирного супроводження т/х "Standard Vigor", яке знаходилось під агентуванням відповідача, що підтверджується лоцманськими квитанціями №№ 1969 та 5900 від 26.04.2008р.

Згідно наряду № 98, м/б "Гайдамака" надавав послуги з буксирного супроводження т/х "Standard Vigor" 26.04.2008р., а саме з 14:10 до 18:25, проте в графі "Очікування супроводження" значиться час з 18:10 до 14:10 26.04.2008р., а графі "Дата" дописано 25.04.2008р., що свідчить про те, що м/б "Гайдамака" очікував т/х "Standard Vigor" з 18:10 25.04.2008р. до 14:10 26.05.2008р. Вказаний наряд підписаний капітаном судна та завірений судновою печаткою.

З 05.05.2008р. по 06.05.2008р. буксиром "Гайдамака" надано послуги з буксирного супроводження т/х "Standard Vigor", що підтверджується лоцманськими квитанціями №№ 1970, 5966 від 05.05.2008р. та нарядом № 110 (The Boat's Statement).

На підставі наданих послуг 25.04.2008р.-26.04.2008р. та 05.05.2008р.-06.05.2008р. позивачем було виставлено попередній рахунок № 1529-n від 22.04.2008р. на загальну суму 70 478,19 дол. США, який 25.04.2008р. був оплачений ТОВ "Європейська транспортна компанія" в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 153.

12.05.2008р. позивач виставив остаточний рахунок № 1814 на суму 110 557,33 дол. США, згідно якого, враховуючи оплату відповідачем за попереднім рахунком 70 478,19 дол. США, сума, що належить до сплати становить 40 079,14 дол. США.

Листами №№ 56, 62 від 16.05.2008р. та 26.05.2008р. відповідно, відправленими на адресу ДП "Дельта-Лоцман", відповідач повідомив про своє непогодження з включенням в рахунок № 1814 часу очікування буксиром "Гайдамака" т/х "Standard Vigor" з 18:10 25.04.2008р. до 12:00 26.04.2008р., проте позивачем повторно було надіслано рахунок від 12.05.2008р. з вимогою його оплати в повному обсязі.

21.07.2008р. відповідачем було сплачено 16 026,87 дол. США за послуги з лоцманського проведення, з яких 11 918,17 дол. США сплачено за рахунком № 1814 від 12.05.2008р., що підтверджується платіжним дорученням № 299.

Згідно з ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до вимог вищевказаної норми Закону, наряд № 98 на супроводження т/х "Standard Vigor" відповідає всім ознакам первинного бухгалтерського документу, яким зафіксовано факт здійснення господарської операції, в т.ч. час очікування супроводження, та засвідчує факт здійснення господарської операції.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, у відповідача існує обов’язок оплатити надані послуги з буксирного супроводження т/х "Standard Vigor".

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач оплатив 6 804 дол. США за лоцманське проведення згідно рахунку № 1814 від 12.05.2008р., що підтверджується платіжним дорученням № 484 від 17.11.2008р., а позивач у зв’язку з цим зменшив розмір позовних вимог щодо основного боргу, припинення провадження у справі в частині стягнення 6 804 дол. США неможливе, оскільки ця сума не входить до позовних вимог в остаточній редакції. Після сплати означеної суми основний борг складає 21 357 дол. США, які і просив стягнути позивач.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про недоведеність позивачем необхідності сплати послуг буксирного супроводження в частині очікування судна, а також дав помилкову оцінку правовідносинам сторін, що спричинило прийняття незаконного рішення.

Щодо нарахованих позивачем пені та штрафу, вони підлягають стягненню на підставі ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДП "Дельта-Лоцман" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2009р. –скасуванню з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно із ст. 49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Керуючись статтями 49, 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Дельта-Лоцман" задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2009р. –скасувати.

2. Позов державного підприємства "Дельта-Лоцман" задовольнити:

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна компанія" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 78 офіс 19, св. №23222297 ІНП №336579415535, р/р 26009251271 (іноз. валют.) в Одеській філії ВАТ "Морський Транспортний Банк", МФО 328168, ЄДРПОУ 33657945) на користь державного підприємства "Дельта-Лоцман" (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 25374003, МФО 326007, р/р №26006129800238 (гривня), р/р № 26009128400238 (дол. США) у МФ ВАТ "Кредитпромбанк", VAT KREDITPROMBANK KIEV for NIKOLAEV BRANCH, SWIFT: KPRBUAUA, MFO 326007, асс.: 26009128400238. SE "DELTA-PILOT", банк кореспондент: Citibank N.A., New York, NY, SWIFT BIC: CITIUS33, асс.: 36156488 ) 21 357 доларів США основного боргу, 5 097,14 доларів США пені, 1 971,27 доларів США штрафу, 284,25 доларів США державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.