Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. по справі № 42/265б задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет", м. Донецьк на ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. та 28.02.2007р. по справі № 42/265б.

Вказаною постановою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. по справі № 42/265б за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м. Донецьк до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет", м. Донецьк про визнання банкрутом та ухвалу місцевого господарського суду від 28.02.2007р. по справі № 42/265б за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м. Донецьк до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет", м. Донецьк про визнання банкрутом.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2007р. по справі № 42/265б касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м. Донецьк залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. по справі № 42/265б - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. по справі № 42/265б.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель" про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. по справі № 42/265б розглянуто у строк понад два місяці. Ухвалою першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2009р. по справі № 42/265б строк розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель" продовжено.

Розгляд справи за № 42/265Б ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2009 р. було зупинено у зв’язку з оскарженням боржником по справі до Вищого господарського суду ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2008 р. про порушення апеляційного провадження.

Боржником за період розгляду заяви також тричі почергово надавались до суду ідентичні за змістом заяви про відвід суддів –членів колегії з однією мотивацією, а саме: у сторони є сумніви щодо неупередженості того чи іншого судді.

Ухвалами першого заступника Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2009р., 17.03.2009р. та 24.03.2009 р. заяви про відвід суддів залишено без задоволення у зв’язку з відсутністю в поданих боржником по справі заявах про відвід будь-яких посилань на наявність обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи № 42/265Б.

Боржник по справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький від критий університет" своїм правом надати відзив не скористався, по суті заяви кредитора пояснень суду не представив. З моменту порушення апеляційного провадження (ухвала від 18.12.2008р. по справі за №42/265, т. 3 а.с. 93) до прийняття постанови по справі (24.03.2009 р.) в жодне судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. При цьому боржником неодноразово надавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на різні обставини, які не підтверджувались належними доказами.

До початку судового засідання, призначеного на 24.03.2009 р. боржником також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, підписане представником Скубченко О.І. Клопотання обґрунтоване хворобою представника боржника, який перебуває на лікарняному другий тиждень, проте не підтверджене жодним доказом. Клопотання здано до канцелярії суду в день слухання справи за 20 хвилин до початку судового засідання (про що є відмітка на вхідному штампі канцелярії суду). Разом з тим, тим же представником Скубченко О.І. 20.03.2009 р. до суду було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом розглянуто та задоволено. Представнику в той же день надано матеріали справи для ознайомлення та вручено 2 копії ухвали про дату та час розгляду справи, про що є відповідний запис представника Скубченко О.І. (стор. 3 обкладинки справи, том 3), що спростовує перебування зазначеної особи другий тиждень на лікарняному та неможливість приймати участь в судовому засіданні.

Враховуючи закінчення терміну розгляду справи, передбаченого вимогами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а також те, встановлений вищеназваним кодексом двомісячний термін розгляду вже було продовжено, клопотання про відкладення розгляду справи судом розглянуто та відхилено.

Крім того, виходячи з того, що боржник по справі за № 42/265Б не з’являвся в жодне судове засідання і надсилав до суду лише клопотання про відкладення з різними мотиваціями без будь-яких доказів, хоча про дату та час розгляду був повідомлений належним чином, судова колегія дійшла висновку про те, що дії товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький від критий університет" свідчать про зловживання з боку боржника процесуальними правами та спрямовані на затягування процесу.

Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. по справі № 42/265б визнано вимоги кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет", м. Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 979 491,17 грн. грошові зобов’язання, що складаються з вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м. Донецьк - 721 471,17 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; відкрите акціонерне товариство "АКБ "Капітал", м. Яснувата - 258 020,00 грн. –грошові зобов'язання першої черги. Арбітражному керуючому протягом 10 днів після винесення ухвали повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів і організувати їх проведення. Вказаною ухвалою зобов’язано провести збори за місцем знаходження боржника відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2007р. по справі № 42/265б задоволено клопотання комітету кредиторів з протоколом збо рів № 2 від 20.02.2007р. про введення процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький від критий університет", м. Донецьк строком на 6 місяців до 28.08.2007р. та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Дмитриченко Анатолія Сер гійовича, ліцензія № 630034.

Боржник по справі про банкрутство № 42/265б, товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет" м. Донецьк, оскаржив зазначені вище ухвали суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права: ст. 1, 15, 16 закону України " Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" а також на відсутність у нього заборгованості.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. по справі № 42/265б задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет", м. Донецьк, ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. та 28.02.2007р. по справі № 42/265б скасовані.

Постанова суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвали суду першої інстанції прийнята судом апеляційної інстанції виходячи з того, що відповідно до ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи.

А в якості документів наданих да матеріалів справи кредитором представлені претензія, відзив на претензію, акт звірки та укладання додаткової угоди № б/н від 18.11.2003 року до договору користування майном № б/н від 30.09.2002р. Самі по собі такі документи, зазначено в постанові суду, ще не є підставою для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні та не визначає реальну неплатоспроможність боржника.

При цьому, всі вимоги кредиторів незалежно від того чи визнані вони в претензійному порядку чи оспорюються боржником повинні бути встановлені судом.

Кредитор повинен довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами. Тобто, грошові зобов’язання повинні бути доведені як по розміру так і по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. по справі № 42/265б.

Заява кредитора про перегляд постанови Донецького апеляційного суду обґрунтована тим, що Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі за № 33/285пн, яка набрала законної сили та якою підтверджено розмір вимог кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель".

Як зазначено в постанові суду, на яку посилається заявник, "..фактично відповіддю №16 від 28.09.2006року на претензією №1/2ю від 25.08.2006року позивач (товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет" м. Донецьк) визнав наявність заборгованості перед відповідачем в сумі 721471,17грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв’язку з тим, що сума заборгованості сплачена не була, сторони уклали третейську угоду про передачу спору на розгляд у третейський суд - постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип".

Рішенням постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі №СЗ-03-22-14-07/03/07 від 20.04.2007року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет" м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 721471,17грн. задоволені повністю.

Вказане рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі №СЗ-03-22-14-07/03/07 від 20.04.2007року вступило в силу з моменту його оголошення, про що зазначено у резолютивній частині вказаного рішення.

Згідно ст. 51 Закону України "Про третейські суди" №1701-ІV від 11.05.2004 /з відповідними змінами та доповненнями/ рішення третейського суду є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом."

Перегляд рішення (ухвали чи постанови) господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"від 21.05.2002 р. № 04-5/563 (v_563600-02) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідні ознаки нововиявлених обставин: їх наявність на час розгляду справи та вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У пункті 1.2 Роз'яснення визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до ч2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч.1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Як зазначалость раніше, підставою для скасування ухвал місцевого господарського суду про банкрутсво по справі за № 42/265Б була відсутність доказів, які б підтверджували суму заборгованості та були підставою для порушення справи про банкрутство.

Враховуючи те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Соискатель" надано суду докази, а саме: постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі за № 33/285пн, яка спростовує факти, покладені в основу прийнятої Донецьким апеяційним господарським судом постанови від 10.05.07 по справі за № 42/265б та підтверджує розмір грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель"721471,17грн, судова колегія дійшла висновку про скасування зазначеної постанови та залишенні без змін ухвал господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. та 28.02.2007р. по справі № 42/265б.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду за ново виявленими обставинами по справі за № 42/265Б від 10.05.2007 р. - задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі за № 42/265Б від 10.05.2007 р. - скасувати.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2007 р. по справі за №42/265Б за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель" до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет" про визнання банкрутом - залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2007 р. по справі за № 42/265Б за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель" до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет" про визнання банкрутом - залишити без змін.