КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2009 № 36/381-31/241
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача – Осіпова О.Ю. – юр.
від відповідача 1 – Винниченко С.М. – юр.
від відповідача 2 – представник не з’явився
від третьої особи-1 – Александренко В.В. – юр., Фрущєв Г.Д. – юр.
від третьої особи-2 – представник не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Дніпровський універмаг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2009
у справі № 36/381-31/241 (суддя
за позовом Громадська організація Агентство регіонального розвитку "Європейське партнерство"
до Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради
Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"
третя особа відповідача ЗАТ "Дніпровський універмаг"
Дніпровська районна у м. Києві рада
про визнання дговору дійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.01.2009р. у справі №36/381-31/241 позовні вимоги були задоволені повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду ЗАТ "Дніпровський універмаг" звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:
02 липня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового
господарстві Дніпровського району м. Києва (відповідач 1), як орендодавцем, та
Громадської з організацією Агентство регіонального розвитку "Європейське
партнерство" (позивач), як орендарем, було укладено Договір № 2336 оренди нежилого
приміщення.
Відповідно до умов Договору відповідач згідно Розпорядження № 716 від 02.07.2007р. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надав, а позивач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, буд. 39, загальною площею 1 461,04 кв.м. (в тому числі на 1-му поверсі 1 304,90 кв.м., в підвалі 156,14 кв.м.) для виконання статутної діяльності.
03.08.2007р. була укладена додаткова угода до договору оренди нежилого приміщення №2336 від 02.07.20027р., відповідно до якої змінився орендодавець на Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський".
Згідно п. 7.1. Договору оренди сторони узгодили, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 02.07.2007р. до 02.07.2012р.
Відповідно до п. 7.8. Договору оренди договір, укладений на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації відповідно до чинного законодавства в місячний термін з моменту підписання цього договору. Обов'язок по нотаріально посвідченню та державній реєстрації цього договору, а також витрати, пов'язані з тими діями, покладаються повністю на орендаря.
Позивач 23.07.2007р. звернувся до відповідача 1 з листом № 12/23, в якому, на підставі статей 793, 794 Цивільного кодексу України, статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просив вчинити дії для нотаріального посвідчення, договору.
У відповідь на зазначений лист відповідач 1 надіслав позивачу лист №73-2447 від 09.08.2007р., в якому зазначив, що згідно з Інструкцією про порядок вчинення дій нотаріусами України №20/5 від 03.03.2004р. при посвідченні договору найму (оренди) будівлі, іншої капітальної споруди (її частини), нотаріус вимагає встановлений перелік документів, одним з яких є документ, що підтверджує право власності юридичної особи - орендодавця - на об'єкт найму (оренди). Свідоцтво про право власності на нежилий об'єкт по вул. Малишка, буд. 39 в місті Києві у відповідача 1. відсутнє.
Згідно роз'яснень посадових осіб Дніпровської районної у місті Києві ради отримання свідоцтв про право власності на нежилі будинки, споруди (їх частини) на даний час є не можливим, оскільки Положення про видачу свідоцтв про право власності на об'єкт нерухомого майна, затверджене Київською міською радою, це не передбачає.
За таких обставин та у зв’язку з тим, що відповідач не може виконати вимоги нотаріуса щодо надання правовстановлюючого документа про належність відповідачу 1 нерухомого майна, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди нежилого приміщення №2336 від 02.07.2007р. та додаткової угоди до договору від 03.08.2007р. дійсними на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, відповідно до якої передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таких договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2007 року в справі №36\381 було повністю задоволено позов Громадської організації Агентство регіонального розвитку "Європейське партнерство" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" та визнано укладеним Договір №2336 оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39 від 02.07.2007 року строком до 02.07.2012 року та додаткової угоди до нього.
Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає нормам чинного законодавства, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
До матеріалів справи залучено копію рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2008р. у справі №20/257 за позовом ЗАТ "Дніпровський універмаг" до Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський", яким Договір №574 оренди нежилого приміщення (нежилих приміщень магазину за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39) від 05.12.1996р. було поновлено на строк до 05.12.2016 року.
Постановою Верховного Суду України від 03.02.2009 року касаційна скарга ЗАТ "Дніпровський універмаг" була задоволена, постанова Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року у справі №20/257 - скасована, а Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2008 року в справі №20/257 - залишено в силі.
Таким чином, як вбачається з зазначеного рішення суду (яке є чинним на момент розгляду справи) ЗАТ "Дніпровський універмаг" орендує нежитлові приміщення по вул. Малишка, 39 у місті Києві за Договором оренди нежилого приміщення №574 від 05 грудня 1996 року та який діє до 05.12.2016 року.
ЗАТ "Дніпровський універмаг" приміщення магазину за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39 - орендодавцю за актом не повертав, акт не підписував, та за наведених обставин, договір оренди нежилих приміщень №574 від 05.12.1996 року не припинявся.
Таким чином, договір оренди нежилого приміщення №2336 від 02.07.2007р., укладений між позивачем та Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" (який є орендодавцем згідно додаткової угоди від 03.08.2007р.) був укладений під час дії договору №574 оренди нежилого приміщення від 05.12.1996р., укладеного між ЗАТ "Дніпровський універмаг" та Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський", тобто КП "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" одночасно уклало 2 договори оренди з двома різними орендарями на одне і те саме приміщення.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірваний за погодженням сторін.
Однак, спірний договір №2336 від 02.07.2007р. оренди нерухомого майна, яке вже знаходилось у користуванні ЗАТ "Дніпровський універмаг", був укладений без узгодження з останнім.
Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Таким чином, враховуючи викладене колегія приходить до висновку про те, що спірний договір оренди нерухомого майна №2336 від 02.07.2007р. був укладений всупереч нормам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) та Цивільного кодексу (435-15) і порушує права ЗАТ "Дніпровський універмаг" як законного та дійсного користувача нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39.
Спірний договір був укладений під час дії договору оренди №574 від 05.12.1996р. між ЗАТ "Дніпровський універмаг" та Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" та за відсутності рішення щодо розірвання або зміни цього договору, а також за відсутності згоди ЗАТ "Дніпровський універмаг" на припинення орендних відносин.
За таких обставин колегія приходить до висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання договору оренди нежилого приміщення №2336 від 02.07.2007р. та додаткової угоди до договору від 03.08.2007р. дійсними є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2009р. у справі №36/381-31/241 скасувати.
3. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
4. Стягнути з Громадської організації Агентство регіонального розвитку "Європейське партнерство" (02090, м. Київ, вул. Празька, 18, ЄДРПОУ 34291953 – з будь-якого рахунку) на користь Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" (02206, м. Київ, вул. Малишка, 39) 102,00 грн. державного мита, сплаченого ЗАТ "Дніпровський універмаг" за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
6. Матеріали справи №36/381-31/241 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Судді