Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді Якімець Г.Г.

суддів Юрченка Я.О.

Мурської Х.В.,

при секретарі Крутько О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної організації № 9 від 02.02.2009 року № 62

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2009 року

у справі № 8/77

за позовом: Житлово-експлуатаційної організації № 9, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 3448,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мамчак П.М. -довіреність № 4 від 05.01.2009 р.

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2009 року у справі № 8/77 (суддя Шіляк М.А.) відмовлено в позові Житлово-експлуатаційної організації № 9 до ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3448,02 грн., в т.ч. 1705,10 грн. за послуги по вивезенню твердих побутових відходів, інфляційні збитки в сумі 145,42 грн., пеню в сумі 1597,50 грн.

Рішення суду мотивується тим, що: відповідач-2 договору з позивачем не укладав; ним був укладений договір з іншим товариством, предметом якого є вивіз твердих побутових відходів; договір № 36 від 01.02.2007 року укладено відповідачем-1 без достатніх правових підстав; під час судового розгляду позивач не зміг довести суду факту надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з території, що прилягає до будинку № 41 по вул. Січових Стрільців в м. Івано-Франківську; подані позивачем докази не надають господарському суду підстав для висновку про те, що позивачем належним чином виконувалися обов"язки по договору № 36 від 01.02.2007 року; відсутні підстави для стягнення санкцій за договором № 36 від 01.02.2007 року та інфляційних нарахувань.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, зокрема, що: судом не враховано той факт, що житловий будинок, що розташований по вул. Січових Стрільців, 41 в м. Івано-Франківську та в якому знаходиться кафе "Наталі"перебуває на балансі ЖЕО № 9; на день подачі позовної заяви від відповідачів не поступало заяви про зняття будинку з балансу ЖЕО № 9 або про відмову користування послугами; судом помилково зроблено висновок про те, що у відповідача-2 відсутній обов"язок оплати наданих житлово-комунальних послуг; жоден з відповідачів не звертався до позивача з претензією про порушення виконавцем умов договору; про укладення ПП ОСОБА_2 та ВАТ "М"ясомолторг"договору № 11/206 ТПВ від 01.11.2006 р. про вивіз твердих побутових відходів, ЖЕО № 9 як балансоутримувача будинку, відповідачами не повідомлено

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Відповідачі чи їх уповноважені представники в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 400586, 400585.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 року справу № 8/77 передано на розгляд колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Юрченка Я.О., Мурської Х.В.

Від відповідача-2 поступило клопотання № 40 від 24.03.2009 року про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв"язку з неможливістю явки представника. Враховуючи те, що за клопотанням відповідача-2 розгляд справи вже відкладався (03.03.2009 року), явка представників не визнавалася обов"язковою, клопотання не обґрунтоване жодними доказами, в тому числі не доведено неможливість надати повноваження на представництво іншій особі, апеляційний господарський суд відхиляє клопотання відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2009 р. у справі № 8/77 слід скасувати з огляду на наступне: Закон України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV (1875-15) від 14.06.2004 року (надалі Закон № 1875-IV (1875-15) ) передбачає, що утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно ст. 13 Закону № 1875-IV послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів) відносяться до житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з довідки № 61 від 02.02.2009 року житловий будинок № 41 по вул. С.Стрільців (м. Івано-Франківськ) знаходиться на балансі ЖЕО-9. Житлово-експлуатаційна організація № 9 забезпечує експлуатацію та утримання даного житлового будинку та прибудинкової території.

Стаття 19 Закону № 1875-IV передбачає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

1 лютого 2007 року Житлово-експлуатаційною організацією № 9 (далі перевізник) та кафе "Наталі"(від імені якого договір підписано приватним підприємцем ОСОБА_1 та засвідчено печаткою підприємця) (далі замовник) укладено договір на вивезення твердих побутових відходів № 36, за умовами якого замовник доручив, а перевізник прийняв на себе обов"язки по вивозу твердих побутових відходів з території, яка належить замовнику, за адресою С.Стрільців, 41 в кількості 5,0 куб.м. по договірній ціні 20,06 грн. за 1 м-3

Відповідно до п.4 розділу 2 даного договору оплата проводиться до 20-го числа наступного місця.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічно статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідач-1 належним чином зобов"язання за договором № 36 від 01.02.2007 року не виконав, не сплатив за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів. У зв"язку з цим за період з лютого 2007 року по червень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1705,10 грн.

Приватний підприємець доказів сплати заборгованості не надав, вимоги позивача не спростував.

Що стосується посилання відповідача-1 на те, що він не укладав договору на вивезення твердих побутових відходів на спірне приміщення, оскільки не мав на це повноважень, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне: договір підписано та скріплено печаткою приватного підприємця ОСОБА_1; нежитлове приміщення пл. 250 м. кв., що знаходиться в будинку № 41 по вул. С. Стрільців, м. Івано-Франківськ, входило до спадкової маси ОСОБА_1, так як і ОСОБА_2 та знаходилось в користуванні підписанта; право власності на спірне приміщення оформлено після укладення договору.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов"язання як сплата неустойки.

Частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5 розділу 2 договору № 36 від 01.02.2007 року передбачено, що при несвоєчасній оплаті за послуги (до закінчення поточного місця) буде проводитись перерахунок вартості послуг з врахуванням пені в розмірі 0,5% за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на прострочення оплати за надані послуги з санітарного обслуговування будинку № 41 по вул. С.Стрільців у м. Івано-Франківську, а саме, вивезення твердих побутових відходів, відповідно до п.5 розділу 2 договору № 36 від 01.02.2007 року та ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач обґрунтовано заявив до стягнення 1597,50 грн. пені та 145,42 грн. інфляційних збитків.

Місцевий господарський суд неповно з"ясував обставини справи, помилково прийняв рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2009 року у справі № 8/77 слід скасувати. Прийняти нове рішення -стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної організації № 9 - 1705,10 за послуги по вивезенню твердих побутових відходів, інфляційні збитки в сумі 145,42 грн., пеню в сумі 1597,50 грн. та судові витрати (102 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічні послуги).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2009 року у справі № 8/77 скасувати.

Прийняти нове рішення: позов задоволити - стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної організації № 9 борг 1705,10 за послуги по вивезенню твердих побутових відходів, інфляційні збитки в сумі 145,42 грн., пеню в сумі 1597,50 грн. та 102 грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічні послуги.

Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на відповідача-1.

Доручити господарському суду Івано-Франківської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.