Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу"м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління м. Слов’янськ Донецької області (далі по тексту КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Слов’янського РВУ) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов’янський курорт"Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м. Слов’янськ Донецької області (далі по тексту –ДП "СКРЦ "Слов’янський курорт") про стягнення 20 784грн. 06коп., з яких: 20 541грн. 60коп. - заборгованість за послуги з водопостачання за договором №4/3 від 08.01.08р.; 26грн. 94коп. - 3% річних; 215грн. 52коп. –пеня.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.09р. по справі №35/247 у задоволенні позовних вимог КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Слов’янського РВУ відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що між сторонами по справі був укладений договір № 4/3 від 08.01.08р. на надання послуг по централізованому питному водопостачанню. На підставі наказу генерального директора КП "Компанія "Вода Донбасу"від 02.10.08р. №261, виданого на підставі рішення Донецької міської ради №5/14-431 від 25.01.08р., яким генеральному директору КП "Компанія "Вода Донбасу"надано право коригування тарифів, було застосовано розрахунковий груповий індекс у розмірі 1,317 при коригуванні тарифів на послуги з питного водопостачання.

Позивачем, в порушення умов договору № 4/3 від 08.01.08р., неправомірно був застосований до відповідача індекс коригування на величину розрахункового індексу 1,317 до тарифу на послуги питного водопостачання, оскільки умовами даного договору не передбачено застосування змінених тарифів на послуги водопостачання з дня набрання ними чинності у випадку їх коригування з застосуванням розрахункових індексів.

Виходячи з цього суд дійшов до висновку, що позивач в односторонньому порядку, без узгодження з відповідачем, змінив величину діючого тарифу на послуги з водопостачання, тим самим змінив в односторонньому порядку умови договору, в порушення ст. 188 Господарського кодексу України.

КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Слов’янського РВУ звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 20.01.09р. по справі №35/247 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Скаржник вважає, що господарський суд в порушення норм матеріального права неповно дослідив надані позивачем в обґрунтування своїх вимог доказів, оскільки як зазначає скаржник, розрахунок коефіцієнту корегування тарифу на послуги питного водопостачання, проведений ним відповідно до Постанови КМУ №959, застосований на підставі наказу генерального директора КП "Компанія "Вода Донбасу"від 02.10.08р. №261 на підставі повноважень наданих йому рішенням Донецької міської ради №5/14-431 від 25.01.08р. "Про затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, які надаються КП "Компанія "Вода Донбасу".

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо необхідності узгодження з відповідачем нових тарифів.

ДП "СКРЦ "Слов’янський курорт" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 20.01.09р. по справі №35/247 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у відзиві вказує на те, що суд дійшов вірного висновку, що умовами договору № 4/3 від 08.01.08р., на який посилається позивач, не передбачено застосування змінених тарифів та надані послуги з водопостачання, в разі їх коригування з застосуванням розрахункових індексів. Доказів узгодження сторонами, в договірному порядку, застосування коригування діючих тарифів позивачем суду першої інстанції надано не було.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Компанія "Вода Донбасу"в позовній заяві просило суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання за договором №4/3 від 08.01.08р в сумі 20 541грн. 60коп. за період з 10.10.08р. по 31.10.08р., пеню відповідно до п.7.3 даного договору в сумі 215грн. 52коп., 3% річних в сумі 26грн. 94коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір надання послуг по централізованому водозабезпеченню № 4/3 від 08.01.08р. відповідно до якого"Підприємство"(позивач) зобов’язується надавати "Споживачу"(відповідачу) послуги по централізованому питному водопостачанню в об’ємах відповідно помісячному графіку (п.2.3. договору), в межах технічних можливостей позивача, а відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати послуги по встановленим тарифам в строки і на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. зазначеного договору тарифи на момент укладення цього договору складають (без ПДВ) за 1м.куб. води питної для промислових, госпрозрахункових та комерційних підприємств - 2,7грн.

03.10.08р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 166 від 31.01.08 р. про застосування з 11.10.08р. коригування тарифів на послуги питного водопостачання на індекс 1,317, з посиланням на п.5.3 договору № 4/3 від 08.01.08р.

Згідно з п. 5.3. договору у разі зміни тарифів на послуги водопостачання уповноваженим на то органом сторони застосовують їх з дня набрання чинності. Про зміну тарифів "Підприємство"зобов’язано повідомити "Споживача"окремим листом.

Отже вбачається, що ні п.5.3 ні текст самого договору № 4/3 від 08.01.08р. не містить положень про коригування тарифів з застосуванням розрахункових індексів. Доказів узгодження сторонами, в договірному порядку, застосування коригування діючих тарифів позивачем, як суду першої, так і апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно з п.1 ст. 188 Господарського Кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в порушення п.1 ст. 188 Господарського Кодексу України, в односторонньому порядку, без узгодження з відповідачем, змінив величину діючого тарифу на послуги з водопостачання, тим самим змінив в односторонньому порядку умови договору, тому у позивача відсутні підстави для нарахувань відповідачу суми заборгованості в сумі 20 541грн. 60коп. за послуги з водопостачання за період з 10.10.08р. по 31.10.08р. за збільшеним тарифом у зв’язку з його коригуванням.

Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості в сумі 20 541грн. 60коп. за послуги з водопостачання за договором №4/3 від 08.01.08р., вимоги про стягнення з відповідача пені відповідно до п.7.3 даного договору в сумі 215грн. 52коп. та 3% річних в сумі 26грн. 94коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Апеляційна інстанція дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 20.01.09р. по справі №35/247 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Донецької області від 20.01.09р. по справі №35/247 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу"м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління м. Слов’янськ Донецької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління м. Слов’янськ Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.01.09р. по справі №35/247 залишити без змін.