Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Голяшкіна О.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від скаржника –Лазарь Олена Ігорівна, представник Шиман Н.О., довіреність №02/08-д від 05.02.08р.,

від арбітражного керуючого –Нестюріна Наталія Володимирівна, представник, довіреність №5 від 20.08.07р.;

Вайнер О.В. у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.09р. у справі №Б24/198-08

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.09р. по справі №Б24/198-08 (суддя Калиниченко Л.М.) скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р. по справі №Б24/198-08; поновлено провадження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія серія АВ № 347153; зобов’язано ліквідатора Талана Р.Г. здійснювати свої повноваження відповідно до розділу ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ; встановлено строк до 29.12.09р. подати на затвердження господарським судом звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. та постанова господарського суду від 13.05.08р. залишені в силі. Відхилено клопотання Шиман Н.О. (засновника) від 29.01.09р. про направлення запиту до 7-ої Дніпропетровської нотаріальної контори щодо встановлення дійсності реєстрації довіреності від 22.01.08р. № 2-146. Ухвала прийнята за результатами розгляду заяви гр.Вайнер О.В. про перегляд судових актів за нововиявленими обставинами.

При винесенні ухвали господарський суд виходив із того, що у судовому засіданні виявлені факти, які не були відомі під час розгляду справи, та які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Амулет 21" в особі учасника (засновника) Шиман Н.О. звернулось з апеляційною скаргою. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що фактично суд прийняв до розгляду заяву гр.Вайнер О.В., яка не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Амулет 21", тобто судом прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особи, яка не має на це права. Крім того зазначає, що під час розгляду справи №39/476-07 про визнання недійсним протоколів загальних зборів акціонерів, гр.Вайнер О.В. було відомо про існування справи про визнання банкрутом ТОВ "Амулет 21" і відповідно факт наявності винесення постанови Вищого господарського суду України від 21.10.08р. у справі №39/476-07 не може кваліфікуватись як нововиявлені обставини, які не могли бути відомі заявнику. Вважає, що заявником не доведено ані істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, ані факт виявлення цих обставин після прийняття рішення зі спору. До того ж постановою Верховного суду України від 03.03.09р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 21.10.08р., ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р. у справі №39/476-07 та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.08р. у справі №39/476-07, якою було відмовлено в позові гр.Вайнер О.В. про визнання недійсним протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сніжинка". Тому гр.Вайнер О.В. не має жодних підстав на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву постановою Вищого господарського суду України від 21.10.08р, оскільки вона скасована Верховним судом України.

Арбітражний керуючий Талан Р.Г. у відзиві та представник у судовому засіданні вважають, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала суду від 30.01.09р. скасуванню.

Вайнер О.В. у судове засідання не з’явилась. Ухвала про прийняття апеляційної скарги надіслана на адресу Вайнер О.В., яка зазначена нею у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.96 т.2) та повернута на адресу суду з відміткою "адресат не проживає" (а.с.87-88 т.3). Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність Вайнер О.В.

Заслухавши заявника апеляційної скарги, представника арбітражного керуючого Талан Р.Г., обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено справу №Б24/198-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м.Дніпропетровськ (а.с.1 т.1).

Постановою господарського суду від 13.05.08р. товариство з обмеженою відповідальністю "Амулет 21" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ №347153 (а.с.63 т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р. затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", припинені повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Талана Р. Г., провадження у справі припинено.

24.11.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Вайнер О.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.96-100 т.2), в якій заявник просить скасувати ухвалу суду від 05.05.08р. про порушення справи про банкрутство по справі №Б24/198-08 та постанову від 13.05.08р. про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21" банкрутом, а також переглянути у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвалу суду від 22.07.08р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора, про ліквідацію юридичної особи –ТОВ "Амулет 21", припинення провадження по справі, та залишити без розгляду заяву про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21".

В обґрунтування заяви Вайнер О.В. зазначено, що вона є акціонером ЗAT "Сніжинка", яке було реорганізоване в ТОВ "Сніжинка", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Амулет 21". Вказує на те, що, керівник підприємства ТОВ "Амулет", м.Дніпропетровськ Шиман Н.О. незаконно призначена на посаду директора ЗАТ "Сніжинка", що відображено в протоколі загальних зборів від 22.12.97р. Реорганізація підприємства була проведена загальними зборами засновників ЗАТ "Сніжинка" протокол №6 від 30.09.02р. Повідомляє, що постановою Вищого господарського суду України від 21.10.08р. у справі №39/476-07 були визнані недійсними: рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сніжинка", оформлене протоколом від 10.11.99р.; рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сніжинка", оформлене протоколом №5 від 11.07.02р.; рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сніжинка", оформлене протоколом №6 від 22.10.02р.; зміни та доповнення до Установчого договору ЗАТ "Сніжинка" зареєстрованого виконкомом АНД районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Тому вважає, що всі послідуючі рішення загальних зборів акціонерів слід визнати такими, що прийняті нелегітимним складом учасників ТОВ "Амулет 21", яке оформлене протоколом №1 від 04.02.08р. та призначення Шиман Н.О. директором ТОВ "Амулет 21" є незаконне, тому заява про порушення справи про банкрутство підприємства підписано особою, яка не мала її підписувати. Крім того, в уточненнях до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 16.12.08р. Вайнер О.В. зазначає, що підставою для визнання боржника банкрутом заявник зазначає про неспроможність товариства розрахуватись по грошовому зобов’язанню перед ТОВ "Гордокс" відповідно до договору №30. При цьому, жодних заяв щодо сплати боргу по вказаному договору від самого ТОВ "Гордокс" до суду та до ТОВ "Амулет 21" не поступало. Отже, договір №30 слід розцінювати як нікчемний та таким, що не створює юридичних наслідків, а тому відсутні, передбачені законодавством, підстави для визнання товариства банкрутом.

За результатами розгляду заяви Вайнер О.В. господарський суд 30.01.09р. прийняв ухвалу, якою скасував ухвалу від 22.07.08р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора, про ліквідацію юридичної особи –ТОВ "Амулет 21" та припинення провадження по справі. Ухвала від 05.05.08р. та постанова суду від 13.05.08р. залишені без змін.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Виникнення будь-яких нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, також, подання додаткових доказів або наведення додаткового обґрунтування та додаткової аргументації доводів чи заперечень не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи, Вайнер О.В. не являється ані кредитором, ані боржником у справі №Б24/198-08 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", тобто Вайнер О.В. не є стороною у справі №Б24/198-08.

Таким чином, господарський суд не мав права приймати та переглядати ухвалу від 22.07.08р. у справі №Б24/198-08 за нововиявленими обставинами за заявою особи, яка не є стороною у цій справі і не мала права її подавати.

Судова колегія визнає також безпідставними твердження Вайнер О.В. в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо підписання заяви про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21" банкрутом неуповноваженою особою, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до заяви були додані документи (статут ТОВ "Амулет 21", довідка про включення ТОВ "Амулет 21" до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Амулет 21", статуту ТОВ "Сніжинка", довідка про включення ТОВ "Сніжинка" до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Сніжинка"; рішення учасників ТОВ "Амулет 21"), які підтверджують повноваження як директора Шиман Н.О. так і повноваження учасників (засновників) (а.с.6-49 т.1).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що постановою Верховного суду України від 03.03.09р. постанова Вищого господарського суду України від 21.10.08р., на яку посилається заявник як на документ, який констатує нововиявлені обставини, скасована. Вказаною постановою Верховний суд України залишив в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.08р. про відмову Вайнер О.В. в задоволенні її позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сніжинка".

Враховуючи викладене, заява Вайнер О.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Клопотання Шиман Н.О. (засновника) від 29.01.09р. про направлення запиту до 7-ої Дніпропетровської нотаріальної контори щодо встановлення дійсності реєстрації довіреності від 22.01.08р. № 2-146 судом першої інстанції відхилено правомірно.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м.Дніпропетровськ – задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.09р. у справі № Б24/198-08 – частково змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

Заяву Вайнер О.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р., скасування ухвали суду від 05.05.08р. та постанови від 13.05.08р. у справі №Б24/198-08 – залишити без задоволення.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.0508р., від 22.07.08р. та постанову від 13.05.08р. по справі №Б24/198-08 залишити без змін.

Клопотання Шиман Н.О. (засновника) від 29.01.09р. про направлення запиту до 7-ої Дніпропетровської нотаріальної контори щодо встановлення дійсності реєстрації довіреності від 22.01.08р. № 2-146 - відхилити.