Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Журавльової Л.І.

Суддів: Бойченка К.І.

Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Сущенко Н.В., довіреність №1633 від 19.11.08,

представник за довіреністю;

від відповідача: представник до судового засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агросфера", м.Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 09 січня 2009 року (підписано 14.01.09)

у справі №4/188 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного сільськогосподарського

підприємства агрофірми "Флінт", с.Д"якове

Антрацитівського району Луганської області

про стягнення 78093 грн. 52 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Флінт" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 74 899 грн. 43 коп., пені в сумі 1267 грн. 08 коп., відсотків по товарному кредиту в сумі 1927 грн. 01 коп. за договором купівлі –продажу №264-СК від 23.05.08.

Заявою про уточнення суми позовних вимог №0812/03/08 від 08.12.08 позивач просив стягнути з відповідача суму індексації у розмірі 11 610 грн. 59 коп., пеню в сумі 2491 грн. 48 коп., відсотки по товарному кредиту у розмірі 3799 грн. 50 коп. за договором купівлі - продажу №264-СК від 23.05.08.

Місцевим господарським судом вказана заява прийнята частково, лише у частині вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2491 грн. 48 коп. та відсотків по товарному кредиту у розмірі 3799 грн. 50 коп., вимога про стягнення суми індексації в розмірі 11610 грн. 59 коп. не прийнята, оскільки первісно не була предметом розгляду вимог за позовною заявою.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09 січня 2009 року у справі №4/188 (суддя Батюк Г.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Флінт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" пеню в сумі 2491 грн. 48 коп., відсотки по товарному кредиту у розмірі 3799 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 62 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 09 грн. 41 коп..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" недоплачене державне мито у сумі 0 грн. 20 коп. в доход Державного бюджету України на р/р 31118095700006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м.Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" державне мито у сумі 116 грн. 11 коп., сплачене за платіжним дорученням від 09.12.08 №453 у сумі 147 грн. 07 коп..

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірмою "Флінт" укладено договір купівлі - продажу №264-СК від 23.05.08, за умовами якого "Продавець" зобов’язується передати, а "Покупець" зобов’язується прийняти та оплатити вартість насіннєвого матеріалу відповідно до умов договору ( додаткових угод та специфікацій до нього (п.1.1, договору).

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що умови оплати відповідної партії товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації до договору.

Судом зазначено, що матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до умов договору та специфікацій №1 та №2 поставив відповідачу товар на наступних умовах: всього відвантажено товару на загальну суму 135 899 грн. 43 коп., 30% попередня оплата - 40 769 грн. 83 коп.; 30% товарного кредиту –40769 грн. 83 коп. до 25.08.08, 40% товарного кредиту –54359 грн. 77 коп. до 25.10.08.

Позивачем на оплату товару виставлені відповідачу рахунки №30284/264-СК від 26.05.08 на суму 113129 грн. 73 коп.; №31027/264-СК від 12.06.08 на суму 22769 грн. 70 коп.

Посилаючись на ст.ст.525, 526, 530, 610, п.2 ст.625, Цивільного кодексу України (435-15) , ст. 193 Господарського кодексу України судом зазначено, що відповідач не виконав умови оплати товару за договором купівлі-продажу №264-СК від 23.05.08, не провів оплату за отриманий товар.

Судом першої інстанції з посиланням на ч.2 ст. 536, ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 548, ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.4 ст. 232 ГК України вказано, що сума пені у розмірі 2491 грн. 48 коп. за період з 25.08.08 по 28.11.08 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) та сума відсотків по товарному кредиту у розмірі 3799 грн. 50 коп. за період з 25.08.08 по 28.11.08 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 09 січня 2009 року у справі №4/188 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось з апеляційною скаргою №2901/05/09 від 29.01.09, якою просить скасувати дане рішення частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми індексації в розмірі 11 610 грн. 59 коп. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заявником зазначено, що рішення місцевого господарського суду прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права і підлягає відміні в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми індексації у розмірі 11 610 грн. 59 коп., оскільки висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Посилаючись на п.2 ст. 533, ч.3 ст. 691, ч.2 ст. 694 Цивільного кодексу України, п.4.6 договору позивачем вказано, що заявлена індексація це сума основного боргу, збільшена на день подання заяви про уточнення суми позовних вимог.

Заявником вказано, що саме пунктом 4.6 договору передбачено спосіб перегляду ціни на товар та визначено показники, які зумовлюють зміну ціни на товар.

Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Флінт" письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року у справі №4/188 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на рішення господарського суду Луганської області від 09 січня 2009 року у справі №4/188 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 09 січня 2009 року у справі №4/188 слід скасувати частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірмою "Флінт" укладено договір купівлі - продажу №264-СК від 23.05.08, за умовами п.1.1 якого позивач зобов’язується передати, а відповідач прийняти та оплатити вартість насіннєвого матеріалу відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що умови оплати відповідної партії товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації до договору.

Сторонами підписано специфікацію №1 від 23.05.08 та специфікацію №2 від 12.06.08 до договору купівлі - продажу №264-СК від 23.05.08.

Згідно специфікації №1 від 23.05.08 відповідач повинен у строк до 26.05.08 перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі вказаній у специфікації. На залишок заборгованості позивач надає відповідачу товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком його сплати: 30% від суми вартості всього товару по специфікації відповідач повинен сплатити до 25 серпня 2008 року, решту 40% від суми вартості всього товару по специфікації відповідач повинен сплатити до 25 жовтня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем товар по специфікації №1 поставлено відповідачу на наступних умовах: відвантажено товару по даній специфікації на суму 113129 грн. 73 коп., з яких: 30% попередня оплата - 33 938 грн. 92 коп. до 26.05.08, 30% товарного кредиту - 33 938 грн. 92 коп. до 25.08.08, 40% товарного кредиту - 45 251 грн. 89 коп. до 25.10.08.

Відповідно до специфікації №2 від 12.06.08 відповідач повинен в строк до 16.06.08 перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації. На залишок заборгованості, позивач надає відповідачу товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком його сплати: 30% від суми вартості всього товару по специфікації №2 відповідач повинен сплатити до 25 серпня 2008 року; решту 40% від суми вартості всього товару по специфікації №2 відповідач повинен сплатити до 25 жовтня 2008 року.

Товар по специфікації №2 поставлено відповідачу на наступних умовах: відвантажено товару по даній специфікації на суму 22769 грн. 70 коп. з яких: 30% попередня оплата - 6 830 грн. 91 коп. до 16.06.08, 30% товарного кредиту - 6 830 грн. 91 коп. до 25.08.08, 40% товарного кредиту - 9 107 грн. 88 коп. до 25.10.08.

Як свідчать матеріали справи, відповідач відповідно до умов договору та специфікацій № 1 та № 2 поставив товар відповідачу на наступних умовах: всього відвантажено товару на загальну суму 135 899,43грн.; 30% попередня оплата - 40 769 грн. 83 коп., 30% товарного кредиту – 40769 грн. 83 коп. до 25.08.08, 40% товарного кредиту –54359 грн. 77 коп. до 25.10.08, що підтверджено матеріалами справи.

Позивачем виставлені відповідачу рахунки на оплату товару: №30284/264-СК від 26.05.08 на суму 113129 грн. 73 коп., №31027/264-СК від 12.06.08 на суму 22769 грн. 70 коп.

Матеріали справи свідчать, що після звернення позивача з позовом до господарського суду Луганської області відповідачем сплачено борг в сумі 74 899 грн. 43 коп., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, провадження у справі по стягненню заборгованості в сумі 74 899 грн. 43 коп. слід припинити відповідно до п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням судових витрат у цій частині позову на відповідача, оскільки сума боргу погашена після звернення позивача до суду.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.08 №0812/03/08, позивач не зазначив щодо зміни чи зменшення позову в частині суми 74 899 грн. 43 коп. заборгованості, а тому судом першої інстанції невірно у цій частині позовних вимог судові витрати покладено на позивача.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 7.1. договору сторони передбачили, що за порушення відповідачем термінів оплати за поставлений товар, нараховується неустойка у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

Місцевим господарським судом вірно вказано, що сума пені у розмірі 2491 грн. 48 коп. за період з 25.08.08 по 28.11.08 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 232 ГК України передбачено, що проценти за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користуванням товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Судом першої інстанції вірно вказано, що сума відсотків по товарному кредиту у розмірі 3799 грн. 50 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) за період з 25.08.08 по 28.11.08, нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 2 статті 533 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За умовами пункту 4.6 договору від 23.05.08 №264-СК сторони домовились, що оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Євро до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу, встановленому НБУ на момент підписання Специфікації до договору, покупець зобов’язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу до договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1 –офіційний курс Євро на дату платежу, А0 –офіційний курс Євро на дату підписання Специфікації до договору, СП –сума поточного платежу, ПСП –проіндексована сума платежу.

Як вірно зазначено позивачем, заявлена індексація у сумі 11610 грн. 59 коп. заявою про уточнення суми позовних вимог від 08.12.08 №0812/03/08 є сумою боргу збільшеною на день подачі заяви.

Господарським судом Луганської області невірно не прийнято до розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 11610 грн. 59 коп. індексації, з посиланням на те, що вказана вимога первісно не була предметом розгляду за позовною заявою.

Таким чином, позовні вимоги по стягненню індексації в сумі 11610 грн. 59 коп. слід задовольнити з віднесенням судових витрат у цій частині позову на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 11 610 грн. 59 коп. індексації, пені в сумі 2491 грн. 48 коп., відсотків по товарному кредиту в сумі 3799 грн. 50 коп..

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 928 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. за позовом покладаються на відповідача –Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірму "Флінт".

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 09 січня 2009 року у справі №4/188 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 58 грн. 05 коп. відносяться на відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірму "Флінт".

Відповідно до вимог п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 "Про державне мито" зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 58 грн. 06 коп. слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера".

Керуючись ст.ст.49, п.1-1 ст. 80, 99, 101, п.2 ст. 103, п.п.3,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на рішення господарського суду Луганської області від 09 січня 2009 року у справі №4/188 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 09 січня 2009 року у справі №4/188 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення.

4.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Флінт", село Дякове Антрацитівського району Луганської області вул.Андрухаєва, 4, код ЄДРПОУ 31255966 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991, суму індексації у розмірі 11 610 грн. 59 коп., пеню в сумі 2491 грн. 48 коп., відсотки по товарному кредиту у розмірі 3799 грн. 50 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 928 грн. 01 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп..

5. Провадження у справі по стягненню 74 899 грн. 43 коп. заборгованості припинити.

6. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Флінт", село Дякове Антрацитівського району Луганської області вул.Андрухаєва, 4, код ЄДРПОУ 31255966 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 58 грн. 05 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, код 31320991 з Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 58 грн. 06 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

, ПСП –проіндексована сума платежу.

Як вірно зазначено позивачем, заявлена індексація у сумі 11610 грн. 59 коп. заявою про уточнення суми позовних вимог від 08.12.08 №0812/03/08 є сумою боргу збільшеною на день подачі заяви.

Господарським судом Луганської області невірно не прийнято до розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 11610 грн. 59 коп. індексації, з посиланням на те, що вказана вимога первісно не була предметом розгляду за позовною заявою.

Таким чином, позовні вимоги по стягненню індексації в сумі 11610 грн. 59 коп. слід задовольнити з віднесенням судових витрат у цій частині позову на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 11 610 грн. 59 коп. індексації, пені в сумі 2491 грн. 48 коп., відсотків по товарному кредиту в сумі 3799 грн. 50 коп..

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 928 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. за позовом покладаються на відповідача –Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірму "Флінт".

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 09 січня 2009 року у справі №4/188 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 58 грн. 05 коп. відносяться на відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірму "Флінт".

Відповідно до вимог п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 "Про державне мито" зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 58 грн. 06 коп. слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера".

Керуючись ст.ст.49, п.1-1 ст. 80, 99, 101, п.2 ст. 103, п.п.3,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на рішення господарського суду Луганської області від 09 січня 2009 року у справі №4/188 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 09 січня 2009 року у справі №4/188 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення.

4.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Флінт", село Дякове Антрацитівського району Луганської області вул.Андрухаєва, 4, код ЄДРПОУ 31255966 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991, суму індексації у розмірі 11 610 грн. 59 коп., пеню в сумі 2491 грн. 48 коп., відсотки по товарному кредиту у розмірі 3799 грн. 50 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 928 грн. 01 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп..

5. Провадження у справі по стягненню 74 899 грн. 43 коп. заборгованості припинити.

6. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Флінт", село Дякове Антрацитівського району Луганської області вул.Андрухаєва, 4, код ЄДРПОУ 31255966 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 58 грн. 05 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, код 31320991 з Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 58 грн. 06 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.