Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: Брецко І.І., довіреність від 24.07.2009р. № 06;

відповідача: Кущик А.А., довіреність від 01.07.2009р. № б/н, Доценко К.С., довіреність від 01.07.2009р. № б/н, (у судовому засіданні 18.09.2009р.);

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон, на рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2009р. у справі № 4/71-ПН-09

за позовом: Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м.Херсон,

до відповідача: Приватного підприємства "Стройцемент", м. Херсон,

про повернення орендованого майна та стягнення суми.

Вищий навчальний заклад "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон, звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов’язання Приватного підприємства "Стройцемент", м. Херсон, повернути орендовані згідно із договорами оренди від 29.12.2003р. нежитлові приміщення площею 128,3кв.м. та 127,9кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42, та стягнення з останнього 21965,41 грн. вартості наданих комунальних послуг по теплопостачанню орендованих відповідачем приміщень за період з 01.04.2006р. по 01.04.2009р. та 1811,08 грн. неустойки за час прострочення повернення орендованих приміщень площею 127,9кв.м., 128,3кв.м. (з урахуванням уточнення позовних вимог від 05.05.2009р.).

Заява позивача про доповнення позовних вимог від 05.05.2009 року в частині стягнення неустойки за час прострочення повернення орендованого майна в сумі 1811,08 грн. господарським судом не прийнята до розгляду з тих підстав, що зазначені вимоги не відповідають приписам ст. 22 ГПК України і їх слід заявляти як самостійні в окремому позовному провадженні в установленому законом порядку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 року у справі №4/71-ПН-09 (суддя Ємленінова З.І.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено того факту, що відповідач був належним чином повідомлений про небажання позивача продовжувати строк договорів оренди, тому договори оренди вважаються продовженими на той же термін та на тих же умовах, відповідно, відсутні підстави для повернення орендованого майна. У стягненні суми комунальних послуг відмовлено з тих підстав, що укладеними між сторонами договорами оренди не узгоджувався обов’язок та порядок відшкодування відповідачем таких затрат.

Вищий навчальний заклад "Херсонський державний морський інститут", не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 року по справі №4/71-ПН-09 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарським судом при прийнятті оскарженого рішення помилково прийнято до уваги матеріали прокурорського провадження, яким, на думку суду, встановлено, що відповідач не отримував листа позивача з попередження про відмову у продовженні договорів оренди. Вказує, що прокуратурою лише була проведена перевірка осіб ОСОБА_4 та Іванова з приводу їх трудових відносин з відповідачем, проте, це може бути ОСОБА_4 або ОСОБА_7, а також відповідач не позбавлений права укладати з фізичними особами цивільно-правові угоди, що не відображається у штатному розкладі. Зазначає, що відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки керівництвом інституту було направлено до прокуратури Херсонської області листа від 08.05.2009р. з проханням дослідити додатково зазначені вище обставини та прийняти участь у даній справі. На думку заявника апеляційної скарги, наведені обставини свідчать про достовірність наданих ним доказів про вчасне попередження відповідача. Також посилається на те, що законодавством не встановлено жодного механізму повідомлення іншої сторони за договором оренди і це дає право орендодавцю на вибір способів та методів, за допомогою яких буде здійснено відповідне попередження. Стверджує, що відповідач знав про відмову позивача на продовження строку договорів оренду, що підтверджується судовими процесами у справах №4/240-ПД-05 та №4/242-ПД-05 про визнання договорів недійсними, виселення та стягнення заборгованості. Вважає неправомірним неприйняття господарським судом в якості доказів повідомлення відповідача про припинення дії договорів оренди - телеграми з попередженням, направленої на адресу відповідача 24.12.2008р.; листа №01-17/3414 від 25.12.2008р., направленого на адресу відповідача кур’єрською поштою і в отриманні якого ПП "Стройцемент" відмовилось; акта, складеного комісією у складі повноважених представників позивача, про відмову за юридичною адресою відповідача у отриманні листа від 25.12.2008р.; а також розміщених позивачем у засобах масової інформації об’яв. На думку позивача, наведені обставини свідчать про достовірність наданих ним доказів про вчасне попередження відповідача. Вимоги про стягнення з відповідача коштів за надані йому послуги по теплопостачанню вважає правомірними, оскільки позивач звертався до орендаря з вимогами про проведення повних розрахунків за надані комунальні послуги, і зазначене підтверджується наведеними вище доказами.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.06.2009 року у справі № 4/71-ПН-09 апеляційний розгляд справи призначено на 08.07.2009 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Приватне підприємство "Стройцемент" у відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до відзиву просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 року у справі № 4/71-ПН-09 без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення. Вважає висновки господарського суду першої інстанції обґрунтованими, а оскаржуване рішення суду законним. При цьому вказує, що в апеляційній скарзі відсутні посилання на конкретні норми права, з яких порушено питання про перегляд рішення, в також підстави для скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції. Твердження позивача про повідомлення відповідача належним чином про припинення договорів оренди спростовує, вказує, що ПП "Стройцемент" не отримувало жодних повідомлень про припинення договорів ні за рік до закінчення строку дії договорів, як це передбачено додатковою угодою №2, ні після спливу одного місяця після закінчення терміну дії договорів, як то передбачено чинним законодавством. Вказує, що посилання позивача про вручення відповідачу 27.12.2007 року листа від 19.12.2007р. № 01-1/542 з повідомленням про небажання позивача продовжувати строк дії договорів оренди є непідтвердженими належними засобами доказування в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України. В обґрунтування зазначеного посилається на матеріали проведеної прокуратурою перевірки, штатний розклад та звітність підприємства. За доводами відповідача, єдиним уповноваженим приймати кореспонденцію є директор підприємства, а вручення листа за адресою, де відповідач орендує приміщення, та особам, які не мають відношення до підприємства відповідача, не є юридично значимими діями. Зазначає, що розміщення позивачем відповідної об’яви у засобах масової інформації не може вважатися пропозицією про припинення дії договору оренди, оскільки такий порядок повідомлення не передбачений ні нормами закону, ні умовами договору. Також повідомляє, що на даний час передача орендованого майна позивачу не відбулася, підприємство відповідача користується ним, сплачує орендну плату, яка перераховується на розрахунковий рахунок позивача. Неповернення позивачем сплачених орендарем грошових коштів, за позицією відповідача, свідчить про наявність між сторонами договірних відносин та продовження дії договорів. Наголошує на тому, що термін дії договорів оренди вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами, і позивач зобов’язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали відповідачу користуватися орендованим майном. Також не визнаються відповідачем вимоги позивача про відшкодування вартості комунальних послуг за надані послуги по теплопостачанню орендованих приміщень. Зауважує, що договорами оренди не передбачено обов'язок відповідача сплачувати позивачу вартість наданих послуг, які надавалися не позивачем, а підприємством теплопостачання, не передбачено договором строку та порядку відшкодування вартості зазначених послуг, а з вимогою про їх сплату позивач не звертався.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1412 від 06.07.2009 року справу № 4/71-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Запис судового процесу здійснювався із застосуванням технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судовому засіданні, відкритому 08.07.2009р., розгляд справи відкладався до 29.07.2009р., 18.09.2009р.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 08.07.2009р. позивачем 27.07.2009р. надані письмові пояснення, в яких позивач вказує про необґрунтованість прийняття господарським судом до уваги в якості доказу додаткової угоди №2 до договорів оренди. При цьому, посилається на наступне: додаткова угода №2 не була додатком до договорів і була відсутня у позивача, про її наявність позивачу стало відомо при розгляді справи у суді; вказана додаткова угода складена документом до всіх трьох договорів і в ній не зазначено додатком якого договору вона є; угода підписана представником орендаря, але відсутнє посилання на документ, який надає йому повноваження на право підпису та не додано жодного документу на цього представника. Вказує, що додаткова угода № 2 від 25.01.2004р. не була погоджена з Фондом державного майна України, як то передбачено Законом України "Про оренду державного та комунального майна України" (2269-12) . Належне повідомлення відповідача про небажання позивача продовжувати строк дії договір оренди вважає підтвердженим наданим позивачем доказами та наявністю розглянутих судами першої та апеляційної інстанціях пов’язаних із даною справою господарських справ. В обґрунтування заявлених до стягнення комунальних послуг посилається на ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", надає довідку про порядок розрахунку витрат на теплопостачання та копії платіжних документів, що збереглися після реорганізації Херсонського морського коледжу, правонаступником якого є позивач.

Додатково, супровідним листом від 14.09.2009р. позивач надав зведені розрахунки витрат по теплопостачанню за договорами оренди за січень 2006р. – березень 2009р. включно, згідно з якими загальна сума витрат по теплопостачанню орендованих відповідачем приміщень складає 24762,63 грн.

Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1857 від 18.09.2009 року справу № 4/71-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представники сторін у судовому засіданні 18.09.2009р. підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі (доповненнях на неї) та у відзиві на апеляційну скаргу (доповненнях до відзиву).

В судовому засіданні 18.09.2009р. оголошено перерву до 02.10.2009р. для підготовки постанови суду в повному обсязі.

У зв’язку із відсутністю судді-доповідача по даній справі розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2018 від 02.10.2009 року справу № 4/71-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Хуторной В.М. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Коробка Н.Д., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 02.10.2009р. представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2009 року не з’явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у судовому засіданні 18.09.2009р.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи та апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

Вищим навчальним закладом "Херсонський державний морський інститут", м.Херсон, було подано позов до господарського суду Херсонської області про зобов’язання Приватного підприємства "Стройцемент", м. Херсон, повернути орендовані згідно із договорами оренди від 29.12.2003р. нежитлові приміщення площею 128,3кв.м. та 127,9кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42, та стягнення з останнього 22003,64 грн. вартості наданих комунальних послуг по теплопостачанню орендованих відповідачем приміщень за період з 01.01.2006р. по 01.04.2009р. (з урахуванням уточнення позовних вимог від 05.05.2009р., які були прийняті судом до розгляду).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 року у справі №4/71-ПН-09 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вищий навчальний заклад "Херсонський державний морський інститут", не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача та представників відповідача у судовому засіданні 18.09.2009р., розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, 29.12.2003р. між Херсонським судномеханічним технікумом ім. адмірала Ф.Ф. Ушакова (надалі-орендодавець) та ПП "Стройцемент" (надалі-орендар) укладено договір оренди № б/н, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42, на першому поверсі 4-х поверхового будинку, площею 127,9кв.м., з метою оренди – побутові послуги (п.1.1, 1.2 договору).

Пунктом 10.1 договору сторонами встановлено, що даний договір укладено строком на 5 років з 29.12.2003р. до 29.12.2008р. включно.

Між цими ж сторонами 29.12.2003р. також був укладений договір оренди № 5/9, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42, на першому поверсі 4-х поверхового будинку, площею 128,3кв.м., з метою оренди – побутові послуги.

Строк дії договору згідно з п.10.1 договору - 5 років з 29.12.2003р. до 29.12.2008р. включно.

Також, 29.12.2003р. між тими ж суб’єктам господарювання був укладений договір оренди № б/н, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, яке розташоване за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 42, підвальне приміщення 4-х поверхового будинку, площею 114,1кв.м., з метою оренди – побутові послуги.

Пунктом 10.1 зазначеного договору встановлено, що даний договір укладено строком на 5 років з 29.12.2003р. до 29.12.2006р. включно.

Додатковою угодою № 2 від 05.01.2004р. про внесення змін до договорів оренди нежитлових приміщень від двадцять дев’ятого грудня дві тисячі третього року пункт 10.6 цих договорів викладено в наступній редакції: "Якщо за один рік до закінчення терміну дії договору відсутня заява однієї із сторін про небажання продовжувати даний договір, то договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору".

Наказом Міністерства освіти і науки України № 18 від 15.01.2004р. Херсонський судномеханічний технікум приєднано до Херсонського морського коледжу.

Згідно акту прийому-передачі судномеханічний технікум передав морському коледжу об’єкти технікуму, в тому числі і гуртожитки по пр.Ушакова, 42.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2007р. № 414-р (414-2007-р) та наказу Міністерства освіти і науки України від 16.06.2007р. №500 ліквідовано Херсонський морський коледж і на його базі створено Вищий навчальний заклад "Херсонський державний морський інститут", який визначено правонаступником.

05.07.2007р. проведено державну реєстрацію Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут".

Згідно свідоцтва про право власності від 30.08.2007р. власником будівлі гуртожитку вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" по пр.Ушакова, 42 в м. Херсон є держава в особі Міністерства освіти і науки України.

Вимоги Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", як правонаступника Херсонського морського коледжу, про зобов’язання Приватного підприємства "Стройцемент" повернути орендовані згідно із договорами оренди від 29.12.2003р. нежитлові приміщення площею 128,3кв.м. та 127,9кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42, та стягнення з останнього 21965,41 грн. вартості наданих комунальних послуг по теплопостачанню орендованих відповідачем приміщень площею 128,3кв.м., 127,9кв.м. та 114,1кв.м. за період з 01.01.2006р. по 01.04.2009р. (з урахуванням уточнення позовних вимог від 05.05.2009р., які були прийняті судом до розгляду) стали предметом розгляду у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, враховуючи наступне.

Як вже зазначалося вище, позивач є правонаступником Херсонського морського коледжу, який в свою чергу був правонаступником Херсонського судномеханічного технікуму. Термін дії спірних договорів оренди приміщень площею 128,3кв.м, 127,9кв.м визначено до 29.12.2008р.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 13.12.2007р. № 1/11-9029 Міністерство освіти і науки України повідомило регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та Херсонський морський державний інститут про те, що як орган, уповноважений управляти державним майном інституту, не дає згоди на продовження дії договорів оренди приміщень гуртожитку по пр. Ушакова, 42 на новий строк.

Херсонський морський державний інститут 19.12.2007р. направив ПП "Стройцемент" листа за № 01-1/539, в якому повідомляв, що є правонаступником судномеханічного технікуму та у зв’язку з тим, що Міністерство освіти і науки України, як орган уповноважений управляти державним майном, яким є гуртожиток, не дає згоди на продовження договорів оренди просив повернути, у відповідності до чинного законодавства, орендоване підвальне приміщення гуртожитку за адресою пр. Ушакова, 42, площею 114,1кв.м, термін дії договору оренди якого закінчився 29.12.2006р. Також зазначив, що договори оренди приміщень гуртожитку площами 128,3кв.м та 127,9кв.м, укладені 29.12.2003р., з тих же причин продовжено не буде.

На даному листі міститься надпис – "Получил: секретар Іваненко Л.С. (прізвище не розбірливо) 27/12-2007г. Вх. № 41".

24.12.2008р. позивачем ПП "Стройцемент" направлена телеграма, за змістом якої орендодавець повідомляє, що договори оренди приміщень гуртожитку загальними площами 128,3кв.м., 127,9кв.м. та 114,1кв.м. продовжені не будуть, для здійснення приймання-передачі орендованого майна прибуде комісія 12.01.2009р., копію наказу про призначення складу комісії від орендаря просить надати до 09.01.2009р.

Згідно повідомлення начальника відділення електрозв’язку – 2, вказана телеграма вручена адміністратору Іванову 25.12.2009р. о 09-10 год.

25.12.2008р. Інститутом на адресу відповідача направлено кур’єрською поштою листа за №01-17/3415, в якому також зазначено про те, що договори оренди приміщень продовжені не будуть та прохання провести повні розрахунки за договорами оренди та за отримані комунальні послуги.

Згідно повідомлення поштамту від 30.12.2008р. № 2 КДД експрес листи від 25.12.2008р. та 26.12.2008р. не були вручені за адресою: м. Херсон, пр.Ушакова, 42, ПП "Стройцемент", за даною адресою організація не існує, зі слів працівників.

26.12.2008р. комісією у складі працівників Інституту складено акт про те, що прибувши за юридичною адресою ПП "Стройцемент" для вручення листа про не продовження договорів оренди на новий термін не змогли його вручити, оскільки працівник ПП "Стройцемент" відмовився брати лист, мотивуючи свою відмову відсутністю в той час керівництва, без дозволу якого він не може отримати листа.

Адміністрація морського інституту розмістила повідомлення в газеті "Новий день" від 27 грудня 2008 року та в газеті "Гривня" № 83(729) від 25 грудня 2008р. – 1 січня 2009р. про те, що договори оренди приміщень продовжені не будуть і що 12.01.2009р. прибуде комісія для здійснення прийому-передачі приміщень та прохання до 09.01.2009р. надати на адресу інституту копію наказу для призначення складу комісії від орендаря.

13.01.2009р. уповноваженою комісією позивача складено акт про те, що 12.01.2009р., прибувши за адресою пр.Ушакова, 42 для прийняття орендованого майна, не змогли здійснити повернення, оскільки за повідомленням присутньої там оператора комп’ютерного залу ОСОБА_6 її керівництво відмовляється повертати орендоване майно.

Приймаючи до уваги заходи, які приймалися позивачем для повідомлення відповідача про припинення дії договорів оренди у зв’язку з закінченням строку, на який вони укладались, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачу було відомо про небажання позивача продовжувати дії договорів оренди на новий строк і саме керівництво ПП "Стройцемент" ухилялося від отримання листів позивача.

Про обізнаність відповідача про небажання орендодавця продовжувати дію договорів оренди також свідчить наявність судових процесів протягом 2005 та 2006 років по справам №№ 4/240-ПД-05, 4/242-ПД-05 та у справі № 4/313-ПД-08 у 2008 році.

У зв’язку з цим, колегія суддів вважає, що договори оренди від 29.12.2003р. приміщень гуртожитку площею 128,3кв.м, 127,9кв.м та 114,1кв.м по пр. Ушакова, 42 є припиненими у зв’язку з закінченням строку, на який вони укладалися.

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо зобов’язання ПП "Стройцемент" повернути орендовані приміщення площею 128,3кв.м, 127,9кв.м підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача вартості наданих послуг з теплопостачання, колегія суддів вважає висновки господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині правомірними, враховуючи наступне.

Підставою для стягнення коштів позивач вказує Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" (686-14) .

З аналізу норм даного Закону вбачається, що комунальні послуги надаються та плата за них та утримання прибудинкової території здійснюється на підставі договорів.

Укладеними договорами оренди від 29.12.2003р. не передбачено надання орендодавцем орендарю комунальних послуг і не передбачено обов’язку орендаря сплачувати орендодавцю комунальні послуги. Окремих договорів щодо надання комунальних послуг між сторонами не укладалось.

За таких підстав господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволені позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що розмір заявленої позивачем до стягнення суми є непідтвердженим належними засобами доказування, оскільки позивачем не надано доказів понесення цих витрат в повному обсязі та не доведено, яка саме сума сплачена позивачем за комунальні послуги орендованих відповідачем приміщень. Слід зазначити, що в позовній заяві та розрахунках до позову і в наданих на вимогу суду додаткових розрахунках позивачем зазначаються суми, які відрізняються.

У зв’язку із викладеним, апеляційна скарга Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2009р. у справі №4/71-ПН-09 підлягає частковому скасуванню.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Судові витрати за позовом (державне мито в сумі 1388,94 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою ( державне мито в сумі 694,47 грн.) покладаються на відповідача. В іншій частині судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2009 року у справі №4/71-ПН-09 скасувати частково.

Позов Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" задовольнити частково.

Зобов’язати Приватне підприємство "Стройцемент" повернути орендовані згідно із договорами оренди від 29.12.2003р. нежитлові приміщення площею 128,3кв.м. та 127,9кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 42.

В частині стягнення з Приватне підприємство "Стройцемент" 21965,41 грн. вартості наданих комунальних послуг по теплопостачанню орендованих приміщень в позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Стройцемент" на користь Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" державне мито за позовом в сумі 1388,94 грн. та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Стройцемент" на користь Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" суму 694,47 грн. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Херсонської області.