розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року у справі № 25/263-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2794 грн.80коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року у даній справі (суддя –А.Є.Чередко) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" шкоду у сумі 2794,80грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Рішення мотивовано тим, що при проведенні відповідачем аварійних робіт 26.03.2008 року по вулиці Криворізькій, поблизу будинку № 36 в м. Дніпропетровську, ним не дотримані вимоги п.6 "Правил охорони ліній електрозв'язку", затверджених Постановою КМ України № 135 від 29.01.1996 року (135-96-п) (далі Правила) та п.п. 3,4,7,10,15,21 "Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку" (далі Умови), що свідчить про протиправність поведінки останнього. Внаслідок дій відповідача позивачу було заподіяно шкоду у розмірі 2794,80 грн., яка на думку суду підлягає стягненню на підставі ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилається на те, що судом неповно з’ясовані обставини справи, неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, а саме п.10, 14, 21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв’язку, що є додатком до "Правил охорони ліній електрозв’язку" затверджених 29.01.1996 року Постановою КМУ № 135 (135-96-п) .

Зазначає, що позивач в порушення Умов склав односторонній акт від 26.03.2008 року, в якому безпідставно вказав надумані причини пошкодження. Вважає, що ніякої шкоди представники відповідача ТОВ "Оптіма Телеком" не завдавали; пошкодження лінії зв’язку лежить на невідомих особах, за дії яких відповідач не може нести відповідальність.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що пред’явив свої вимоги обґрунтовано та повністю довів обставини справи. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення за її необгрунтованістю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Листом-відповіддю на претензію позивача від 23.04.2008 року №746 комунальним підприємством із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" підтверджено факт проведення аварійно-ремонтних робіт по відновленню системи теплопостачання по вулиці Криворізькій, поблизу будинків № 34 та № 36 в м. Дніпропетровську 26.03.2008 року (а.с.20)

З нього також вбачається, що ці роботи проводилися без погодження з позивачем; а після припинення робіт 23.03.2008 року о 16 годині на наступний день представники відповідача встановили факт пошкодження азбестової труби та телефонного кабелю, що знаходився в ній.

Відповідач не заперечував доводи позивача про належність пошкодженого кабелю ТОВ "Оптіма Телеком".

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, на яку послався господарський суд в оскаржуваному рішенні, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відсутність вини відповідача в завданій майновій шкоді ТОВ "Оптіма Телеком" не доведена. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вимогами п.6 "Правил охорони ліній електрозв'язку", затверджених Постановою КМ України № 135 від 29.01.1996 року (135-96-п) (далі Правила) та п.п. 3,4,7,10,15,21 "Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку".

Відповідно до п.6 Правил (135-96-п) у межах охоронних зон ліній електрозв’язку і навколо випромінюючих споруд електрозв’язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється: виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.

Оскільки відповідач проводив аварійні роботи, то відповідно до п. 10 "Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку"(далі - Умов), у разі аварії, коли виникає потреба у невідкладних ремонтно-відновлювальних роботах в охоронних зонах ліній електрозв'язку, дозволяється виконувати ці роботи без попереднього узгодження з оператором телекомунікацій, дотримуючись таких вимог:

- одночасно з виїздом робітників до міст аварії оператор телекомунікацій, підземні лінії якого суміжні з місцем аварії, сповіщається телефонограмою про необхідність прибуття його представника;

- на місці проведення аварійних робіт зобов'язана знаходитися відповідальна за виконання робіт особа, яка повинна проінструктувати робітників згідно з пунктом 7 Умов;

- до прибуття на місце проведення аварійних робіт представника оператора телекомунікацій земляні роботи повинні виконуватися вручну згідно з пунктом 14 Умов. У разі виявлення кабелю електрозв'язку необхідно забезпечити його захист від можливих пошкоджень; представник оператора телекомунікацій, який прибув до

місця аварії, зобов'язаний показати місцезнаходження підземних кабелів і споруд кабельної лінії, визначити заходи для їх збереження і бути присутнім до закінчення аварійних робіт.

Згідно ж п. 10 Умов, представник оператора телекомунікацій, який прибув до місця аварії, зобов'язаний показати місцезнаходження підземних кабелів і споруд кабельної лінії, визначити заходи для їх збереження і бути присутнім до закінчення аварійних робіт.

Оскільки представник відповідача не надав належних доказів виконання ним викладених вище вимог, не сповістив оператора телекомунікацій належним чином, його вина в пошкодженні майна позивача є доведеною. Доводи апелянта про повідомлення іншого оператора –"Укртелеком" не приймаються колегією суддів як підстава для звільнення його від відповідальності.

Відповідач, відмовившись від складання двостороннього акту, порушив вимоги положень п. 21 Умов, яким передбачено, що у разі пошкодження лінійних споруд електрозв'язку організація, що виконує роботи, зобов'язана негайно повідомити про це оператора телекомунікацій та відповідний структурний підрозділ місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради, надати необхідну допомогу робочою силою і механізмами для термінової ліквідації наслідків аварії. оператор телекомунікацій та організація, що виконує роботи, складають акт про причини пошкодження лінійних споруд електрозв'язку із за значенням назви організації, посади і прізвища винуватця, характеру, місця та часу початку пошкодження, тривалості простою електрозв'язку.

Таким чином матеріальна шкода 2 794 грн.80 коп., розмір якої підтверджується наданими позивачем доказами (а.с.11-16), стягнута судом правомірно.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржником доводи апеляційної скарги не доведено.

Оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року у справі № 25/263-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року у справі №25/263-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.