Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д., Хуторной В.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: Царіцин М.Б., паспорт СА 400270 від 08.02.1997р., директор;

відповідача: Білич Н.С., довіреність від 05.05.2008р. № 198;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 року у справі № 10/49/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ, ЛТД", м. Запоріжжя,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя,

про заборону припинення подачі електричної енергії.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГАТ, ЛТД", м. Запоріжжя, було подано позов до господарського суду Запорізької області про визнання дій Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" неправомірними та заборону останньому припиняти електропостачання ТОВ "АГАТ, ЛТД". В позові також містилась заява про забезпечення позову заборони відповідачу – Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж здійснювати заходи по відключенню ТОВ "АГАТ, ЛТД" від електропостачання до набрання чинності рішення по даній справі.

Господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 29.12.2008 року у справі №10/49/09 (суддя Алейникова Т.Г.) про порушення провадження у справі заборонив ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, здійснювати дії по відключенню ТОВ "АГАТ, ЛТД", 69037, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 8, від електропостачання.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізький міських електричних мереж, не погодившись із прийнятим у справі судовим актом в частині забезпечення позову та заборону здійснювати дії по відключенню ТОВ АГАТ, ЛТД" від електропостачання, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 року по справі №10/49/09 в частині забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарським судом Запорізької області, в порушення приписів ст.ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України та без врахування рекомендацій, наданих в Роз’ясненнях ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 (v_611800-94) від 23.08.1994р. та Інформаційному листі ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (v2776600-06) , без надання позивачем доказів щодо існування імовірності утруднення чи невиконання рішення суду, було вжито заходи забезпечення позову. Зазначає, що в ухвалі суду не наведено жодного мотиву в обґрунтування припущення можливого порушення майнових прав позивача в разі не забезпечення позову обраним способом. Також, вказує на неврахування господарським судом того, що прийняті заходи забезпечення перешкоджають господарській діяльності відповідача та унеможливлює виконання обов’язків, покладених на відповідача законодавством України у сфері електроенергетики. При цьому посилається на пункт 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 (z1399-05) , яким визначених перелік підстав, при настанні яких енергопостачальних зобов’язаний припинити відпуск електроенергії споживачу.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.01.2009 року у справі №10/49/09 апеляційний розгляд справи призначено на 25.02.2009 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАТ, ЛТД", у відзиві на апеляційну скаргу та в доповненнях до відзиву вказує, що суд першої інстанції прийняв рішення щодо застосування заходів забезпечення позову обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального права, просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №10/49/09 від 29.12.2008р. року без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. При цьому, посилається на Роз’яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 (v_611800-94) від 23.08.1994р. та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (v2776600-06) , згідно з якими у відповідності із приписами ст. 66 ГПК України засоби забезпечення позову можуть бути прийняті як за заявою учасника судового процесу, та і за ініціативою суду. Вважає, що між прийнятим судом засобом забезпечення позову у вигляді заборони відключення позивача від електропостачання та предметом позовних вимог існує прямий зв’язок, і що має забезпечити фактичне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Також, зазначає про надання доказів до позовної заяви, які підтверджують недотримання ВАТ "Запоріжжяобленерго" необхідної процедури розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією та об’єктивної необхідності прийняття заходів забезпечення позову. У наданих додатково доповненнях на апеляційну скаргу звертає увагу на внесені в п.6.42 ПКЕЕ зміни, за змістом яких на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача не здійснюється.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 364 від 24.02.2009 року справу №10/49/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні, відкритому 25.02.2009р., за клопотанням позивача оголошено перерву до 18.03.2009р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 493 від 17.03.2009 року справу №10/49/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

За приписами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГАТ, ЛТД", м. Запоріжжя, було подано позов до господарського суду Запорізької області про визнання дій Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" неправомірними та заборону останньому припиняти електропостачання ТОВ "АГАТ, ЛТД". В позові також містилась заява про забезпечення позову заборони відповідачу – Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж здійснювати заходи по відключенню ТОВ "АГАТ, ЛТД" від електропостачання до набрання чинності рішення по даній справі.

Господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 29.12.2008 року у справі №10/49/09 про порушення провадження у справі заборонив ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж здійснювати дії по відключенню ТОВ "АГАТ, ЛТД" від електропостачання.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізький міських електричних мереж, не погодившись із прийнятим у справі судовим актом в частині забезпечення позову та заборони відповідачу здійснювати заходи по відключенню позивача від електропостачання, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з Роз’ясненнями ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 (v_611800-94) від 23.08.1994р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Що також підтверджується роз’ясненнями Вищого господарського суду України, наданими у Інформаційних листах від 06.08.2008р. № 01-8/471 (v_471600-08) , від 16.10.2008р. № 01-8-626 (v0626600-08) "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", та у Інформаційному листі від 12.12.2006р. №01-8/2776 (v2776600-06) "Про деякі питання практики забезпечення позову".

Стаття 66 ГПК України обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зміст позовних вимог та фактичні обставини справи свідчать про те, що спір виник щодо дотримання сторонами умов постачання електроенергії.

В матеріалах справи міститься попередження ЗМЕМ про відключення від 25.12.2008р., згідно з яким з 05.01.2009р. припиняється постачання електричної енергії споживачу – ТОВ "АГАТ, ЛТД" на підставі акту № 00002277 від 15.12.2008р. про порушення.

Так, актом від 15.12.2008р. за № 00002277, складеним за результатами проведеної електропостачальною організацією перевірки споживача – ТОВ "АГАТ, ЛТД", щодо дотримання вимог розділів 3 та 6 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), встановлено, що позивач порушив вимоги п.6.40 ПКЕЕ.

У відповідності з п.6.42 ПКЕЕ на підставі зазначеного акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Згідно із внесеними Постановою НКРЕ від 25.12.2008р. №1449 (z0106-09) змінами до п.6.42 ПКЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов’язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Таким чином, заборона господарським судом відповідачу здійснювати заходи по відключенню ТОВ "АГАТ, ЛТД" від електропостачання ні яким чином не порушує його права як суб’єкта господарювання.

Аналіз змісту позовних вимог і природа спірних правовідносин свідчить про те, що заходи до забезпечення позову, які застосовані судом першої інстанції, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і пов’язаності вимог заявника, а також принципам допустимості і належності вжитого судом засобу забезпечення.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як зокрема, вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

За визначенням п.3 Роз’яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (v_611800-94) найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Також, в п.10 Роз’яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (v_611800-94) зазначено наступне: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування забезпечення позову, у випадку наявності обставин, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Заявником апеляційної скарги не наведено обґрунтованих і переконливих доводів про відсутність необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вимог по апеляційній скарзі і відсутності підстав для скасування заходів до забезпечення позову.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін.

Судові витрати за подання заяви відносяться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р. у справі №10/49/09 - без змін.