Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.12.2008

у справі № 05-6-45/39 (суддя

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод технічного вуглецю"

до Відкрите акціонерне товариство "Кіровський ордена Вітчизняної війни 1ступеню комбінат штучних кож"

про стягнення 309871,21 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 05-6-45/39 від 30.12.2008р. у прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю" про стягнення 1 156 235,85 рос. руб. (309 871,21 грн.) відмовлено. Повернуто з Державного бюджету державне мито 3098,71 грн. перераховане платіжним дорученням № 5176 від 11.12.2008р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., перераховані платіжним дорученням № 5177 від 12.12.2008р

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Стаханівський завод технічного вуглецю" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 05-6-45/39 від 30.12.2008р., справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Повертаючи позивачеві позовні матеріали, суд першої інстанції в ухвалі посилався на непідсудність даного спору господарського суду України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 ГПК України господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України. Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 цього Кодексу. Господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо: 1) місцезнаходження філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України; 2) іноземне підприємство чи організація має території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача є Російська Федерація (м. Кіров), крім того позивачем не вказано про місцезнаходження філії, представництва, іншого відособленого підрозділу відповідача на території України, за таких обставин даний спір не підвідомчий господарським судам України.

В обґрунтування підсудності справи, позивач посилається на пункт 10.3 контракту від 14.05.2008р. № 202, яким визначено, що всі спори та суперечності, які виникають під час виконання вказаного контракту або у зв’язку з ним, коли вони не вирішувані шляхом переговорів, передаються для врегулювання до державного суду за місцезнаходженням позивача (якщо суд буде здійснюватися в України, то він повинен проходити в Господарському суді міста Києва). З таким посиланням колегія суддів не погоджується, оскільки господарсько-процесуальним законодавством не передбачено договірне визначення підсудності розгляду справи, а процесуальні підстави для розгляду справи в господарському суді м. Києва відсутні.

Таким чином, в обраному сторонами в контракті порядку справа не може розглядатися в господарських судах України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 30.12.2009 року у справі № 05-6-45/39 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України (1798-12) , суд, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Стаханівськийзавод технічного вуглецю" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.12.2009 року у справі № 05-6-45/39 без змін.

Матеріали справи № 05-6-45/39 повернути до Господарського суду м. Києва.