ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2009 Справа №27/238-08
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4032654) )
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Білецької Л.М.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.,
за участю представників сторін:
представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КІНОСИСТЕМА", м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р. у справі №27/238-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КІНОСИСТЕМА", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в розмірі 203 222 грн. 01 коп., -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія", м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КІНОСИСТЕМА", м.Дніпропетровськ про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 140 222,01 грн. –основного боргу, 63 000,00 грн. –штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за генеральним договором №244 від 30.08.06р. та додатків до нього щодо своєчасної та повної оплати винагороди за публічний показ фільмів.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р. по справі №27/238-08 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено повністю з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "КІНОСИСТЕМА", м.Дніпропетровськ звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що справу розглянуто без участі його представника та не надано можливості відповідачу визнати позов повністю або частково, хоча таке право він має згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, вказує на те, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, однак судом повністю відхилено право відповідача на представлення доказів зі свого боку чи визнання доказів позивача.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні 18.02.09р. вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належний чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 30.08.06р. сторони уклали генеральний договір №244 по прокату фільмів.
26.06.07р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №244 від 30.08.06р., згідно з якою договір викладено в новій редакції.
Відповідно до пункту 2.2 договору дистриб’ютор - позивач передає, а демонстратор - відповідач організовує демонстрування фільмів в кінотеатрах на умовах, передбачених даним договором.
Згідно пункту 2.3 договору для виконання умов договору, дистриб’ютор передає демонстратору фільмокопію та тимчасове право публічного показу на період та в кінотеатрах, визначених у відповідному додатку.
Умовами договору сторони передбачили, що винагорода дистриб’ютора складає 50% від валового збору показу, якщо інше не передбачено відповідним додатком до даного договору. Демонстратор зобов’язується перерахувати вказану суму на поточний рахунок дистриб’ютора у строк не пізніше 5 банківських днів після закінчення періоду, якщо інше не передбачено відповідним додатком до даного договору (п.6.1., 6.2. договору).
Поняття періода визначено сторонами як термін, протягом якого демонстратор може реалізувати передане йому право та вчиняти інші дії щодо фільмів згідно даного договору.
На виконання умов договору між сторонами підписані додатки до генерального договору №244 від 30.12.06р.: №244/279 від 25.02.08р., №244/280 від 26.02.08р., №244/285 від 14.03.08р., №244/287 від 26.03.08р., №244/292 від 21.04.08р., №244/295, №244/295/1, №244/295/2, №244/295/3 від 15.05.08р. з зобов’язанням відповідача демонструвати передані дистриб’ютором фільми в кінотеатрі, зі стягненням із глядачів плати за їх перегляд та сплатити належні за це дистриб’ютору суми винагороди.
За своєю правовою природою договір №244 від 30.08.06р. є договором прокату.
Відповідно до частини 1 статті 787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
15.07.08р. згідно банківської виписки ТОВ "Компанія "КІНОСИСТЕМА" позивачу перераховано 49 701,28грн. з призначенням платежу: "За прокат к/ф "Стрітрейсери", згідно дод. №244/279 до ген. дог. №244 від 31.10.2006р." Інші платежі відповідачем не здійснювались.
Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "КІНОСИСТЕМА" свої зобов'язання за договорами не виконало належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 140 222,01 грн. Доказів погашення заборгованості суду не надано.
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Факт невиконання зобов’язання товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "КІНОСИСТЕМА" підтверджено матеріалами справи (а.с.27-59), тому судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в цій частині і стягнення з відповідача суми заборгованості.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до пункту 7.3 договору у випадку прострочення платежу строком до 10 календарних днів, демонстратор сплачує дистриб’ютору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. У разі, коли термін прострочення перевищує 10 календарних днів, демонстратор сплачує дистриб’ютору штраф у розмірі 7 000 грн., шляхом перерахунку вказаної суми на банківський рахунок останнього.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення штрафу, місцевий господарський суд не застосував норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.96р. №543/96-ВР (543/96-ВР) .
Відповідно до статті 3 цього Закону відповідальність боржника обмежується сплатою пені, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової стави НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Вимоги щодо сплати пені товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія" не заявлялись.
В силу статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм матеріального права є підставою для зміни чи скасування рішення.
При перегляді справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (стаття 101 Господарського процесуального кодексу України).
Доводи відповідача про неможливість бути присутнім у судовому засіданні та надати відповідні пояснення по суті справи через неповідомлення його про час та місце судового засідання спростовуються поданим ним нарочно в день слухання справи клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату (а.с.82, 112).
Судова колегія приймає до уваги, що за наказом суду по даній справі від 21.11.08р. відкрито виконавче провадження, але наказ не виконано.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КІНОСИСТЕМА", м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р. у справі № 27/238-08 –частково скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КІНОСИСТЕМА", м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія", м.Київ 140 222 грн. 01 коп. –основного боргу, 1402 грн. 22 коп. –державного мита, 81 грн. 42 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
В поворот виконання рішення частково припинити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КІНОСИСТЕМА", м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія", м.Київ 63 000 грн. –штрафу, 630 грн. державного мита, 36 грн. 58 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді І.М.Герасименко
Л.М.Білецька