Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д., Хуторной В.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: нез'явився;

відповідача: Борщевська Н.В., довіреність від 01.01.2009р. № 07/09-88;

Ложкін Д.Ю., довіреність від 17.03.2009р. № 07/09-178;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН", м. Київ, на рішення господарського суду Запорізької області від 08.01.2009 року у справі № 10/638/08

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН", м. Київ, в особі Управління страхування по Запорізькій області ЗАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН", м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЛСИ", м. Запоріжжя,

про стягнення страхової суми в розмірі 801846,62 грн.

Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Запоріжжя, було подано позов до господарського суду Запорізької області про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН", м. Київ, в особі Управління страхування по Запорізькій області ЗАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН", м. Запоріжжя, страхової суми в розмірі 801846,62 грн. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЛСИ".

Господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 08.01.2009 року у справі №10/638/08 (суддя Алейнікова Т.Г.) позов задовольнив. Стягнув з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН", м. Київ, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 801846,62 грн. страхових платежів, 8018,47 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику у випадку страхового випадку передбачений умовами договору та чинним законодавством. Розмір збитків підтверджується Висновком спеціаліста автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку №254/12 Запорізького представництва Інформаційно-обчислювального центру Спілки експертів України, відповідно до якого загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику майна складає 801 846,62 грн.

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕТАЛОН", не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.01.2009 року по справі №10/638/08 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені висновки, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; а самі висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарським судом Запорізької області при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримані вимоги ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, не прийнято до уваги надані відповідачем пояснення щодо непідсудності спору даного суду та залишено без задоволення клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю. Вказує на процесуальне порушення, а саме: справу розглянуто за відсутності представника відповідача, розгляд справи із значним об'ємом доказів було здійснено за два засідання, з яких представник відповідача мав змогу надати пояснення лише в одному, не здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами. За доводами відповідача, господарським судом не надано належної оцінки доказам, наданим ЗАТ "СК "ЕТАЛОН" щодо надання Приватним підприємцем ОСОБА_1 неправдивої інформації страховику про рік випуску комбайну та вартість транспортного засобу, що звільняє страховика від виплати страхової суми. Вказує, що за поясненнями директора ПП "Агроком" Савчук М.В. на запит ЗАТ "СК "ЕТАЛОН" передпродажна підготовка комбайну не проводилась, а раніше підписана ним довідка про ринкову вартість комбайну є недійсною. Виходячи з викладеного, на думку заявника апеляційної скарги, Звіт про ринкову вартість комбайна в розмірі 1151400,00 грн., який ґрунтується на даних про вартість вузлів та агрегатів комбайну 2004 року випуску з врахуванням факту проведення передпродажної підготовки з приведення комбайну 1987 року випуску до стандарту заводу виробника 2004 року, є недостовірним. Також зазначає, що згідно листа інспекції "Держтехнагляду" у свідоцтві про реєстрацію комбайну була допущена орфографічна помилка відносно року випуску транспортного засобу, замість 2004 рік, повинно бути 1987 рік. Крім того звертає увагу на визначення вартості комбайну за митними деклараціями в розмірі 47975,00 грн. Викладене, за позицією відповідача, свідчить про недостовірність Висновку Запорізького представництва Інформаційно-обчислювального центру Спілки експертів України про визначення вартості матеріального збитку. За доводами відповідача, для вирішення даної справи необхідно було провести експертне дослідження визначення матеріального збитку, однак, відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про його проведення, оскільки не визнавши причини неявки його представника у судове засідання поважними судом було прийнято рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2009 року у справі № 10/638/08 апеляційний розгляд справи призначено на 18.03.2009 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Приватний підприємець ОСОБА_1, позивач, у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 08.01.2009 року у справі № 10/638/08 без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає висновки господарського суду першої інстанції обґрунтованими, а оскаржуване рішення суду законним. Посилається на те, що в підтвердження заявленої до стягнення суми суду були надані всі належні документи, умовами договору були визначені всі необхідні для його укладення суми, тому невиплата страхової суми є порушенням умов договору. Зазначає, що відповідач при укладанні договору мав право запросити додаткові документи, необхідні для оцінки страховиком страхового ризику. Вважає помилковими доводи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом правил підсудності справи даному суду, оскільки Управління страхування по Запорізькій області є відокремленим підрозділом ЗАТ "СК "ЕТАЛОН", який здійснює його функції щодо страхування, тому відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність визначена за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи. Щодо порушення судом норм процесуального права, зазначає, що у судовому засіданні 20.11.2008р. був присутній представник відповідача і для вирішення транспортного питання по забезпеченню присутності у судовому засіданні 08.01.2009р. було достатньо часу, і крім того, в місті Запоріжжі знаходиться відокремлений підрозділ юридичної особи, керівник якого має повноваження по представництву інтересів відповідача. Також, не погоджується з доводами відповідача щодо позбавлення його процесуального права на подання клопотання про проведення експертизи, оскільки з моменту відкриття провадження по справі - 14.10.2008р. до винесення судом рішення 08.01.2009р. у відповідача було достатньо часу для подання документів та надання клопотань.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №491 від 17.03.2009 року справу №10/638/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Запис судового процесу здійснювався із застосуванням технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, письмовою заявою від 18.03.2009р. повідомив про неможливість прийняти участь у судовому засідання та заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЛСИ" відзиву на апеляційну скаргу не надала, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками та відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третьої особи.

В судовому засіданні 18.03.2009 року представники відповідача підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Також, 18.03.2009р. відповідачем адресованим Запорізькому апеляційному господарському суду клопотанням заявлено про направлення справи за територіальною підсудністю до Київського апеляційного господарського суду.

По закінченні судового засідання, за згодою представників відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя, було подано позов до господарського суду Запорізької області про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН", м. Київ, в особі Управління страхування по Запорізькій області ЗАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН", м. Запоріжжя, страхової суми в розмірі 801846,62 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.01.2009 року у справі №10/638/08 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕТАЛОН", не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Колегія суддів, заслухавши представників відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2007р. між Закритим акціонерним управлінням "Страхова компанія "ЕТАЛОН" в особі Управління страхування по Запорізькій області (надалі - страховик) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - страхувальник) укладено Договір №03256-002 добровільного страхування сільськогосподарської техніки. Договір укладено відповідно до Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів №008.1 від 09.03.2004р., зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 07.04.2004р.

За умовами п.3 вказаного договору об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням сільськогосподарською технікою.

Згідно з п.4 договору об'єктом страхування є зернозбиральний комбайн MF-32, рік випуску 2004, номер двигуна 16315, номер шасі/машини 48607.

Пунктом 7 договору в якості страхового випадку визначено пошкодження, знищення або втрата сільгосптехніки внаслідок: викрадення; дорожньо-транспортної пригоди; протиправних дій третіх осіб; стихійних лих; пожежі, удару блискавки, вибуху в сільгосптехніці; падіння на сільгосптехніку будь-яких предметів.

Страхова сума за сільгосптехнікою та загальна страхова сума за договором страхувальника є ідентичними і складає 1000000,00грн. (п.8 та п.9 договору).

Загальний страховий платіж за договором страхування складає 20000,00 грн.

Строк дії договору визначено з 01 вересня 2007р. по 29 лютого 2008р.

Страховий платіж внесений повністю, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів: № 4, № 5, № 6, № 7.

На виконання п.18.3.7 укладеного договору щодо створення належних умов зберігання предмету страхування, ОСОБА_1 був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕЛСИ" договір зберігання від 27.11.2007 року, за умовами якого на зберігання було передане два комбайна, в тому числі комбайн MF-32, який був предметом страхування. Строк дії цього договору - до 01 березня 2008 року, місце зберігання -складське приміщення на мехзагоні № 3 в с.Новокарлівка Пологівського району Запорізької області.

Об'єкт страхування був пошкоджений внаслідок пожежі, яка сталася в мехзагоні №3 06.12.2007р., що підтверджується актом про пожежу.

У відповідності до приписів п.18.3.5 договору позивач негайно повідомив відповідача про настання страхового випадку по телефону "гарячої лінії" страхової компанії та листом від 11.12.2007р. №07/402, яка була отримана представником компанії в той же день, що підтверджується відміткою відповідача на листі про його отримання.

Підпунктом 18.5.4 договору відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на умовах, передбачених р.23 договору.

Відповідно до п.22.8 Договору страхування при пошкодженні сільгосптехніки розмір прямого збитку визначається в розмірі витрат на відновлюваний ремонт (відновлення, ремонт, заміну деталей, вузлів, агрегатів тощо) пошкодженої сільгосптехніки за умови перевірки та погодження зазначених витрат Страховиком.

Запорізьким представництвом Інформаційно-обчислювального центру Спілки експертів України був складений Висновок спеціаліста автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку № 254/12 від 29.12.2007р., згідно з яким вартість ремонтних робіт, матеріалів та деталей з врахуванням їх фізичного зносу складає 801846,62 грн.

07 березня 2008 року Приватним підприємцем ОСОБА_1 було надано страховику заяву про виплату страхового відшкодування разом із необхідними для цього документами, як це передбачено розділами 21 - 23 договору.

Отже, позивачем були належним чином виконані всі дії, передбачені договором страхування, та надані всі документи, необхідні для отримання страхового відшкодування,

Проте, службою безпеки ЗАТ "Страхова компанія "Еталон" відповідно до умов п.18.4.9. договору страхування проведено власне розслідування.

За результатами проведеного розслідування страховик листом від 15.05.2008р. № 01-04-1878 повідомив страхувальника про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування по даному випадку. В якості підстави для такої відмови зазначено надання Страхувальником неправдивої інформації щодо предмету страхування, а саме: в документах про придбання та реєстрацію комбайну, та відповідно в Договорі страхування, вказано рік випуску комбайну 2004, а як встановлено розслідуванням, транспортний засіб був випущений у 1987 році. Зазначене призвело до помилки при визначенні оцінки страхового ризику, що стало підставою для відмовлення в задоволенні заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування страховиком у виплаті страхової суми.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування ( у редакції, чинній на момент укладення договору).

Зазначене кореспондується із приписами ч.1 ст. 354 Господарського кодексу України, якою встановлено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За позицією позивача, завдані збитки мають відшкодовуватись страховиком в розмірі, встановленому п.22.8 договором, а саме: в розмірі витрат на відновлюваний ремонт пошкодженої сільгосптехніки, що згідно з Висновком експерта Запорізького представництва Інформаційно-обчислювального центру Спілки експертів складає 801846,62 грн. Відповідач, в свою чергу, вважає, що за зазначений Висновок не може бути визнаний об'єктивним в наслідок подання страхувальником неправдивої інформації щодо року випуску транспортного засобу та його вартості, і що є підставою для відмови у виплаті страхової суми.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно ж до ч.2 зазначеної статті ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Проте, посилання заявника апеляційної скарги в якості підтвердження невідповідності поданих позивачем відомостей про об'єкт страхування для здійснення експертизи та, відповідно, для страхової виплати, не ґрунтується на беззаперечних доказах, оскільки листи інспекції "Держтехнагляду" та митні декларації не спростовують висновків проведеного Запорізьким представництвом Інформаційно-обчислювального центру Спілки експертів дослідження. Висновок експерта не оспорений у встановленому чинним законодавством порядку і є дійсним.

Згідно ж із вимогами ч.15 ст. 9 Закону України "Про страхування" при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Крім того, сторонами п.18.2.2 укладеного договору визначено, що страхувальник має право у разі настання страхового випадку отримати належну йому суму страхового відшкодування.

Відповідно до Висновку спеціаліста автотоварознавця № 254/12 від 29.12.2007р. Запорізького представництва Інформаційно-обчислювального центру Спілки експертів України вартість матеріального збитку - ремонтних робіт, матеріалів та деталей з врахуванням їх фізичного зносу, складає 801846,62 грн.

Згідно наданої позивачем на підтвердження вартості застрахованого об'єкту Висновку про вартість об'єкта експертної оцінки від 13.03.2007р., складеного ПП "Агроком", ринкова вартість об'єкта оцінки на відкритому ринку станом на дату оцінки становить 1151400,00 грн.

Разом з тим, ч.1 ст. 9 Закону України "Про страхування" встановлено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Відповідно ж до ч.16 ст.9 вказаного Закону страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Враховуючи викладене, страхове відшкодування за укладеним між сторонами договором страхування не може перевищувати суму 1000000,00 грн., обумовлену договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами п.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525- 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що висновки господарського суду Запорізької області щодо правомірності заявленої до стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням висновку експертизи слід вважати обґрунтованими.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо недійсності Висновку спеціаліста автотоварознавця №254/12 від 29.12.2007р., слід зазначити, що експертиза була проведена експертом, кваліфікація якого підтверджується відповідними свідоцтвами, згідно із вимогами діючого законодавства на підставі наданих документів, підстав же вважати висновки експертизи неправомірними колегія суддів не вбачає. Будь-яких доказів завищення за висновками експертизи суми матеріальних збитків відповідачем не надано.

Слід також зазначити, що згідно з умовами п.18.4.4 укладеного між сторонами договору страхування страховик має право проводити огляд майна та експертизи під час укладання договору, в період його дії, після настання страхового випадку, під час або після закінчення відновлювального ремонту, чим відповідач не скористався.

Щодо доводів відповідача про надання Приватним підприємцем ОСОБА_1 неправдивої інформації страховику про рік випуску комбайну та вартість транспортного засобу, колегія суддів зазначає, що підстави вважати подані страхувальником при укладанні договору данні недостовірними відсутні. Страхувальником були надані необхідні при укладанні договору страхування документи, які підтверджували право власності на об'єкт страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та докази оцінки вартості майна на момент укладання угоди. Згідно наданої позивачем Довідки ПП "Агроком" від 01.03.2007р. була проведена передпродажна підготовка сільгосптехніки з заміною вузлів і агрегатів комбайна, що призвело до збільшення його вартості та приведення до стандарту заводу виробника 2004 року, тому відсутні підстави вважати роком випуску комбайна 1987 рік. Також, страховик також при укладанні угоди мав право у відповідності із пунктами 18.4.1 та 18.4.2 перевіряти надану страхувальником інформацію та документи, а також витребувати додаткову інформацію стосовно об'єкта страхування, проте до настання страхового випадку у страховика не виникало сумнівів щодо відомостей наданих позивачем.

Стосовно доводів відповідача про допущені господарським судом процесуальні порушення, а саме, залишення без задоволення клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю та розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні, та щодо заявленого клопотання з цього ж питання в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.03.2009р., слід зазначити наступне.

За визначенням ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно з Положенням про Управління страхування Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" по Запорізькій області є відокремленим підрозділом відповідача без права юридичної особи, який діє від імені відповідача. Безпосереднє керування Управлінням здійснює його директор, який діє на підставі доручення відповідача.

Договір страхування з позивачем був укладений саме Управлінням страхування Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" по Запорізькій області, тому господарський суд дійшов цілком правомірного висновку про розгляд справи за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача. Згідно із змістом п.4.4 Положення про Управління, директор Управління представляє інтереси Компанії в усіх установах, підприємствах і організаціях, незалежно від форм їх власності відповідно до своїх повноважень, наданих відповідною довіреністю. Будь-яких доказів щодо відсутності у даного Управління повноважень представляти інтереси юридичної особи відповідачем не надано.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли із договору, укладеного саме Управлінням ЗАТ "СК "ЕТАЛОН" підстави вважати справу непідсудною даному суду відсутні, відповідно, не має підстав для задоволення клопотання відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до Київського апеляційного господарського суду.

Посилання апеляційної скарги на неправомірність розгляду господарським судом справи за відсутності представника відповідача колегією відхиляються як необґрунтовані.

З огляду на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за умови неможливості вирішення спору в даному засіданні. До того ж даною статтею передбачено право, а не обов'язок господарського суду відкладати судове засідання.

В свою чергу, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі не подання сторонами відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Водночас, порушення норм процесуального права, за змістом статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, а не за відсутності сторони, яка повідомила про поважність причин неявки в засідання суду. Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи заявником апеляційної скарги не оспорюється.

Щодо доводів відповідача про позбавлення його процесуального права на подання клопотання про проведення експертизи, слід зазначити, що з моменту відкриття провадження по справі до винесення судом рішення (більш ніж два місяці) у відповідача було достатньо часу для подання документів та надання клопотань. Клопотання про проведення експертизи відповідачем не надавалось, отже відсутнє порушення його права.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Судові витрати за позовом (державне мито в сумі 8018,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.) правомірно присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача.

Державне мито за апеляційною скаргою відноситься на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН", м. Київ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.01.2009 року у справі №10/638/08 залишити без змін.