Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Залізничне-теплоенерго", м. Львів № 10-177 від 16.02.2009 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.02.2009 року

у справі № 10/295

за позовом: прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", м. Львів

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства фірми "Нафтогазбуд", м. Львів

до відповідача-2: Будівельного управління № 7 ЗАТ фірми "Нафтогазбуд", м. Львів

про стягнення 12 342,51 грн.,

За участю представників:

від прокуратури: не з’явився;

від позивача: Охріменко В.В. (довіреність № 1 від 02.01.2009 року);

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя О.Довга) від 11.02.2009 року у справі № 10/295 заборонено Львівському комунальному підприємству "Залізничне-теплоенерго"вчиняти дії щодо відключення адміністративного будинку відповідача, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 14 від теплопостачання на час розгляду справи № 10/295.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач –ЛКП "Залізничнетеплоенерго"звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає ухвалу незаконною та такою, що не відповідає чинному законодавству України. При цьому покликається на те, що місцевий господарський суд безпідставно прийняв ухвалу про забезпечення позову за заявою відповідача, оскільки така заява приймається судом лише у разі подання відповідачем зустрічного позову відповідно до ст. 60 ГПК України. Зазначає, що заборгованість відповідача з 01.11.2006 року по 01.02.2009 року становить 46366,68 грн., у зв’язку з чим позивач має право припинити теплопостачання відповідно до п. 1.3 додатку № 3 до договору № 126 від 01.10.2003 року про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного між ЛКП "Залізничнетеплоенерго"та ЗАТ фірма "Нафтогазбуд". Крім того, посилається на те, що відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справах № 22/79 та 10/295 зупинено, а тому здійснення будь-яких процесуальних дій також припиняється.

Відповідач-1 –ЗАТ фірма "Нафтогазбуд"у відзиві на апеляційну скаргу (№ 18/03 від 17.03.2009 року) зазначає, що заборгованість ЗАТ фірми "Нафтогазбуд"в розмірі 26 795,75 грн. перед ЛКП "Залізничнетеплоенерго" відповідачами не визнається і оспорюється в судовому порядку, а тому дії позивача щодо відключення адміністративного будинку Будівельного управління № 7 ЗАТ фірми "Нафтогазбуд", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 14 від теплопостачання у зв’язку із несплатою боргу до прийняття судом остаточного рішення з цього приводу є незаконними. Покликається на відсутність у позивача належних та допустимих доказів, які б підтверджували дану заборгованість. В обґрунтування правомірності вжиття місцевим господарським

судом заходів забезпечення позову посилається також на те, що ЗАТ фірма "Нафтогазбуд"звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відключення адмінбудівлі Будівельного управління № 7 ЗАТ фірми "Нафтогазбуд"від теплопостачання, за наслідками чого суд виніс відповідну ухвалу.

Прокурор в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 399841.

Відповідачі участь уповноважених представників в судове засідання також належним чином не забезпечили, оскільки строк наявної в матеріалах справи довіреності № 13/1330 від 25.06.2007 року (а. с. 24) закінчився, а тому повноваження Козія І.Ю. на представництво інтересів ЗАТ фірми "Нафтогазбуд"згідно цієї довіреності припинилися.

Враховуючи наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності прокурора та представника відповідачів за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права і обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зазначена стаття визначає осіб, які мають право порушувати питання про забезпечення позову, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Так, заходи щодо забезпечення позову застосовуються господарським судом: 1) за заявою позивача –сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, 2) за ініціативою господарського суду, але за наявності обґрунтованих підстав, за наявності яких за час провадження у справі майно відповідача може зникнути або суттєво погіршитися, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду, 3) за заявою відповідача –у разі подання зустрічного позову, 4) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вона користується правами позивача.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, колегією встановлено, що в даному випадку ініціатором такої процесуальної дії може бути лише позивач та прокурор, який подав до господарського суду Львівської області позовну заяву у даній справі, або господарський суд, а відповідач –лише у разі подання ним зустрічного позову, оскільки заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті як щодо первісного, так і зустрічного позову.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу покликається на те, що він звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відключення адміністративного будинку Будівельного управління № 7 ЗАТ фірми "Нафтогазбуд", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 14 від теплопостачання, за наслідками чого суд виніс відповідну ухвалу.

Однак, аналізом матеріалів справи та наявних у ній доказів колегією встановлено, що відповідачі звернулись до господарського суду Львівської області із заявою (№ 13/191 від 11.02.2009 року) в порядку ст. ст. 66 та 67 ГПК України з вимогою заборонити ЛКП "Залізничнетеплоенерго"вчиняти дії щодо відключення адміністративного будинку відповідача, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 14 від теплопостачання на час розгляду справи № 10/295 11.02.2009 року (згідно штампу суду). При цьому, в цій заяві немає жодного посилання на подання відповідачами зустрічного позову. Цього ж дня суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 66 та 67 ГПК України, виніс оскаржувану ухвалу про забезпечення позову. А сама зустрічна позовна заява про визнання дій ЛКП "Залізничнетеплоенерго" по відключенню адміністративного будинку Будівельного управління № 7 ЗАТ фірми "Нафтогазбуд" від теплопостачання незаконними (№ 13/224 від 17.02.2009 року) поступила до господарського суду Львівської області тільки 18.02.2009 року (згідно штампу канцелярії суду). Проте, докази прийняття місцевим господарським судом цієї зустрічної позовної заяви до провадження в матеріалах даної справи відсутні.

Відтак, зважаючи на те, що в даному випадку підставами забезпечення позову про стягнення з Будівельного управління № 7 ЗАТ фірми "Нафтогазбуд"12 342,51 грн. боргу, що виник внаслідок неповної та несвоєчасної оплати за поставлену позивачем теплову енергію, є утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду саме відповідачами, відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову лише за заявою позивача, прокурора, який подав позов, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом при винесенні оспорюваної ухвали не вірно враховано наявність зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а відтак неправомірно, всупереч вимогам ст. 66 ГПК України, забезпечено вимоги відповідачів шляхом заборони Львівському комунальному підприємству "Залізничнетеплоенерго"вчиняти дії щодо відключення адміністративного будинку Будівельного управління № 7 ЗАТ фірми "Нафтогазбуд", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 14 від теплопостачання на час розгляду справи № 10/295. При цьому, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що він розглянув заяву позивача про забезпечення позову, слід вважати помилкою, оскільки таку заяву подали відповідачі у справі, а не позивач.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 11.02.2009 року у справі № 10/295 підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та за невідповідності висновків місцевого господарського суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 66, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

1. Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Залізничне-теплоенерго", м. Львів № 10-177 від 16.02.2009 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 11.02.2009 року у справі № 10/295, якою заборонено Львівському комунальному підприємству "Залізничне-теплоенерго"вчиняти дії щодо відключення адміністративного будинку відповідача, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 14 від теплопостачання на час розгляду справи № 10/295, скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.