розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області та апеляційне подання заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. по справі № 17/97

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :

1. Державна холдінгова компанія "Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

2. Міністерство вугільної промисловості України

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення боргу

17.10.2008р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області (далі Фонд) про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення боргу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.04.2004р. між Фондом та закритим акціонерним товариством "Енерговугілля" (далі ЗАТ "Енерговугілля") укладено договір оренди цілісного майнового комплексу – Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничо –шахтного обладнання ДХК "Олександріявугілля", розташованого за адресою: м.Олександрія, вул. Леніна,133. В порушення умов договору відповідач несвоєчасно та в неповному обсязі сплачує орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі (з урахуванням індексу інфляції) 5443,09 гр. На цій підставі позивач просив стягнути з ЗАТ "Енерговугілля" вказану заборгованість, пеню, розірвати договір оренди та зобов’язати відповідача повернути орендоване майно.

11.11.2008р. про свій вступ до справи повідомив заступник прокурора Кіровоградської області (а.с.25-26).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. (суддя ТаранС.В.) по справі № 17/97 позов задоволено частково, стягнуто суму заборгованості.

Не погодившись з рішенням Фонд та прокурор звернулись з апеляційною скаргою та апеляційним поданням, в яких посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення та задовольнити позов. При цьому апелянти послались на те, що висновок суду про відсутність підстав для розірвання договору оренди не відповідають обставинам справи та суперечать приписам чинного законодавства.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представники третіх осіб в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність зазначених учасників судового процесу, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2004р. між Фондом та ЗАТ "Енерговугілля" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничо - шахтного обладнання ДХК "Олександріявугілля", розташованого за адресою : м. Олександрія, вул. Леніна,133 (а.с.6-8).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , а питання, що не врегульовані договором та Законом - Цивільним (435-15) та Господарськими Кодексами України (436-15) .

Статтею 8.2 договору обумовлено, що орендодавець (Фонд) має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. Можливість розірвання договору у судовому порядку у випадках істотного порушення договору другою стороною передбачено також ст. 651 ЦК України.

На час звернення позивача до суду заборгованість відповідача з орендної плати склала 5443,09 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем (а.с.67). Як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і на час апеляційного перегляду рішення, вказану заборгованість погашено не було.

Оскільки договір оренди укладався Фондом з метою раціонального використання державного майна та отримання прибутку у вигляді орендної плати то відмова ЗАТ "Енерговугілля" своєчасно та в повному обсязі її сплачувати є істотним порушенням договірних обов’язків відповідача, що дає право позивачу вимагати дострокового розірвання договору.

Помилковим є посилання суду на відсутність у ст. 783 ЦК України такої підстави для розірвання договору найму як несвоєчасна сплата орендної плати, оскільки до правовідносин, що стосуються оренди державного майна слід застосовувати норми спеціального закону, яким у даному випадку є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

З огляду на це судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні позову в частині розірвання договору оренди та повернення майна, оскільки позивач вимагає дострокового розірвання договору оренди з підстав, передбачених спеціальним законом, а відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. В зв’язку з тим, що Фондом вказано особу, якій орендоване майно повинно бути повернено (Міністерство вугільної промисловості України), зазначене майно, згідно з п.2.4 договору оренди, повинно бути повернено третій особі-2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути змінено на підставі п.4 ст. 104 ГПК України, тобто в зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати з розгляду справи в судах першої та другої інстанцій покладаються на позивача.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України (1798-12) суд, -

Апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області та апеляційне подання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009р. по справі № 17/97 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди №15-59 цілісного майнового комплексу державного підприємства від 23.04.20004р.

Зобов’язати закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" повернути міністерству вугільної промисловості України цілісний майновий комплекс Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничо - шахтного обладнання ДХК "Олександріявугілля", розташований за адресою: 28005 м. Олександрія, вул. Леніна,133.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" (83055 м. Донецьк, вул. Пушкіна,30 ідентифікаційний код 32515954 р/р 260043444 в АКБ "Легбанк" м.Київа, МФО 300056) на користь держави в особі регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009 м.Кіровоград, вул. Глінки,2 ідентифікаційний код 13747462) 5376,41 грн. заборгованості з орендної плати, 59,47гр. пені та 7,21 гр. річних відсотків.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" (83055 м. Донецьк, вул. Пушкіна,30 ідентифікаційний код 32515954, р/р 260043444 в АКБ "Легбанк" м.Київа, МФО 300056) судові витрати: 81 гр. державного мита та 118гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід державного бюджету України (отримувач коштів –УДК у м.Кіровограді, банк отримувача –ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329).