Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів: Зав'язуна В.С.

Ляхевич А.А.

при секретарі Кузнєцовій Г.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Анікеєнка М.В. - представника за довіреністю від 13.03.2009р.,

від відповідача: Мельниченко Т.М. - представника за довіреністю №373 від 20.08.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізованаколона №2", м. Коростень

на рішення господарського суду Житомирської області

від "25" листопада 2008 р. у справі № 2/821 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці, м.Коростень

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізованаколона №2", м.Коростень

про стягнення 27581,31грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.2008р. у справі №2/821 позов Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці, м.Коростень до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2", м.Коростень про стягнення 27581,31грн. задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2" на користь Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці:

- 8281,20грн. заборгованості, що виникла в результаті завищення обсягів робіт;

- 19300,11грн. заборгованості, що виникла в результаті завищення розміру адміністративних витрат;

- 275,81грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнення 19300,11грн. заборгованості, що виникла в результаті завищення розміру адміністративних витрат, ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в зазначеній частині.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що при укладанні контракту та визначенні вартості робіт відповідачем надано позивачу обгрунтування розміру адміністративних витрат з посиланням на лист Держбуду України від 17.05.2004р. №7/10-581 "Про визначення розміру адміністративних витрат будівельної організації", в якому зазначається, що при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт за динамічної та періодичної договірної ціни, усереднені показники витрат визначені у додатку 13 ДБН 1.1.-1-2000 можуть уточнюватись в порядку, передбаченому договором. Норматив на адміністративні витрати в розмірі 2,68грн./люд./год./ на 2006р. товариство погодило з відділом Головного управління будівництва і архітектури Житомирської облдержадміністрації, як основним замовником робіт, які фінансуються з бюджету. Згідно п.2.3 контракту, сторонами визначено адміністративні витрати, які, як зазначає скаржник, становлять 2,68грн./люд./год./ від вартості трудовитрат. Позивач відповідно до контракту прийняв виконані відповідачем роботи та, підписав акт виконаних робіт Ф-2в, погодився з розміром адміністративних витрат в розмірі 2,68грн., визначених в акті. Як вважає відповідач, в листі Держбуду України від 17.05.2004р. №7/10-581, в якому надається роз'яснення застосування норм ДБН при визначенні розміру адмінвитрат та в наказі Держбуду від 28.12.2005р. №28 не зазначено, що уточнені показники загальновиробничих та адміністративних витрат є обов'язковим для застосування при визначенні вартості будівництва установ і організацій державної власності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства в частині стягнення 19300,11грн. заборгованості, просить його в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділкова лікарня станції Коростень Південно-Західної залізниці звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2" про стягнення 27581,31грн., з яких: 8281,20грн. - завищення обсягів робіт та 19300,00грн. - завищення розміру адміністративних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.08.2006р. між Відділковою лікарнею станції Коростень Південно-Західної залізниці (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Будівельна пересувна механізована колона №2" (підрядник) було укладено контракт за №17 на виконання капітального (поточного) ремонту, за умовами якого підрядник виконує, а замовник приймає, виконані будівельно-монтажні роботи (власними та залученими силами), що передбачені проектною документацією по капітальному (поточному) ремонту об'єкта: пологового відділення (III поверх).

Договірна ціна складається на підставі ДБН Д.1.1-1-2000, Додатку №3 і складає 49,6 т.грн. в т.ч. ПДВ 8,3 т.грн. (п.2.1 контракту).

Фінансування робіт здійснювалось за рахунок коштів державного бюджету, що підтверджується довідкою Коростенського управління Державного казначейства №03-10/173 від 05.02.2009р.

Пунктом 3.1 контракту сторони передбачили строки виконання робіт: початок - серпень, завершення - жовтень.

Відповідно до п.4.1 контракту, замовник авансує підрядні роботи у розмірі 30% від договірної ціни за 5 днів до початку виконання робіт. Залік авансу здійснюється поступово припроміжних платежах за виконані роботи.

Оплата за виконані роботи проводиться замовником згідно форми КБ-3 у п'ятиденний строк з моменту її підписання (п.4.2).

Згідно п.9.1 контракту, здача-приймання робіт здійснюється згідно акта КБ-2 і форми КБ-3.

Контракт дійсний з моменту підписання і до повного виконання сторонами передбачених ним обов'язків (п.13.3 контракту).

Зобов'язання сторонами за вищевказаним контрактом були виконані належним чином і у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, у період з 20.02.2008р. по 02.04.2008р. Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці за період з 01.01.2005р. по 01.01.2008р., за результатами якої складено акт №06-04-09/040 від 02.04.2008р.

З даного акта вбачається, що ревізією при перевірці правильного використання коштів на проведення капітального ремонту за контрактом №17 від 15.08.2006р. було встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2006 року та квітень-червень 2007 року, а саме: завищено обсяги виконаних робіт шпатлюванню стелі, стін, улаштуванню підлоги з лінолеуму, улаштування підлоги з керамічної плитки, масляна окраска стель та стін, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних робіт на загальну суму 8281,20грн.

Крім того, ревізією також було встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Будівельна пересувна механізована колона №2" всупереч п.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (v0174241-00) до зведених кошторисних розрахунків на виконання робіт по капітальному ремонту пологового відділення відділової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці включено адміністративні витрати, в розмірі, який перевищує розмір, визначений Держбудом України, а саме 2,68 грн/люд-год в порівнянні із 0,73 грн./люд-год, який передбачений додатком до наказу "Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат, вартості людино-години за розрядами складності робіт у будівництві та розряду виконання робіт, за якими визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загальновиробничих витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації" від 28.12.2005р. №28, що призвело до завищення загальної кошторисної вартості робіт на суму 19300,11грн.

Внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт та адміністративних витрат Відділкова лікарня ст.Коростень понесла збитки на загальну суму 27581,31грн.

21.04.2007р. позивачем було направлено відповідачу лист (вимогу) та 26.06.2008р. - претензію про відшкодування 27581,31грн.

Листами від 25.04.2008р. №209 та від 03.07.2008р. №333 ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2" заборгованість, що виникла в результаті завищення обсягів робіт в сумі 8281,20грн. визнала та зобов'язалась сплатити, а вимогу про сплату 19300,11грн. заборгованості, що виникла в результаті завищення адміністративних витрат вважає безпідставною.

У ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (v0174241-00) зазначено, що ці будівельні норми носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Пункт 4.3 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" (v0174241-00) визначає, що у інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій визначаються на підставі усереднених показників, наданих Держбудом, які враховують ці витрати в частині, що відноситься до будівельно-монтажних робіт, і можуть уточнюватися на стадії узгодження договірної ціни.

Так, усереднений показник, що затверджений наказом Мінбуду України від 28.12.2005р. за № 28 (v0028667-05) , для визначення в інвесторській кошторисній документації розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій в розрахунку на 1 люд.-год. загальної кошторисної трудомісткості будівельно-монтажних робіт доріг, благоустрою, озеленення, об'єктів інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в міській зоні та в сільській місцевості, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою становить 0,73 грн./люд.-год.

Наведеним спростовуються доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, щодо правомірності застосованого усередненого показника 2,68грн./люд.-год., що зазначений у контракті №17 від 15.08.2006р.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Житомирської області, проаналізувавши зібрані у справі докази та давши їм належну правову оцінку, правомірно стягнув з відповідача 27581,31грн.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2008р. у справі №2/821 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 25 листопада 2008 року у справі №2/821 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2", м.Коростень - без задоволення.

2. Справу № 2/821 повернути до господарського суду Житомирської області.