КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
17.03.09 р. № 6/594-08
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4207654) )
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Жук Г. А.
при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Василега В.М. –представник за дов. № 1 від 05.12.2008 р.;
від відповідача: Юрченко О.І. –представник за дов. № 10-02 від 10.02.2009 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД",
на рішення господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року,
у справі № 6/594-08 (суддя Маляренко А.В.),
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД",
 
с. Морозівка, Баришівський р-н, Київська область,
про стягнення 332 987 грн. 41 коп.,
в с т а н о в и в :
ВАТ "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач"звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"про стягнення грошових коштів за товар, індексу інфляції, три проценти річних, збитків та стягнення неустойки за порушення умов виконання правочину.
Рішенням господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 300 500 грн. 00 коп. –основного боргу, індексу інфляції в сумі 8 414 грн. 00 коп., три проценти річних –1 518 грн. 78 коп., 8 228 грн. 66 коп. –пені, 3 186 грн. 61 коп. –в якості відшкодування державного мита, 118 грн. 00 коп. –в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12 січня 2009 року, в якій просить відновити строк для подання апеляційної скарги та скасувати рішення господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 січня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.
В судовому засіданні 17 березня 2009 року представник відповідача звернувся з усним клопотанням про оголошення в судовому засіданні перерви для добровільного врегулювання сторонами спору.
Представник позивача заперечує проти оголошення перерви посилаючись на безпідставність такої вимоги.
Колегія суддів обговоривши клопотання відповідача прийшла до висновку про відсутність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки строк розгляду справи, визначений ст. 69 ГПК України, закінчується. Крім того відповідач не позбавлений права врегулювати відносини з позивачем в процесі виконання рішення суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК (1798-12) .
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
2 червня 2008 року між ВАТ "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач"(постачальник) та ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"(покупець) було укладено договір поставки № 54 (далі Договір) (а.с. 12-15).
Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність покупця премікси відповідно до замовлення покупця та згідно із специфікаціями, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар у термін і в розмірі, що передбачені цим Договором.
Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється з відстрочкою платежу шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок постачальника не пізніше 45 календарних днів з моменту поставки товару.
Позивач виконав всі зобов’язання за Договором, що підтверджується довіреностями (а.с. 18-19), видатковими накладними (а.с. 20, 21, 24) та актом звірки взаємних розрахунків станом на 17 вересня 2008 року (а.с.16).
Поставка преміксу, згідно видаткових накладних № РН-0000700 та № РН- 0000699 на загальну суму 188000 грн. 00 коп. відбулась 10 липня 2008 року (а.с. 20-21). Згідно Договору, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем не пізніше 45 календарних днів з моменту поставки товару. Отже, останнім днем сплати грошових коштів за поставлений товар було 24 серпня 2008 року.
Також, згідно видаткової накладної № РН-0000745, поставка преміксу відбулась 23 липня 2008 року (а.с. 24). Згідно Договору, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем не пізніше 45 календарних днів з моменту поставки товару. Отже, останнім днем сплати грошових коштів за поставлений товар було 4 вересня 2008 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором не виконав, несплаченою залишилась сума поставленого товару в розмірі 300500 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частин 4 та 6 ст. 231, ч. 2 ст. 343 ГК України, ст. ст. 551, 625 ЦК України визначено цивільно-правову відповідальність (господарську санкцію) за прострочку виконання грошового зобов’язання у вигляді пені.
Згідно з п. 5.3 Договору, у випадку порушення покупцем строку оплати, вказаного в п. 3.3 Договору, він зобов’язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки платежу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом вірно встановлено розмір пені, що підлягає сплаті, а саме 8 228 грн. 66 коп.
В апеляційній скарзі відповідач послався на недотримання місцевим господарським судом норм вимог ст. ст. 64, 87 ГПК України щодо повідомлення належним чином відповідача про час і місце судового засідання.
В матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення ухвали господарського суду Київської області від 1 грудня 2008 року (оригінал вказаного повідомлення знаходиться в матеріалах справи № 6/593-08.
Отже, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи № 6/594-08.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону, перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права. Тому рішення господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року по справі № 6/594-08 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"на рішення господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд –
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"на рішення господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року у справі № 6/594-08 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року по справі № 6/594-08 залишити без змін.
3. Справу № 6/594-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя: Чорногуз М. Г.
Судді:
Агрикова О.В.
Жук Г. А.
Дата відправки 23.03.09