Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

3-ої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Инвеста" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 26 січня 2009 року у справі № 2-7/9715-2008

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инвеста" (вул. Меньшикова, 88, кв. 46,Севастополь,99053)

до відкритого акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" (площа Аеропорту, 15,Аерофлотський, м. Сімферополь,95491)

3-тя особа відкрите акціонерне товариство "Авіаційний комплекс ім. С.В. Ільюшина" (Ленінградський проспект, 45 "Г",Москва)

про усунення перешкод в користуванні майном

Товариство з обмеженою відповідальністю "Инвеста" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні позивачем прав користування повітряним судном АН-24 бортовий номер 46742/08-04. Крім того, позивач просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" надати позивачу доступ до повітряного судна АН-24 бортовий номер 46742/08-04.

22.10.2008 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: усунути перешкоди в здійсненні права користування повітряним судном АН-24 бортовий номер 46742/08-04; зобов'язати відповідача надати позивачу доступ до повітряного судна АН-24 бортовий номер 46742/08-04; зобов'язати відповідача видавати перепустки на територію відкритого акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" фізичним особам та автотранспорту за заявками товариства з обмеженою відповідальністю "Инвеста".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено відкрите акціонерне товариство "Авіаційний комплекс ім. С.В. Ільюшина".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 26 січня 2009 року у справі №2-7/9715-2008 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав належних доказів того, що спірне майно належить йому на праві власності.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Инвеста" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Инвеста" на теперішній час є єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", якому належав спірний літак, тому право власності на літак АН-24 бортовий номер 46742/08-04 належить позивачу, проте відповідачем, на території якого знаходиться повітряне судно, створюються перешкоди в його користуванні, а саме: не видаються перепустки для проходу на територію аеропорту, не дозволяється здійснення технічного обслуговування та огляд літака.

В судові засідання 10.03.2009 року та 17.03.2009 року представники сторін та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.1993 року між Заводом №412 цивільної авіації м. Ростов-на-Дону (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" (орендар) був укладений договір оренди повітряного судна АН-24, бортовий №46742/08-04 без екіпажу, пунктом 1.1 якого передбачено, що орендодавець передає в оренду орендарю повітряне судно АН-24, бортовий номер 46742/08-04 без екіпажу за плату, строком до березня 1999 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що 04.02.2003 року товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" було вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв'язку з прийняттям арбітражним судом рішення про ліквідацію.

З рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-30.7.1997 року у справі №2294-2, яке було залишене без змін постановою про перегляд рішення в порядку нагляду від 12.12.1997 року, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" було створено Московським машинобудівельним заводом ім. С. В. Ільюшина та товариством з обмеженою відповідальністю "Инвеста".

Позивач у справі стверджував, що на момент ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" товариство з обмеженою відповідальністю "Инвеста" було єдиним його засновником, а тому всі активи вказаного підприємства після його ліквідації перейшли до позивача.

Згідно пункту 5.2 Договору оренди повітряного суду від 11.06.1993 року після закінчення договору в березні 1999 року орендар стає повноправним власником повітряного судна. При цьому повітряне судно списується з балансу орендодавця.

Керуючись вказаним пунктом, позивач у справі вважає, що він є власником літака АН-24 бортовий номер 46742/08-04.

Листом від 26.03.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Инвеста" звернулось до відкритого акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" з проханням виписати перепустки на ім'я співробітників позивача для проходу на технічну територію аеропорту, огляду повітряного судна та його технічного обслуговування.

Листом №01.05.334 від 23.04.2008 року відповідач повідомив, що оформлення перепусток співробітникам товариства з обмеженою відповідальністю "Инвеста" можливо за умови надання наступних документів: документи, які підтверджують право власності позивача на повітряне судно АН-24 бортовий номер 46742/08-04 (договір купівлі-продажу, договір фінансового лізингу, рішення суду, яке набрало чинності, тощо - оригінали або належним чином засвідчені копії); довідку бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю "Инвеста" про знаходження на балансі повітряного судна АН-24; документи, які підтверджують право експлуатації повітряного судна (сертифікат експлуатанта) на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Инвеста"; реєстраційні документи позивача: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали або нотаріально посвідчені копії); виписку з державного реєстру зі вказівкою керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Инвеста"; накази про призначення співробітників позивача; заявку на перепустки, підписану керівником та завірену печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Инвеста" (не товариства з обмеженою відповідальністю "Инвеста" "д").

Товариство з обмеженою відповідальністю "Инвеста" під час звернення до суду вважало зазначений вище лист №01.05.334 від 23.04.2008 року як відмову у допуску до повітряного судна, що порушує його права як власника літака.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до вимог норм частин 1, 2 статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно приписам статті 396 Цивільного кодексу України аналогічні способи захисту можуть бути застосовані відносно особи, яка має речове право на чуже майно (володіння, користування).

Отже, вимоги щодо усунення перешкод в користуванні майном можуть бути заявлені виключно власником такого майна, володільцем або користувачем.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Инвеста" є власником літака АН-24, бортовий номер 46742/08-04 на підставі пункту 5.2 Договору оренди від 11.06.1993 року, оскільки на теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю "Инвеста" є єдиним засновником ліквідованого товариства з обмеженою відповідальністю "Омега".

Проте, матеріали справи свідчать, що між сторонами договору оренди від 11.06.1993 року було підписано додаткову угоду, якою вищевказаний пункт 5.2 договору був викладений у наступній редакції: "Орендодавець передає у власність комплексу повітряне судно АН-24, бортовий номер 46742/08-04 до кінця 1995 року. При цьому повітряне судно списується з балансу орендодавця та передається на баланс комплексу".

Правомірність укладання цієї додаткової угоди підтверджується рішенням арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 22-30.7.1997 року у справі №2294-2, яке було залишено без змін постановою про перегляд рішення в порядку нагляду від 12.12.1997 року. При цьому, при прийнятті вказаного рішення суд, зокрема, виходив з того, що позивачем не доведено право власності на літак АН-24, бортовий номер 46742/08-04, оскільки ані товариство з обмеженою відповідальністю "Омега", ані товариство з обмеженою відповідальністю "Инвеста" не здійснювали оплату орендної плати за літак, передбачену договором, не здійснювало оплату вартості літака.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Инвеста" є власником літака АН-24, бортовий номер 46742/08-04 на підставі пункту 5.2 договору оренди від 11.06.1993 року.

Більш того статтею 25 Повітряного кодексу України передбачено, що цивільні повітряні судна підлягають обов'язковій реєстрації і можуть бути зареєстровані тільки в одній державі. Цивільному повітряному судну, занесеному до державного реєстру повітряних суден України, видається реєстраційне посвідчення, що є фактом визнання його національної належності. З моменту занесення повітряного судна до державного реєстру повітряних суден України всі записи, зроблені раніше стосовно цього повітряного судна у реєстрах повітряних суден інших держав, не визнаються Україною. Таким же чином не визнається Україною занесення повітряного судна України до реєстру повітряних суден іншої держави, якщо це повітряне судно не виключено з державного реєстру повітряних суден України. Цивільні повітряні судна підлягають перереєстрації у державному реєстрі цивільних повітряних суден України у разі зміни власника повітряного судна, а також в інших випадках, передбачених правилами реєстрації цивільних повітряних суден України. Правила реєстрації цивільних повітряних суден України розробляються та вводяться в дію державним органом з питань сертифікації та реєстрації. Реєстрацію планерів, дельтапланів, надлегких літальних апаратів, інших повітряних суден спортивного призначення, повітряних суден аматорської конструкції, аеростатичних апаратів, а також видачу посвідчень про їх реєстрацію здійснює державний орган чи установа, яким це право делеговано державним органом з питань сертифікації і реєстрації. Державні повітряні судна підлягають реєстрації у реєстрі державних повітряних суден України. Правила реєстрації державних повітряних суден України встановлює Міністерство оборони України.

На виконання вказаного положення наказом Міністерства транспорту України від 14 березня 1994 року N114 (z0081-94) були затверджені Правила реєстрації цивільних повітряних суден України.

Відповідно до пункту 1.6 Правил (тут і далі - в редакції станом на березень 1999 року) занесенню до Державного реєстру цивільних повітряних суден України підлягають повітряні судна, які є власністю підприємств, організацій чи товариств з юридичною адресою на території України або громадян України.

Згідно з приписами розділу 2 Правил реєстрація здійснюється на підставі заяви власника цивільного повітряного судна, експлуатанта, орендаря або іншої особи за дорученням власника, до якої додаються перелічені в Правилах документи.

Пунктами 3.5-3.6 Правил передбачено, що після занесення повітряного судна до Державного реєстру ЦПС України, Укравіарегістр видає заявнику реєстраційне посвідчення встановленого зразка згідно з додатком 2. Реєстраційне посвідчення є обов'язковим бортовим документом і під час виконання польоту повинно знаходитись на борту повітряного судна. Заміна бортових документів на копії не допускається.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що право власності особи на цивільне повітряне судно має бути підтверджено відповідним реєстраційним посвідченням. Аналогічні положення містяться також в чинних Правилах реєстрації цивільних повітряних суден в Україні, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 31 січня 2006 року N67 (z0146-06) .

У матеріалах справи наявне реєстраційне посвідчення №Р2732 від 29.03.1994 року, дійсне до 01.03.1999 року (тобто до строку дії договору оренди від 11.06.1993 року), з якого вбачається, що власником повітряного судна АН-24, бортовий №46742/08-04, є Російське Федерація, а орендарем - товариство з обмеженою відповідальністю "Омега".

Згідно листа Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України №1.29-9473 від 10.12.2008 року на дату реєстрації у державному реєстрі цивільних повітряних суден України (29.03.1994 року), власником повітряного судна був завод №412 цивільної авіації (тобто орендодавець за договором від 11.06.1993 року), а на сьогоднішній день Державіаадміністрація не має жодної інформації щодо власника літака АН-24 заводський номер 47300804.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, враховуючи відсутність документально підтвердженого права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Инвеста" на повітряне судно АН-24, бортовий №46742/08-04, судова колегія дійшла висновку про відсутність у позивача порушеного прав, що є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Инвеста" та скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Инвеста" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2009 року у справі №2-7/9715-2008 залишити без змін.