КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2009 № 35/76
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4032435) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Андрієнко О.В. – юр.
від відповідача - Требух Г.М. – юр.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Телесистеми України"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2008
у справі № 35/76 (суддя
за позовом Дочірнє підприємство "Старком Україна"
до Закрите акціонерне товариство "Телесистеми України"
про стягнення 183208,12 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2008 р. позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 157 929,04 грн. заборгованості за договором №01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006р., 11 611,19 грн. пені, три проценти річних в розмірі 2 177,11 грн. та 11 490,78 грн. збитків від інфляції.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що Акти виконаних робіт, подані Позивачем підписані невідомою особою без зазначення посади, прізвища та повноважень, у зв'язку з чим відповідач вважає, що зазначені Акти виконаних робіт не можуть бути належними доказом у справі.
Скаржник також зазначає, що позивачем не було надано в суді першої інстанції достатніх доказів на підтвердження надання ним послуг за договором, тобто документально не підтверджена заборгованість відповідача за договором.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 р. було порушено апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р. провадження у справі №35/76 було зупинено у зв’язку з розглядом Господарським судом м. Києва пов’язаної справи №20/228 про визнання недійсним договору № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006 р., за неналежне виконання якого були заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 183208,12 грн. у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 р. провадження у справі №35/76 було поновлено на підставі клопотання позивача, в якому позивача зазначав, що рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2009р. у справі № 20/228 в задоволенні зазначеного вище позову ЗАТ "Телесистеми України" було відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2009р. у справі № 20/228 залишено без змін (копії рішення та постанови судів залучено до матеріалів справи).
Таким чином Договір № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006 р. є дійсним та таким, що підлягає виконанню.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:
01 грудня 2006 року між Дочірнім підприємством "Старком Україна" (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Телесистеми України" (відповідач) було укладено Договір № 01/11-06 Ст-ТСУ.
Відповідно до п. 2.1. Договору виконавець в порядку і на умовах, визначених даним Договором і законодавством України, згідно завдання клієнта, за винагороду, зобов'язується надавати клієнту наступні Медіа послуги: 1) послуги з медіа-планування, 2) послуги з розміщення реклами клієнта, 3) послуги з дослідження ринку та супутні послуги, 4) інші види послуг.
Згідно п. 3.1. Договору, виконавець бере на себе зобов'язання:
не приймати на себе будь-яких зобов'язань, включаючи але не обмежуючи, розміщенням реклами для і в інтересах клієнта до отримання письмового схвалення клієнтом відповідного додатку до даного Договору/Медіа плану (п. 3.1.1.);
після письмового схвалення клієнтом Медіа планів, у відповідності до узгодженого сторонами додатку/фінансового плану, вступати в переговори і купувати Медіа послуги.
Додатковою угодою № 1 до Договору № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006р. сторони погодили вартість послуг виконавця з медіа-планування, послуг з дослідження ринку, та супутніх та інших послуг.
Додатком № 11 від 16.04.2007р. до Договору № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006р. сторони погодили надання послуг згідно Медіа-плану, узгодженому сторонами (ТМ "Реорlenet", проект "Реорlenet"), а саме: послуги з розміщення реклами на інформаційному покажчику форматом 1240x950 мм, 7 шт. в період з 01.05.2007р. по 30.06.2007р.
Згідно п. З Додатку № 11 від 16.04.2007р., вартість послуг складає без урахування податків 10 492,73 грн., ПДВ (20%) - 2 098,55 грн., ПНР (0,5%) -52,46 грн., всього з ПДВ та ПНР - 12 643,74 грн.
Відповідно до п. 4 Додатку № 11 від 16.04.2007р., оплата здійснюється клієнтом в гривнях на підставі виставлених рахунків по курсу НБУ на дату виставлення таких рахунків в розмірі 100% від суми, вказаної в п. 3 даного Додатку, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання рахунків та Актів виконаних робіт виконавця.
Додатком № 15 від 16.04.2007р. до Договору № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006р. сторони погодили надання послуг згідно Медіа-плану, узгодженому сторонами (ТМ "Реорlenet", проект "Реорlenet"), а саме: послуги з розміщення реклами формату А3 в вагонах Харківського метрополітену у кількості 340 шт. в період з 01.05.2007р. по 31.05.2007р.
Згідно п. З Додатку № 15 від 16.04.2007р., вартість послуг складає без урахування податків 11 452,28 грн., ПДВ (20%) - 2 290,46 грн., ІШР (0,5%) -57,26 грн., всього з ПДВ та ПНР - 13 800,00 грн.
Відповідно до п. 4 Додатку № 15 від 16.04.2007р., оплата здійснюється клієнтом в гривнях на підставі виставлених рахунків по курсу НБУ на дату виставлення таких рахунків в розмірі 100% від суми, вказаної в п. 3 даного Додатку, протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання рахунків та Актів виконаних робіт виконавця.
Додатком № 17 від 16.04.2007р. до Договору № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006р. сторони погодили надання послуг згідно Медіа-плану, узгодженому стронами в період з 01 по 31 травня 2007 року (ТМ "Реорlenet", проект "Реорlenet"), а саме: послуги з ламінування та розміщення рекламних листівок формату А3 в елітних будинках у кількості 1 990 шт.
Згідно п. 3 Додатку № 17 від 16.04.2007р., вартість послуг складає без урахування податків 105 790,99 грн, ПДВ (20%) - 21 158,20 грн, ПНР (0,5%) -528,95 грн, всього з ПДВ та ПНР - 127 478,14 грн.
Відповідно до п. 4 Додатку № 17 від 16.04.2007р, оплата здійснюється клієнтом в гривнях на підставі виставлених рахунків по курсу НБУ на дату виставлення таких рахунків протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання рахунків та Актів виконаних робіт виконавця.
На виконання умов Договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунки № ТСУ-29 від 31.05.2007р. на суму 12 643,74 грн, № ТСУ-35 від 31.05.2007р. на суму 13 800,00 грн, № ТСУ-37 від 31.05.2007р. на суму 127 478,14 грн, № ТСУ-38 від 01.06.2007р. на суму 4 007,16 грн. (копії в матеріалах справи).
Крім того, факт надання позивачем відповідачу обумовлених Договором послуг підтверджується Актом № ТСУ-20/1 від 01.06.2007р. на суму 4 007,16 грн. Актом № ТСУ-33 від 04.07.2007р. на суму 127 478,14 грн. Актом № ТСУ-51 від 27.08.2007р. на суму 12 643,74 грн. Актом № ТСУ-73 від 31.10.2007р. на суму 13 800,00 грн. (копії в матеріалах справи).
Колегія не може прийняти до уваги заперечення відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, щодо того, що надані позивачем акти виконаних робіт є неналежним доказом, оскільки, від відповідача вони підписані неуповноваженою особою, та щодо не підтвердженості заборгованості відповідача відповідними документальними доказами виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
До матеріалів справи залучено копію рішення Господарського суду м. Києва у справі №20/228 від 04.11.2008р. за позовом ЗАТ "Телесистеми України" до ДП "Старком Україна" про визнання недійсним зокрема договору № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006 р. та актів виконаних робіт № ТСУ-20/1 від 01.06.2007р., № ТСУ-33 від 04.07.2007р., № ТСУ-51 від 27.08.2007р., № ТСУ-73 від 31.10.2007р.
У зазначеному вище рішенні судом було встановлено, що оспорюваний позивачем договір № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006 р. був схвалений останнім, що підтверджується, зокрема, актами прийому-передачі наданих послуг ТСУ-20/1 від 01.06.2007р., № ТСУ-33 від 04.07.2007р., № ТСУ-51 від 27.08.2007р., № ТСУ-73 від 31.10.2007р. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що після укладення оспорюваного договору та додатків до нього договір виконувався та був схвалений обома сторонами.
Таким чином колегія приймає до увагу ту обставину, що судом у вказаному рішенні було встановлено факт виконання позивачем умов договору № 01/11-06 Ст-ТСУ від 01.12.2006 р., що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг, а тому вважає, що зазначені акти підтверджують суму існуючої заборгованості відповідача перед позивачем, та вважає їх належними доказами.
Проте, в порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати за надані Медіа послуги, не виконав.
У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 157 929,04 грн.
Згідно п. 6.2.1.1. Договору, за порушення термінів оплати, вказаних у відповідних додатках до цього Договору, виконавець має право стягнути з клієнта пеню за кожен день прострочення у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.
З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 14 611,19 грн.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно позивач здійснив нарахування збитків від інфляції в розмірі 11 490,78 грн. та 3% річних - 2 177,11 грн.
Позивачем на адресу відповідача було направлено листи № 86 і 18.09.2007р., № 87 від 20.09.2007р., № 94 від 25.10.2007р. з вимогою погасити існуючу заборгованість.
Проте, зазначені повідомлення були залишені відповідачем реагування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.
За таких обставин колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги в сумі 157 929,04 грн., збитків від інфляції за період липень - жовтень 2007 року в розмірі 11 490,78 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 11 611,19 грн., 3% річних в розмірі 2 177,11 грн. є обґрунтованим та такими, що відповідає обставинам та матеріалам справи.
За таких обставин, колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволення, а рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2008 р. у справі №35/76 залишити без змін.
3. Матеріали справи №35/76 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді