Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

04.12.2008 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Євро ТВ-Кремінь" м. Кременчук Полтавської області з позовом до відповідача дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" закритого акціонерного товариства "Обєднання Дніпроенергобудпром" м. Світловодськ Кіровоградської області про стягнення заборгованості за договором поставки № Е12/9 від 12.09.2008 року. Посилався на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору відповідач порушив умови договору поставки, сплативши лише за поставлений товар 10 000 грн., і на порушення п.1.1. договору від 12.09.2008 року не виконав свої зобов"язання, що і є односторонньою відмовою від виконання зобов"язань.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2009 року у справі №6/191 ( суддя Баранець О.М. ) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 106337,58 грн. шраф в сумі 31742,56 грн., 3% річних в сумі 174,01 грн., інфляційні витрати в сумі 5396,24 грн., а всього в сумі 145224,39 грн. сплачене державне мита в сумі 1452,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,48 грн., в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач поставив відповідачу мателопродукцію на суму 328 825,61 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 16.09.2008 року №Е-57 відповідач за договором поставки від 12.09.2008 року №Е12/9 отримав арматуру А-500 ф8, арматуру А-500 ф10, арматуру А-500 ф18, арматуру А-500 ф 25, всього товару на загальну суму 222 435,21 грн.

На виконання договору поставки від 12.09.2008 року №Е 12/9 та відповідно до видаткової накладної від 17.09.2008 року №Е-58 відповідачем отримано арматуру А-500 ф16, катанку ф 6,5 ст 3 пс, круг ф 12 ст 3 пс, арматуру 14А 500мдл, всього отримано товару, враховуючи транспортні витрати, на загальну суму 106 390,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що :

- суд не врахував доводи про його звільнення від відповідальності на підставі ст. 617 ЦК України;

- судом не було з"ясовано і не враховано дійсності причин порушення зобов"язання;

- судом не було взято до уваги відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Просить скасувати рішення, та прийняти нове рішення яким частково задовольнити позовні вимоги ТОВ "Євро ТВ-Кремінь" в сумі 30 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" закритого акціонерного товариства "Обєднання Дніпроенергобудпром" м. Світловодськ Кіровоградської області та призначено на 03.03.2009 року.

03.03.2009 року розгляд справи відкладено на 17.03.2009 року.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2009 року залишити без змін, скаргу –без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

12.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Євро ТВ-Кремінь" (постачальник) та дочірнім підприємством "Заводом залізобетонних виробів " закритого акціонерного товариства "Об"єднання Дніпроенергобудпром"(покупець) укладено договір поставки №Е12/9 (а.с. 9).

Відповідно до п. 8.1 договору, даний договір діє до 31.12.2009 року (а.с.11).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов"язується передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця металопродукцію, надалі- "Товар", а покупець зобов"язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

На виконання умов договору ТОВ "Євро ТВ Кремінь" на підставі рахунку фактури від 12.09.2008 року № Е-0000031 було поставлено відповідачу металопродукцію, втому числі транспортні витрати, на загальну суму 328825,61 грн (а.с.24).

Так, згідно видаткової накладної № Е-57 від 16 вересня 2008 року ДП "Завод залізобетонних виробів" ЗАТ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" за договором поставки від 12.09.2008 року № Е 12/9 було отримано:

- арматуру А-500 ф8, кількістю 25 640т. ;

- арматуру А-500 ф10, кількістю 3 570 т. ;

- арматуру А-500 ф 18, кількістю 2 390 т.;

- арматуру А-500 ф 25, кількістю 2 220 т.

Всього отримано товару на загальну суму 222435,21 грн. (а.с.15).

Відповідно до видаткової накладної № Е-58 від 17 вересня 2008 року, ДП "Завод залізобетонних виробів" ЗАТ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" за договором поставки від 12.09.2008 року № Е 12/9 також було отримано:

- арматуру А-500 ф16, кількістю 4 270т.;

- катанку ф 6.5 ст 3пс, кількістю 3 070 т. ;

- круг ф 12 ст 3пс, кількістю 3 070 т.;

- арматуру 14 А 500 мдл, кількістю 5 160 т.

Всього отримано товару, враховуючи транспортні витрати, на загальну суму 106390,40 грн (а.с. 16).

Ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийнято товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 5.2 договору сторони домовились, що за прострочення строків оплати товару, встановлених у цьому договорі, покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Крім сплати пені покупець сплачує постачальникові штраф у розмірі 10% від суми несплаченого товару.

Пунктом 3.4 договору поставки №Е 12/9 від 12.09.2008 року передбачено, що покупець сплачує 100 % вартості товару протягом 8-й днів від дати поставки товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі. З момента зарахування на поточний рахунок постачальника 100% оплати за поставлений товар, або за товар що має бути поставлений, ціна на товар не підлягає зміні (а.с.10).

Також пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договору поставки № Е 12/9 від 12.09.2008 року передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за цим договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор), що виникли після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру, які постачальник або покупець не могли ні передбачити, ні запобігти їх виникнення розумними заходами. До обставин непереборної сили відносяться події, на які сторони не можуть вплинути і за виникнення яких вони не несуть відповідальності, а саме: стихійні лиха, екстремальні погодні умови, пожежі, війни, страйки, воєнні дії, втручання з боку влади, акти органів державної влади тощо. Сторона, що посилається на дію обставин непереборної сили, зобов'язана протягом 10 днів проінформувати іншу сторону про настання таких обставин у письмовій формі і підтвердити наявність таких обставин довідкою, виданою Торгово-промисловою Палатою України. Якщо сторона не направить або несвоєчасно направить необхідне повідомлення, вона втрачає право посилатися на обставини непереборної сили як на підстави для звільнення від відповідальності (а.с.11).

До вказаних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 625 Цивільного кодексу України відповідно до якої передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" закритого акціонерного товариства "Обєднання Дніпроенергобудпром" м. Світловодськ Кіровоградської області –залишити без задоволення

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2009 року у справі № 6/191–залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.