Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Григорієв І. В. - представник за довіреністю, від відповідача 1– Шеховцов О. Д. – представник за довіреністю,

Сидоренко Д. І. - представник за довіреністю,

від відповідача 2– Немцова Л. Ю. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонд приватизації комунального майна Печерського району м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2008

у справі № 40/167 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Фонд приватизації комунального майна Печерського району м.Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас"

третя особа позивача Печерська районна у м. Києві рада Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

третя особа відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними в частині

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2008р. у справі № 40/167 у позові Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (надалі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" (надалі – Відповідач), Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (надалі – Третя особа), про визнання договору купівлі – продажу нежилих приміщень недійсними в частині, було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2008р. у справі № 40/167 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції при прийняті оспорюваного рішення виходив із того, що наведені Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва нормативні акти (ч.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз.З ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку") стосуються виключно житлового фонду, а тому не підлягають застосуванню в даному випадку.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погодився з доводами та вимогами Позивача, викладеними ним в апеляційній скарзі і просить залишити цю скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

26 липня 2005 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу приміщень № 832, згідно з рішенням 6 сесії IV скликання Печерської районної у місті Києві ради від 07.10.2004р. № 27 "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності, територіальної громади Печерського району м. Києва".

Згідно п. 1.1 Договору Продавець (Позивач) продав, а Покупець (Відповідач) купив нежилі приміщення з №1 по № 7, з № 9 по № 13 (з першого по сьоме, з дев'ятого по тринадцяте) (групи приміщень) у будинку за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 15а (літера Б). Відчужується група приміщень № 1 в (літері "Б") приміщення №№1-7,9-13), загальною площею 354,20 кв.м.

У відповідності до п. 1.2. Договору відчужуванні нежилі приміщення належать територіальній громаді Печерського району м. Києва на підставі Рішення 9 сесії Київської міської ради XXIII скликання від 27.12.01 № 208/1642 (ra_208023-01) "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста", рішення 10 сесії IV скликання Київської міської ради від 21.04.2005 № 282/2857 (ra0282023-05) "Про внесення змін до рішення Київради від 29.11.01 № 151/1585 (ra0151023-01) та до рішення Київради від 27.12.01 № 208/1642 (ra_208023-01) з питань формування комунальної власності міста Києва" і Свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва Виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) 22.06.2005 серія ЯЯЯ № 479710 на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 11.07.2005 № 995-В і зареєстрованого Комунальним міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 11.07.2005, про що записано в реєстрову книгу № 119П-82 за реєстровим № 7391-П.

Суд першої інстанції при прийняті оспорюваного рішення було встановлено, що підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 832 Позивач вважає наявність у зазначеному приміщенні спеціального обладнання (бойлерної) необхідного для обслуговування житлових будинків, і яке, на думку Позивача, є допоміжним приміщенням та належить до спільної сумісної власності жителів.

Однак, суд не погодився із таким твердженням, оскільки, на його думку, підстави для визнання недійсним правочину чітко визначені чинним законодавством. Так, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Тобто, відсутні підстави щодо порушення умов договору Відповідачем, які мали б наслідком порушення прав третіх осіб (суперечення засадам суспільства).

Судова колегія не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, нежиле приміщення № 9 площею 34,7 кв.м., відчуження якого оспорюється Позивачем, фактично призначене для забезпечення експлуатації житлових будинків № 13 та № 13-а по вул. Кіквідзе в м. Києві та побутового обслуговування мешканців зазначених будинків, що підтверджується, зокрема, листом КП УЖГ "Печерськжитло" від 22.05.2008р. за № 18-290.

Чинне законодавство України (ч.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" №2482-ХІІ від 19.06.1992р., абз. 3 ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" №2866-111 від 29.11.2001р.) визначає, що приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, інші технічні приміщення, як допоміжні приміщення. Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду" №2482-ХП від 19.06.1992р. (2482-12) (ч.2 ст.10) приватизацію допоміжних приміщень забороняє.

В той саме час, законодавство України, яке регулює відчуження (приватизацію) майна, що перебуває у комунальній власності і яке, відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" №2163-ХІІ від 04.03.1992р., складається з вказаного Закону та інших законів з питань приватизації, відносини щодо приватизації допоміжних приміщень житлового фонду, які розміщені в нежилих будівлях і одночасно призначені для забезпечення експлуатації жилих будинків та мешканців жилих будинків, безпосередньо не врегульовує.

Оскільки відповідне правове регулювання відносин щодо приватизації допоміжних приміщень, які розміщені в нежилих будівлях і одночасно призначені для забезпечення експлуатації жилих будинків та мешканців жилих будинків, відсутнє (тобто існує відповідна прогалина в актах законодавства), і існує відповідне законодавче регулювання подібних за змістом відносин (щодо приватизації житлового фонду і заборони окремої приватизації допоміжних приміщень під час приватизації житлового фонду), то, відповідно до ч. І ст. 8 Цивільного кодексу України відповідна заборона щодо приватизації допоміжних приміщень поширюється і на правовідносини щодо відчуження допоміжних приміщень, які знаходяться в нежилих будівлях і призначенні для забезпечення експлуатації жилих будинків та мешканців жилих будинків.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України суперечення змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, є підставою недійсності правочину, а відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, то договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 832 від 26.07.2005 р. між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та ТОВ "Компас" в частині відчуження нежилого приміщення № 9 площею 34,7 кв. м, має бути визнаний недійсним.

Таким чином, судова колегія констатує, що Позивач при обґрунтуванні позовних вимог правомірно посилався на Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) , Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) , та ч.4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна", що встановлюють правові наслідки приватизації допоміжних приміщень, як розміщені в нежилих будівлях і одночасно призначені для забезпечення експлуатації жилих будинків та мешканців жилих будинків.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення в частині відмови в задоволенні позову.

У зв"язку з цим, апеляційна скарга ДК Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду – його скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2008р. у справі № 40/167 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2008р. у справі № 40/167 скасувати.

3.Прийняти нове рішення у справі № 40/167, яким позовні вимоги Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі – продажу нежилих приміщень № 832 від 26.07.2005р. між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" в частині відчуження нежилого приміщення № 9.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

4. Матеріали справи № 40/167 повернути до Господарського суду м. Києва.