розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин", м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Політанківське", с.Політанки Шаргородського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "22" січня 2009 р. у справі № 12/165-08 (Кожухар М.С.)

за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Політанківське", с. Політанки Шаргородського району Вінницької області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин", м. Одеса

про стягнення 34109,67 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.01.2009р. у справі №12/165-08 задоволено позов приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" до товариства з обмеженою відповідальністю "Політанківське" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин" про стягнення 34109,67 грн.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Політанківське" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин" на користь приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" 28368,35грн. основного боргу, 652,86грн. пені, 4255,25грн. –15% штрафу від суми зобов’язання, 425,17грн. втрат від інфляції, 408,04грн. –15% річних, 341,09грн. витрат на держмито та 80,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначений судовий акт скасувати у частині стягнення з відповідачів солідарно 4255,25грн. –15% штрафу від суми зобов’язання, 578,25грн. пені, 361,41грн. - 15% річних, 56,19грн. витрат на державне мито.

Мотивуючи апеляційну скаргу ТОВ "Інагро-Гайсин" зазначає, що за період прострочки оплати позивачем нараховано 652,86грн. пені та 4255,25грн. штрафу. Проте, згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності. Крім того, згідно п.3.3 договору поруки від 09.09.2008р. поручитель ( ТОВ "Інагро-Гайсин"), зобов'язаний сплатити суму боргу у 10- денний термін з дня отримання письмової вимоги від кредитора (ПП "Хімагромаркетинг 2000"), тобто до 01.12.2008р., оскільки вимогу отримано 21.11.2008р. Отже, нарахування пені та 15% річних має здійснюватися з 02.12.2008р. по 05.12.2008р., до моменту подачі позову, тобто за 4 дні - 74,61грн. пені та 46,63грн. - 15% річних (а.с. 105 - 106).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політанківське" також оскаржило рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2009р. у частині стягнення з відповідачів солідарно штрафу у розмірі 4255,25грн., зазначивши, що судом стягнуто штраф і пеню, проте ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності (а.с. 112 - 113).

У відзивах на апеляційні скарги позивач та його представник у судовому засіданні проти скарг заперечли, вважаючи оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а скарги - без задоволення. Позивач зазначає, що, згідно рішення Конституційного суду України №1-рп/99 від 09.02.1999р. (v001p710-99) , положення статей розділу 2 Конституції України (254к/96-ВР) (зокрема ст.61) стосуються фізичних осіб і не поширюється на юридичних (а.с. 120 - 122, 132 - 134).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Політанківське" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ "Інагро-Гайсин" підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.04.2008р. між ПП "Хімагромаркетинг 2000" (продавець) та ТОП "Політанківське" (покупець) укладено договір поставки №Х2 -02-0176 (далі - договір поставки), у відповідності до п.1.1 якого, продавець зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити засоби захисту рослин (а.с. 13).

Згідно п.1.4 договору поставки, кількість і асортимент товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до п.1.1 даного договору. За бажанням покупця кількість та асортимент товару може бути збільшений, що оформляється додатковою угодою, в якій визначається кількість та асортимент товару, що підлягає поставці та строк оплати.

Так, додатковими угодами №Х2-02-0176ДС2 від 12.05.2008р., №Х2-02-0176ДС3 від 28.05.2008р., №Х2-02-0176ДС4 від17.06.2008р., №Х2-02-0176ДС5 від 17.06.2008р., №Х2-02-0176ДС6 від 18.06.2008р., №Х2-02-0176ДС7 від 12.09.2008р. сторони внесли зміни до договору поставки, щодо кількості, асортименту товару, що підлягає поставці, та строку оплати (а.с. 14 - 19).

На виконання договору поставки та додаткових угод до нього, позивач поставив ТОВ "Політанківське" засоби захисту рослин на загальну суму 48862,35грн., що стверджується видатковими накладними та довіреностями (а.с. 20 - 29).

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару не пізніше 15.08.2008р.

Згідно п.5.2 договору поставки, покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п.2.1 даного договору) відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але продавець має право застосовувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення оплати покупцем понад 30 днів.

У випадку прострочення виконання зобов'язання, передбачених п.2.1 даного договору, більше ніж 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 15% від ціни договору (п.5.4 договору поставки).

ТОВ "Політанківське", в порушення умов договору, здійснило частковий розрахунок з позивачем у сумі 14000,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 12.06.2008р. та 30.07.2008р. (а.с. 31 - 32).

Крім того, згідно прибуткової накладної (повернення) №Х2-02-0013 від 18.06.2008р., ТОВ "Політанківське" повернуло позивачу товар на суму 6494,00грн. (а.с. 30).

Таким чином, сума боргу за договором поставки становить 28368,35грн. (48862,35грн. - 14000,00грн. - 6494,00грн.).

Слід відмітити, що у відповідності до п.1.3 договору поставки, продавець у випадку зміни законодавства України, і коливання ( у бік збільшення) на ринку валют курсу долара США відносно національної валюти (гривні) залишає за собою право в односторонньому порядку при оформленні рахунку на оплату товару або відвантажувальної (видаткової) накладної змінити ціну товару. Розрахунок ціни договору у такому разі здійснюється по формулі: ціна договору = вартість товару у доларах помножена на курс долара США, встановленого НБУ.

Керуючись п.1.3 договору поруки, позивач виставив ТОВ "Політанківське" до сплати рахунок - фактуру №Х2-1.3-0001 від 26.11.2008р. на суму 8761,04грн. доплати за товар (а.с. 37).

В забезпечення виконання умов договору поставки 09.09.2008р. між ТОВ "Інагро-Гайсин" (поручитель), ПП "Хімагромаркетинг 2000" (кредитор) та ТОВ "Політанківське" (боржник) укладено договір поруки, у відповідності до п.1.1 якого, поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником обов'язку щодо сплати боргу, який становить 28368,35грн. за договором поставки (а.с. 33 - 34).

За договором поруки сторони дійшли згоди надати боржнику термін для проведення остаточних розрахунків з кредитором за договором поставки до 01.11.2008р. (п.2.2 договору поруки).

Згідно п.3.1 договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання або неналежне виконання зобов'язаннь боржником, в повному обсязі, тобто у тому ж обсязі, як боржник за договором поставки, включаючи сплату основного боргу та штрафних санкцій передбачених договором поставки та чинним законодавством України, у випадках пред'явлення до нього позову.

Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що при неперерахуванні боржником суми основного боргу у строк, передбачений у п.2.2 цього договору, кредитор має право звернутися до поручителя з письмовою вимогою про виконання ним такого обов'язку за цим договором.

Поручитель зобов'язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму основного боргу у 10 - денний строк з дня отримання письмової вимоги від кредитора, шляхом перерахування несплаченої суми на поточний рахунок кредитора (п. 3.3 договору поруки).

Згідно п.3.5 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання поручителем свого зобов'язання перед кредитором, передбаченого п.3.3 цього договору, кредитор має право пред'явити до поручителя позов із нарахуванням всіх штрафних санкцій, передбачених договором поставки.

ТОВ "Політанківське", всупереч вимог п.2.2 договору поруки, остаточних розрахунків з ПП "Хімагромаркетинг 2000" у строк до 01.11.2008р. не провело.

Керуючись п.3.2 договору поруки, позивач звернувся до ТОВ "Інагро - Гайсин" з письмовою вимогою №7-06/118-Г від 07.11.2008р. про сплату боргу ТОВ "Політанківське" у розмірі 28368,35грн. (а.с. 35-36).

ТОВ "Інагро - Гайсин" вимоги позивача не виконало.

За вказаних обставин, ПП "Хімагромаркетинг 2000" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою №2-06/128-Г від 06.12.2008р. про стягнення солідарно з ТОВ "Політанківське" та ТОВ "Інагро-Гайсин" заборгованості у сумі 50178,95грн., з яких 28368,35грн. основного боргу, 8761,04грн., згідно рахунку №Х2-1.3-0001 від 26.11.2008р., збільшеної вартості товару у відповідності до п.1.3 договору поруки, 2089,15грн. пені, 8728,60грн. 15% штрафу, 1305,72грн. 15% річних, 926,09грн. інфляційних (а.с. 2 - 6).

У зв'язку з невірним визначенням періоду нарахування штрафних санкцій при поданні позовної заяви до суду, ПП "Хімагромаркетинг 2000" 22.01.2009р. надало суду уточнений розрахунок ціни позову, згідно якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 34109,67грн., з яких 28368,35грн. основного боргу, 652.86грн. пені, 4255,25грн. 15% штрафу, 408,04грн. 15% річних, 425,17грн. інфляційних (а.с. 94-95).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Інагро-Гайсин" поручилося перед ПП "Хімагромаркетинг 2000" за виконання ТОВ "Політанківське" обов'язку по договору поставки.

Згідно ч.1 і 6 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) про договір купівлі-продажу.

Положеннями ч.1,2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Політанківське" не виконало зобов’язання щодо проведення розрахунку з позивачем по договору поставки у повному обсязі та у строк, встановлений п. 2.2 договору поруки, - до 01.11.2008р., у зв'язку з чим ПП "Хімагромаркетинг 2000", керуючись п.3.2 договору поруки, звернулося до ТОВ "Інагро - Гайсин" з письмовою вимогою №7-06/118-Г від 07.11.2008р. про сплату боргу ТОВ "Політанківське" у розмірі 28368,35грн. (а.с. 35 - 36).

ТОВ "Інагро - Гайсин" отримало вимогу позивача 21.11.2008р., однак всупереч п.3.3 договору поруки, не виконало грошове зобов'язвання у сумі 28368,35грн. у 10 - денний термін, тобто до 01.12.2008р. (а.с. 36).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачі, всупереч ст. 33 ГПК України не надали господарському суду доказів виконання грошового зобов'язання у сумі 28368,35грн. у повному обсязі та у строки передбачені договором поруки, а тому вважаються такими, що прострочили.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 5.4 договору поставки сторони передбачили, що у випадку прострочення виконання зобов'язання, передбачених п.2.1 даного договору, більше ніж 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 15% від ціни договору

Системний аналіз обставин справи та норм чинного законодавства свідчить про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку 28368,35грн. основного боргу та 4255,25грн. 15% штрафу згідно п.5.4 договору (розрахунок - а.с. 95).

Слід відмітити, що стягуючи у солідарному порядку з відповідачів пені, річних та інфляційних, суд першої інстанції не врахував, що, остаточний термін виконання розрахунків з позивачем для ТОВ "Політанківське" закінчився 01.11.2008р. (п.2.2 договору поруки), а для ТОВ "Інагро - Гайсин" - 01.12.2008р. (п.3.3 договору поруки), а тому відповідальність за порушення строків проведення розрахунків по договору поставки у ТОВ "Політанківське" виникла з 02.11.2008р., а у ТОВ "Інагро-Гайсин" - з 02.12.2008р.

Пунктом 5.2 договору поставки сторони передбачили, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п.2.1 даного договору) відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але продавець має право застосовувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення оплати покупцем понад 30 днів.

У відповідності до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. N 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, за порушення виконання грошового зобов'язання ТОВ "Політанківське" має сплатити позивачу пеню у розмірі 578,25грн. за період з 02.11.2008р. по 01.12.2008р. ТОВ "Інагро - Гайсин" до стягнення нараховується пеня за період з 02.12.2008р. по 05.12.2008р. ( 4 дні) у сумі 74,61грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.5.5 договору поставки, сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України, і встановили її у розмірі 15%.

Отже, річні підлягають стягненню з відповідачів у наступному порядку:

- з ТОВ "Політанківське" - 361,41грн. 15% річних за період з 02.11.2008р. по 01.12.2008р.

- з ТОВ "Інагро - Гайсин" - 46,63грн. 15% річних з 02.12.2008р. по 05.12.2008р.

Позивач нарахував до стягнення з відповідачів у солідарному порядку (а господарський суд задовольнив) 425,17грн. інфляційних за період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. Однак, з урахуванням того, що у ТОВ "Інагро - Гайсин" відповідальність за порушення зобов'язання, згідно п.3.3 договору поруки, виникла з 02.12.2008р., інфляційні у повному розмірі підлягають стягненню з ТОВ "Політанківське".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідачів про те, що стягнення одночасно пені і штрафу, що відносяться до одного виду юридичної відповідальності, є порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Однак, згідно рішення Конституційного суду України №1-рп/99 від 09.02.1999р. (v001p710-99) , розділ ІІ "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина" Конституції України (254к/96-ВР) закріплює конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії. А тому, положення ст. 61 Конституції України стосується фізичних осіб, а не юридичних, і не застосовується до господарських відносин.

Положення про можливість одночасного застосування до порушників господарського зобов'язання пені та штрафу відображено також у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. у справі №04/2976.

Згідно п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до вищевикладеного, апеляційна скарга ТОВ "Інагро - Гайсин" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2009р. зміні у частині стягнення пені, річних, інфляційних та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Політанківське", с.Політанки Шаргородського району Вінницької області залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин", м. Одеса задовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Вінницької області від 22 січня 2009 року у справі №12/165-08 змінити в частині стягнення пені, 15%- річних, інфляційних нарахувань та судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політанківське" (23542, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Політанки, код 35155275) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин" (65026, м. Одеса, вул. Канатна, 41/16, код 35019916) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"(02160 м. Київ, проспект Возз’єднання, 15, код 30369454) - 28368,35 грн. основного боргу, 4255,25 грн. –15% штрафу від суми зобов’язання, 329,15грн. витрат по сплаті державного мита та 80,21грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політанківське" (23542, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Політанки, код 35155275) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160 м. Київ, проспект Возз’єднання, 15, код 30369454) 578, 25грн. пені, 361,41грн. 15% річних, 425,17грн. інфляційних нарахувань, 9,39грн. витрат з державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин" (65026, м.Одеса, вул. Канатна, 41/16, код 35019916) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160 м. Київ, проспект Возз’єднання, 15, код 30369454) 74,61 грн. пені, 46,63грн. - 15% річних, 1,21грн. витрат з державного мита".

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу № 12/165-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

5 - в наряд. ого суду Вінницької області від 22 січня 2009 року у справі №12/165-08 змінити в частині стягнення пені, 15%- річних, інфляційних нарахувань та судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: