Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2008р. (головуючий суддя: Морщагіна Н.С., судді: Ємельянов А.С., Мєзенцев Є.І.) задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Каскад", м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж", м. Донецьк.

Поновлено Відкритому акціонерному товариству "Каскад", м. Донецьк, строк позовної давності для подання позову про визнання договору купівлі-продажу від 14.02.2000р. недійсним, визнавши поважними причини його пропущення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу між ВАТ "Каскад" та ТОВ "Спецвуглетехмонтаж"на будівлю цеху по ремонту електрообладнання літ. С загальною площею 431,5 кв.м. по вул. Батищева, б.10 у м. Донецьку, вартістю 16 069,00 грн.

Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Каскад", м. Донецьк, право власності на будівлю цеху по ремонту електрообладнання літ. С загальною площею 431,5 кв. м. по вул. Батищева, б.10 у м. Донецьку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року у справі №39/164пд скасувати, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Каскад", м.Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", м.Донецьк, наданим йому правом не скористався, представника у судове засідання не направив, відзив на апеляційну скаргу суду не надав, причин цього не повідомив.

У судовому засіданні 17.03.2009р. представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж", м. Донецьк, звернувся з усним клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №39/164пд.

Згідно приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України належними доказами по справі є письмово оформлені документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, відповідач своє клопотання у письмовому вигляді не надав.

Вимоги ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, належним чином не виконав, питань які, на його думку, слід поставити експерту, суду не запропонував. Судова колегія, розглянувши усне клопотання вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з недоцільністю.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Арбітражний суд Донецької області постановою від 02.08.1999р. по справі №69/1-9Б, визнав банкрутом, внаслідок фінансової неспроможності, Відкрите акціонерне товариство "Каскад", та відкрив ліквідаційну процедуру.

Згідно резолютивної частини зазначеної постанови ліквідаторами призначено:

1. Куйбишевський райвідділ м. Донецька Донецького обласного управління Пенсійного фонду України;

2. Українське державне підприємство електрозв’язку "Укртелеком" Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Донецької дирекції;

3. Державну податкову інспекцію в Київському районі м. Донецька;

4. Відкрите акціонерне товариство "Сєверодонецький приборобудівельний завод", м.Сєверодонецьк Луганської області ;

5. Державне відкрите акціонерне товариство "АТП №1" ДХК "Донуголь", м.Донецьк;

6. Міськфінвідділ м. Донецьк;

7. Донвуглекомбанк м. Донецьк.

В порядку ст. 16 Закону України "Про банкрутство" (в редакції від 18.11.1999р.) 15.09.1999 р. по справі №69/1-9Б про банкрутство ВАТ "Каскад" було утворено ліквідаційну комісію у складі представників Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Державного відкритого акціонерного товариства АТП №1 ДХК "Донуголь", Київського райфінвідділу, Куйбишевського райфінвідділу м. Донецька Донецького обласного управління Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства "Укртелеком" Центр обслуговування споживачів та продажу послуг.

Повноваження ліквідаційної комісії на час здійснення ліквідаційної процедури визначалися ч. 2 ст. 16 Закону України "Про банкрутство", згідно якої ліквідаційна комісія управляє майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, визнає ліквідаційну масу і розпоряджається нею, вживає заходів до стягнення дебіторської заборгованості, реалізує майно банкрута і здійснює інші заходи, спрямовані на задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону Української РСР "Про підприємства в Українській РСР" (698-12) .

За приписами ст. 15 Закону України "Про банкрутство" з моменту визнання боржника банкрутом до ліквідаційної комісії переходить право розпорядження майном банкрута і всі його майнові права та обов'язки.

Між ліквідаційною комісією ВАТ "Каскад" в особі голови Григоренко О.Л. (Продавець) та ТОВ "Спецвуглетехмонтаж" в особі директора Свір Ю.П. (Покупець) 14.02.2000р.було укладено договір купівлі-продажу, згідно п.1 договору Продавець продав, а Покупець купив цех по ремонту електрообладнання під літ. С, загальною площею 431,50м2, по вул. Батищева, 10 в м.Донецьку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір від 14.02.2000р. укладено в письмовій формі та посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крохмалем В.О.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Виходячи з абзацу 4 п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (в редакції 01.01.2000 р.) положення цього Закону щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, призначення арбітражних керуючих, введення процедур розпорядження майном боржника, санації боржника, ліквідаційної процедури та укладення мирової угоди можуть застосовуватися за заявою сторін у справі про банкрутство або за ініціативою суду при розгляді арбітражними судами справ про банкрутство після 1 січня 2000 року незалежно від дати порушення провадження у справі про банкрутство, при цьому відповідні строки обчислюються від дати прийняття арбітражним судом ухвали з цього питання. У цьому випадку подальше провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до цього Закону.

На час укладання спірного договору купівлі-продажу, тобто на 14.02.2000р. переведення процедури ліквідації боржника по справі № 69/1-9Б на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не здійснювалося.

Арбітражним суду Донецької області ухвалою від 07.03.2000р. по справі про № 69/1-9Б залишено без задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про проведення ліквідаційної процедури у відношенні ВАТ "Каскад" у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

До спірних правовідносин повинен застосовуватись Закон України "Про банкрутство" (2343-12) (в редакції закону від 18.11.1999 р.), зокрема, положення ст. 20 Закону України "Про банкрутство", що визначає порядок продажу майна банкрута в процедурі ліквідації.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про банкрутство"(в редакції від 18.11.1999р.) рішення про продаж майна банкрута приймається ліквідаційною комісією за погодженням із зборами (комітетом) кредиторів.

Голова ліквідаційної комісії забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови і строки придбання майна.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено господарським судом, 14.02.2000р. на засіданні ліквідаційної комісії ВАТ "Каскад" прийнято рішення про реалізацію майна ВАТ "Каскад", у тому числі, щодо відчуження будівлі цеху по ремонту електрообладнання літ.С, загальною площею 431, 5м2 по вул. Батищева, б. 10 у м. Донецьку, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж".

Рішення ліквідаційної комісії оформлене протоколом від 14.02.2000 р., за змістом якого в газеті "Донецький кряж" № 344 від 03.02.2000 р. було здійснено публікацію оголошення про продаж майна ВАТ "Каскад", зокрема, спірної будівлі цеху по ремонту електрообладнання.

Однак рішення про відчуження спірного майна прийнято ліквідаційною комісією без погодження зі зборами (комітетом) кредиторів, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України "Про банкрутство" .

Протокол засідання ліквідаційної комісії ВАТ "Каскад", а також матеріали справи, не містять будь-яких відомостей отримання згоди комітету кредиторів щодо продажу будівлі цеху по ремонту електрообладнання літ.С, загальною площею 431, 5 км2 по вул. Батищева, б. 10 у м.Донецьку.

Таким чином, судова колегія встановила, що господарський суду обґрунтовано дійшов висновку, що жодних доказів прийняття зборами (комітетом) кредиторів відповідного рішення щодо реалізації спірного майна ВАТ "Каскад" матеріали справи не містять.

Крім того слід зазначити, що майно, що було предметом відчуження за спірним договором, передане державою до статутного фонду ВАТ "Каскад" згідно акту передачі №34, та з урахуванням положень ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції), п. 3.4. Статуту ВАТ "Каскад", на момент його продажу належало на праві власності саме ВАТ "Каскад", а не державі.

Як вбачається з довідки Донецького регіонального відділення ЗАТ КБ "ПриватБанк" № 14/2-004/08-4/93 від 18.11.2008 р., яке здійснювало обслуговування реєстру акціонерів ВАТ "Каскад", станом на момент вчинення оспорюваного правочину акції, що належали державі, в реєстрі були відсутні.

Таким чином, дія положень Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) , Наказу Фонду державного майна України № 1477 від 30.07.1999 р. (z0573-99) про затвердження Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, на спірні правовідносини не поширювалася.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно положень п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) до спірних правовідносин застосовуються положення нормативних актів, чинних на момент укладання спірного договору купівлі-продажу.

Згідно приписів ст. 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Судова колегія зазначає, що господарський суд Донецької області правомірно дійшов висновку, що договір купівлі-продажу цеху по ремонту електрообладнання від 14.02.2000р. є таким, що прямо суперечить приписам ст. 20 Закону України "Про банкрутство", та, з огляду на положення ст. 48, ст. 59, ст. 60 Цивільного кодексу УРСР має бути визнаний недійсним в повному обсязі з моменту його укладення.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про визнання за Відкритим акціонерним товариством "Каскад" права власності на будівлю цеху по ремонту електрообладнання літ. С загальною площею 431,5 м2 по вул. Батищева, б. 10 у м. Донецьку, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає висновки господарського суду законними і обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 59 Цивільного кодексу УРСР угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладання. Недійсна угода не породжує для сторін жодних прав та обов’язків, крім тих, що пов’язані із застосуванням наслідків її недійсністю. Таким чином, спірний договір купівлі-продажу не може вважатися підставою набуття відповідачем права власності на будівлю цеху по ремонту електрообладнання літ. С загально площею 431,5 м2 по вул. Батищева, б. 10 у м. Донецьку.

Як зазначалось раніше, спірне майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 14.02.2000р., у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) та на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №2449 від 08.06.1995 р., передане до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Каскад" на підставі акту передачі № 34 від 07.07.1998 р.

У відповідності з ч.1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", ч. 2, 4 ст. 10 Закону України "Про власність" (в редакції на момент утворення Товариства) Товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 20, 21 Закону України "Про власність", ч. 4 ст. 10 Закону України "Про підприємства в Україні", –позивач у встановленому законом порядку набув право власності на спірне майно –будівлю цеху по ремонту електрообладнання по вул. Батищева, 10 у м. Донецьку.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписи ст. 321 Цивільного кодексу України зазначають, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, враховуючи, що з боку відповідача оспорюється та не визнається право власності позивача на спірний об’єкт нерухомості, приймаючи до уваги висновки суду щодо недійсності договору купівлі-продажу означеного об’єкту від 14.02.2000 р., вимоги ТОВ "Каскад"є законними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

З урахуванням положень п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Цивільного кодексу УРСР захист цивільних прав здійснюється в установленому законом порядку.

Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), згідно положень ст. 71 Цивільного кодексу УРСР, встановлюється в три роки.

Відповідно до ст. 76 Цивільного кодексу УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, що виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Спірний договору купівлі-продажу укладений сторонами 14.02.2000р., тобто з урахування положень ст. Цивільного кодексу (435-15) ЦК УРСР (1540-06) , строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним сплинув 14.02.2003р.

Згідно зі ст. 75 Цивільного кодексу УРСР (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин), позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову, згідно ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу УРСР, є підставою для відмови в позові.

Частина 2 ст. 80 Цивільного кодексу УРСР передбачає можливість поновлення судом строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, у випадку визнання причини пропущення строку для звернення за захистом порушеного права поважною.

Спірний договір купівлі продажу укладений сторонами під час процедури ліквідації ВАТ "Каскад".

На засіданні ліквідаційної комісії ВАТ "Каскад" утвореної в порядку ст. 16 Закону України "Про банкрутство", 15.09.1999 р. прийнято рішення про використання в ході роботи ліквідаційної комісії печатки та штампів ВАТ "Каскад".

Одночасно, згідно рішення комітету кредиторів ВАТ "Каскад", оформленого протоколом від 30.05.2000р., скасовано посаду директора заводу, до штатного розкладу внесено посаду арбітражного керуючого –ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2002 р. по справі № 69/1-9Б про банкрутство ВАТ "Каскад" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –ВАТ "Каскад".

За змістом ухвали вставлено, що згідно ліквідаційного балансу у боржника залишилося майно, вимоги кредиторів задоволені у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

На підставі положень ст. 32 Закону провадження у справі № 69/1-9Б про банкрутство ВАТ "Каскад" –припинено.

12 .06.2002 р рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Каскад", оформлених протоколом від 12.06.2002 р. постановлено:

- припинити повноваження виконуючого обов’язки директора ВАТ "Каскад" Лук’янчикова В.В. з 13.06.2002 р.;

- голові ліквідаційної комісії організувати усі процедури, пов’язані з ліквідацією Товариства;

- голові ліквідаційної комісії прийняти печатку Товариства, підготувати документи, необхідні для припинення повноважень виконуючого обов’язки Директора, пов’язані з виконанням платежів та любих інших банківських операцій, прийняти дані повноваження та надати відповідні документи в банки, обслуговуючі товариство;

- строк виконання - один робочий день від дати проведення зборів.

Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Каскад" від 12.06.2002р. у встановлений строк виконано не було, у зв’язку з відсутністю печатки Товариства.

Згідно із ст. 29 ЦК УРСР права і обов’язки, у тому числі, і на судовий захист, юридичною особою здійснюються через свої органи, що діють в межах наданої ним статутом або законом компетенції.

Таким чином, внаслідок невиконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Каскад" від 12.06.2002 р., з 13.06.2002 р. фактично були відсутні керівні органи Товариства, які б в установленому порядку могли реалізувати право ВАТ "Каскад" на судовий захист.

На наведений висновок зокрема вказує зміст постанови господарського суду Донецької області від 09.07.2008 р. у справі № 45/166Б про банкрутство ВАТ "Каскад", згідно якої ВАТ "Каскад" за юридичною адресою не знаходиться та з 03.03.2003р. не подає податкової звітності, внаслідок чого було визнано відсутнім боржником у розумінні ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом зазначеної норми відсутність боржника означає нездійснення ним підприємницької діяльності та відсутність керівних органів за місцем знаходження.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги положення ст. 29 Цивільного кодексу УРСР, ч. 2 ст. 80 Цивільного кодексу УРСР, та для забезпечення приписів ст. 55 Конституції України судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає наведені причини пропуску строку позовної давності поважними.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючі вищевикладене, та з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та позов задовольнив правомірно.

Беручи до уваги зазначене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж", м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року у справі №39/164пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року у справі №39/164пд –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 23.03.2009р.

Надруковано 5 прим.:

1 прим. –позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. –третій особі;

1 прим. –у справу;

1 прим. –ДАГС; .06.2002 р рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Каскад", оформлених протоколом від 12.06.2002 р. постановлено:

- припинити повноваження виконуючого обов’язки директора ВАТ "Каскад" Лук’янчикова В.В. з 13.06.2002 р.;

- голові ліквідаційної комісії організувати усі процедури, пов’язані з ліквідацією Товариства;

- голові ліквідаційної комісії прийняти печатку Товариства, підготувати документи, необхідні для припинення повноважень виконуючого обов’язки Директора, пов’язані з виконанням платежів та любих інших банківських операцій, прийняти дані повноваження та надати відповідні документи в банки, обслуговуючі товариство;

- строк виконання - один робочий день від дати проведення зборів.

Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Каскад" від 12.06.2002р. у встановлений строк виконано не було, у зв’язку з відсутністю печатки Товариства.

Згідно із ст. 29 ЦК УРСР права і обов’язки, у тому числі, і на судовий захист, юридичною особою здійснюються через свої органи, що діють в межах наданої ним статутом або законом компетенції.

Таким чином, внаслідок невиконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Каскад" від 12.06.2002 р., з 13.06.2002 р. фактично були відсутні керівні органи Товариства, які б в установленому порядку могли реалізувати право ВАТ "Каскад" на судовий захист.

На наведений висновок зокрема вказує зміст постанови господарського суду Донецької області від 09.07.2008 р. у справі № 45/166Б про банкрутство ВАТ "Каскад", згідно якої ВАТ "Каскад" за юридичною адресою не знаходиться та з 03.03.2003р. не подає податкової звітності, внаслідок чого було визнано відсутнім боржником у розумінні ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом зазначеної норми відсутність боржника означає нездійснення ним підприємницької діяльності та відсутність керівних органів за місцем знаходження.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги положення ст. 29 Цивільного кодексу УРСР, ч. 2 ст. 80 Цивільного кодексу УРСР, та для забезпечення приписів ст. 55 Конституції України судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає наведені причини пропуску строку позовної давності поважними.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючі вищевикладене, та з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та позов задовольнив правомірно.

Беручи до уваги зазначене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвуглетехмонтаж", м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року у справі №39/164пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року у справі №39/164пд –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 23.03.2009р.