Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Байкал", м.Донецьк, звернувся із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Інститут Южніігіпрогаз", м.Донецьк про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: зобов’язання відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169м та встановлення за позивачем меж земельної ділянки 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9 кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169м відповідно до узгодження меж земельної ділянки від постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів від 13.12.2007р.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2008р до участі у справі була залучена Донецька міська рада в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Під час розгляду справи, ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Байкал" про зобов’язання ТОВ "Байкал" усунути перешкоди в користуванні ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої критої автостоянки та альтанки, розташованих на земельній ділянці ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз", а також звільнити земельну ділянку ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" від будівельного сміття, металолому та металоконструкцій та повернути ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" самочинно захоплену територію та про заборону використання території земельної ділянки як основного під’їздного шляху з вул.Артема, який ухвалою господарського суду від 27.11.2008р. був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням від 16 грудня 2008року господарського суду Донецької області (суддя Ушенко Л.В.) в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал", м.Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Інститут Южніігіпрогаз", третя особа - Донецька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: зобов’язати відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9 кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169м на позивача та встановлення за позивачем межи земельної ділянки 4532кв.м під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169м відповідно до узгодження меж земельної ділянки від постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів від 13.12.2007р – відмовлено.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Інститут Южніігіпрогаз", м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал", м.Донецьк про зобов’язання ТОВ "Байкал" усунути перешкоди в користуванні ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих критої автостоянки та альтанки, розташованих на земельній ділянці ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз", а також звільнення земельної ділянки ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" від будівельного сміття, металолому та металоконструкцій, повернення ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" самочинно захоплену територію –задоволений частково.

Зобов’язано ТОВ "Байкал" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул.Артема,169г м.Донецьк, що знаходиться в користуванні ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз", м.Донецьк шляхом знесення самочинно збудованих критої автостоянки та альтанки та привести земельну ділянку в цій частині в належний стан.

В іншій частині зустрічного позову в задоволенні відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Байкал", м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008року по справі №31/94пн скасувати. Усунути перешкоди в користуванні майна, а саме: зобов'язати відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532м.кв. під будівлею літера Б-2 загальною площею 1873,9 м.кв., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 169м на позивача.Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі.

Встановити за позивачем межи земельної ділянки 4532 м.кв. під будівлею літера Б-2 загальною площею 1873,9м.кв., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 169м відповідно до узгодження меж земельної ділянки від постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів від 13.12.2007р.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Інститут Южніігіпрогаз", м.Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Третя особа, Донецька міська рада, у своєму відзиві підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, рішення господарського суду просила скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Байкал" (покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Інститут Южніігіпрогаз" (продавець) 07.05.2001року укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №04-2001/1п (т.1 а.с.9).

Відповідно до даного договору продавець продав, а покупець придбав у власність будівлю механічних майстерень загальною площею 1947,6кв.м., розташовану по вул.Артема,169г м.Донецьк.

Факт прийняття приміщення підтверджується актами приймання –передачі приміщень від 28.05.2001р та від 15.12.2003р. (т.1 а.с.10,11).

Позивачем, ТОВ "Байкал"в установленому порядку було зареєстроване його право власності на придбану будівлю механічних майстерень (літера Б-2), розташовану по вул.Артема,169г м.Донецьк площею 1962,7кв.м., що складає 61,4/100 ідеальної частки (т.1 а.с.17).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м.Донецька №151/4 від 11.04.2007р. будівлі механічних майстерень, розташованих по вул.Артема,169г м.Донецьк була присвоєна нова поштова адреса: м.Донецьк, вул.Артема,169м. (т.1 а.с.19).

11.04.2007р. позивач отримав нове свідоцтво про право власності на будівлю механічних майстерень (літера Б-2), розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169м, загальною площею 1873,9кв.м (т.1 а.с.18).

04.10.2007року ТОВ "Байкал" звернулося до ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" з листом №81 від 04.10.2007р. з проханням на отримання дозволу на відчуження земельної ділянки, на якій розташована придбана будівля, що межі необхідної земельної ділянки будуть встановлені відповідно до проекту з урахуванням діючого законодавства (т.1 а.с.12).

ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" листом №04/5354 від 25.12.2007р повідомило ТОВ "Байкал", що вони не можуть надати такої згоди, оскільки ТОВ "Байкал" неправомірно використовує земельну ділянку, яка знаходиться у товариства на правах оренди в своїх господарських цілях і відповідно до умов договору купівлі продажу №04-2001/1п від 07.05.2001р, ТОВ "Байкал" повинно було обладнати під’їзд із вул.Собінова і використовувати його як основний, а під’їзд до свого об’єкту із сторони вул.Артема, використовувати лише в протипожежних. Однак, такі умови покупцем не були виконані. Також, ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" запропонувало ТОВ "Байкал" продати йому нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "Байкал" (т.1 а.с.13).

Позивач звернувся до Донецької міської ради щодо вирішення питання про надання йому в оренду необхідної земельної ділянки.

Постійна діюча комісія з питань вибору земельної ділянки для розміщення об’єктів Донецької міської ради листом б/н від 14.02.2008р. повідомила, ТОВ "Байкал" що для вирішення питання щодо виділення земельної ділянки по вул. Артема,169м, м.Донецьк необхідна згода попереднього землекористувача на вилучення частини земельної ділянки (т.1 а.с.16).

Заявою про доповнення підстав позову (вхд.№0241/47601 від 08.12.2008р) позивач, ТОВ "Байкал", остаточно визначився із позовними вимогами. Згідно зазначеної заяви позивач доповнив підстави позову і просив усунути перешкоди в користуванні майном, а саме: зобов’язати відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9 кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169м на позивача та встановити за позивачем межі земельної ділянки 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169м відповідно до узгодження меж земельної ділянки від постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів від 13.12.2007р.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Виходячи з первісного позову, вимоги позивача пред’явлені з приводу усунення перешкод у користуванні будівлею майстерень придбаною по договору купівлі –продажу, шляхом зобов’язання відповідача, ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз", надати дозвіл на переоформлення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право;відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Право на свій захист особа здійснює на свій розсуд (ст. 20 ЦК України).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз"якимось чином порушувало право ТОВ "Байкал"безперешкодно користуватись будівлею майстерень.

Господарським судом встановлено, що фактично спір між сторонами виник з приводу реалізації позивачем права на користування земельною ділянкою під придбаною по договору купівлі –продажу будівлею майстерень, яке відповідач не визнав і не надає дозвіл на відчуження частини земельної ділянки, яка знаходиться у нього в користуванні на умовах оренди.

У своєму позові позивач вказує, що він є власником нерухомого майна, як самостійної одиниці - будівлі механічних майстерень, яку придбав за договором купівлі-продажу і тому відповідно до норм чинного законодавства до нього повинно перейти право користування земельною ділянкою, на якій розташована така будівля та частина земельної ділянки необхідна для обслуговування цієї будівлі.

Користувачем земельної ділянки по вул..Артема,169г м.Донецьк загальною площею 10900кв.м. є ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.07.2000р, укладеного між ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" та виконкомом Донецької міської ради. Договір від 05.07.2000р. укладений строком на 15 років.

Оскільки, відповідач, ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз", не надав згоди на переоформлення договору оренди на земельну ділянку, яка необхідна ТОВ "Байкал", що спричинює перешкоди в оформленні правоустановчих документів на земельну ділянку.

ТОВ "Байкал", ніяким чином не обґрунтувало свої вимоги на земельну ділянку площею 4532кв.м., тоді як площа будівлі, придбаної за договором купівлі-продажу становить 1873,9кв.м.

Враховуючі викладене судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволені первісних позовних вимог, а саме: зобов’язати відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9 кв.м., розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169м на позивача та встановлення за позивачем межи земельної ділянки 4532кв.м під будівлею (літера Б-2) загальною площею 1873,9кв.м., розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169м відповідно до узгодження меж земельної ділянки від постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів від 13.12.2007р.

Крім того, Відкрите акціонерне товариство "Інститут Южніігіпрогаз", м.Донецьк, керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою про зобов’язання ТОВ "Байкал" усунути перешкоди в користуванні ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої критої автостоянки та альтанки, розташованих на земельній ділянці ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз", а також звільнити земельну ділянку ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" від будівельного сміття, металолому та металоконструкцій та повернути ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" самочинно захоплену територію та про заборону використання території земельної ділянки як основного під’їздного шляху з вул.Артема.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно задовольнив зустрічні вимоги частково, з огляду на таке:

Відповідно до ч.3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як встановлено господарським судом, ТОВ "Байкал" самочинно, без письмової згоди землекористувача ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" використовує земельну ділянку, яка знаходиться в оренді ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" про що свідчить облаштована відповідачем крита автостоянка та альтанка. Проте, у ТОВ "Байкал"відсутні право установчі документи на землю.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо надання згоди на будівництво зазначених споруд.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Господарським судом правомірно встановлено, що ВАТ "Інститут Южніігіпрогаз" не довів належним чином, що саме ТОВ "Байкал" створило перешкоду в користуванні земельною ділянкою шляхом розміщення відходів (сміття) та матеріалів (металбрухту, металоконструкцій). Матеріали справи не містять докази, що саме ТОВ "Байкал" розмістив дане сміття металобрухту та обладнання, тому обґрунтовано відмовив у позові в цій частині.

В іншій частині зустрічного позову господарський суд, з урахуванням матеріалів справи, також відмовив обґрунтовано.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008р. ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному роз гляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008р. у справі №31/94пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008р. у справі №31/94пн –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 23.03.2009р.

гляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008р. у справі №31/94пн –залишити без змін.