ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.03.2009 року Справа № 18/244
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Іноземцевої Л.В.
Перлова Д.Ю.
секретар
судового засідання Михайличенко Д.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача: Онуфрієнко А.А., дов. № б/н., від 01.10.2008;
Турчина М.О., дов. № б/н., від 01.10.2008;
від відповідача: Бражник Є.В., дов. № б/н., від 12.11.2008;
розглянув
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія ДорБудТехнологія",
м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 13.02.2009
по справі № 18/244 (суддя -Корнієнко В.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"в особі Луганської філії, м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія ДорБудТехнологія",
м. Луганськ
про стягнення 12463 грн. 90 коп.
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна"в особі Луганської філії м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ДорБудТехнологія", м. Луганськ про відшкодування в порядку регресу шкоди в сумі -12463 грн. 90 коп., яка відшкодована позивачеві ОСОБА_1. за страховим випадком -дорожньо-транспортною пригодою, заподіяною з вини водія відповідача ОСОБА_2.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.02.2009 по справі № 18/244 позов повністю задоволений.
У задоволенні зустрічного позову відповідача про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту від 26.12.2007, укладеного між позивачем у справі та ОСОБА_1., судом відмолено за необґрунтованістю.
Задовольняючи позовну вимогу за первісним позовом у справі, судом враховано настання страхового випадку, умови договору добровільного страхування наземного транспорту № 2637/1300 від 26.12.2007, здійснення позивачем виплати страхового відшкодування, що підтверджено матеріалами справи, а також приписи статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з висновком суду першої інстанції, відповідач оскаржив до Луганського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2009 по справі № 18/244.
За доводами апеляційної скарги вказане рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального права, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи.
На думку апелянта, страхові виплати здійснені позивачем гр. ОСОБА_1. незаконно, всупереч умовам договору добровільного страхування наземного транспорту № 2637/1300 від 26.12.2007 (п. 15.1.8), з того спричинення 24.03.2008 пошкоджень автомобілю ОСОБА_1. не могло бути віднесено до страхового випадку, а страхове відшкодування здійснено позивачем незаконно.
Окрім цього, заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що укладення договору № 2637/1300 від 26.12.2007 з філією Страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра-Україна", є підставою для визнання цього договору недійсним.
Апелянт наголосив у скарзі, що права позивача по справі не були порушені.
З такого, відповідач прохає апеляційну інстанцію скасувати оскаржене по справі рішення та відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнив зустрічний позов у справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.02.2009 по справі №18/244 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія ДорБудТехнологія", м. Луганськ від 16.02.2009 на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2009 у справі №18/244, керуючись ст. 28 Закону України "Про судоустрій України", призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. -суддя -головуючий, Іноземцева Л.В. -суддя, Перлов Д.Ю. -суддя.
Ухвалою судової колегії від 23.02.2009 порушено апеляційне провадження по справі.
Відзивом без номеру по справі № 18/244 на апеляційну скаргу позивач у справі прохає суд другої інстанції залишити без змін рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2009 по справі № 18/244, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами двох інстанції, згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, досліджено, що
- 25.03.2008 на автодорозі "КПП Красна Таловка-Луганськ-Миколаївка"сталася дорожньо-транспортна подія -зіткнення самохідного механізму SEM-952, номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ 212440, реєстраційний номер НОМЕР_2, належним гр. ОСОБА_1.
Відділенням Державної автоінспекції з обслуговування Станично-Луганського району зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм самохідного механізму SEM-952 -гр. ОСОБА_2. Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , затвердженого Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № ЛУ-313009 від 25.03.2008, а матеріали справи надіслані до Артемівського районному суду м. Луганська для притягнення гр. ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності (а.с. 11).
Згідно довідки обласної державної автоінспекції (б/н від 25.03.2008), дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія (вантажника) SEM-952, номерний знак Т 4662ЛУ (а.с.12).
Артемівським районним судом м. Луганська встановлено, що порушені п. 10.1, 10.10 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) трактористом ОСОБА_2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія ДорБудТехнологія", м. Луганськ, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення винних дій (постанова від 15.05.2008 по адмін. справі № 3-12519/08 - а.с. 43).
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ 212440, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1, спричинені механічні пошкодження.
Вказаний автомобіль був застрахованим гр. ОСОБА_1. на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2637/1300 від 26.12.2007 (а.с. 24-26)
Страхувальником по договору гр. ОСОБА_1. письмовою заявою повідомлено позивача про пошкодження транспортного засобу (а.с. 32).
Позивачем у справі вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, про що 23.05.2008 складений страховий акт (а.с. 30), у якому зазначено:
- об'єкт страхування по договору № 2637/1300 від 27.12.2007 -ВАЗ 211440;
- страхувальник -ОСОБА_1, якою належно виконані умови договору;
- страхова сума на момент події;
- франшиза -427 грн. 50 коп.;
- особа, винна у настанні події, -гр. ОСОБА_2.;
- про прийняття рішення стосовно проведення страхового відшкодування у розмірі -12463 грн. 90 коп.;
- наявність регресної вимоги.
За фактом заподіяної матеріальної шкоди власнику автомобіля ВАЗ 212440 реєстраційний номер НОМЕР_2, у наслідок дорожньо -транспортної пригоди, на замовлення позивача Бюро судових авто товарознавчих експертиз було проведено автотоварознавче дослідження.
Відповідно висновку судового експерта від 28.03.2008 № 2/091-08, вартість ремонтно-поновлюваних робіт автомобіля склала -12491 грн. 90 коп. (а.с. 36-42).
На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 26.12.2007 № 2637/1300 та страхового акту № 8320 від 15.05.2008 власнику пошкодженого автомобіля ВАЗ 212440 позивачем у справі, виплачено страхове відшкодування у розмірі 12463 грн. 90 коп. (платіжне доручення № 103 від 04.06.2008, службова записка начальника департаменту врегулювання збитків Прибитько І.В.).
У подальшому, згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", позивачем заявлена вимога про відшкодування з відповідача в порядку регресу шкоди в сумі -12463 грн. 90 коп., що відшкодована позивачем ОСОБА_1 по договору за страховим випадком -дорожньо-транспортною пригодою, заподіяної з вини водія відповідача ОСОБА_2.
Відповідачем у справі не спростовано суду, що його працівником -гр. ОСОБА_2. спричинені механічні пошкодження застрахованому автомобілю ОСОБА_1. - ВАЗ 212440, реєстраційний номер НОМЕР_2, заподіяння шкоди, у наслідок правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення, а також не спростовано наявність страхового випадку та виплати позивачем ОСОБА_1. суми страхового відшкодування у межах страхової суми, контррозрахунок якої суду не надав.
Доводи відповідача в заперечення первісного позову по справі судова колегія вважає безпідставними, враховуючи таке.
Умовами договору № 2637/1300 добровільного страхування наземного транспорту передбачено, що до керування автомобіля страхувальника можуть бути допущеними всі будь-які особи (п.п. 9, 10).
Відповідачем не доведено суду, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, що водій автомобіля ОСОБА_1. ОСОБА_3. не мав стаж керувати транспортним засобом ( не менше 2-х років), тощо.
Заява про проведення експертизи (а.с. 37) щодо авто товарознавчого дослідження надійшла від ОСОБА_3., яким оплачена вартість експертизи по розрахунковій квитанції АМАА № 630161 (а.с. 35), що була сплачена позивачем разом з сумою страхового відшкодування по договору № 2637/1300, укладеному з страхувальником ОСОБА_1. (платіжне доручення № 103 від 04.06.2008).
Враховуючи на викладені обставини, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо обґрунтованості первісного позову по справі.
Вимога відповідача, заявлена за зустрічним позовом, є безпідставною та не підлягає задоволенню за відсутністю підстав з цього.
Оспорений за зустрічним позовом у справі договір добровільного страхування № 2637/1300 від 26.12.2007 укладений між страховою організацією (Страховиком) і ОСОБА_1. (Страхувальником).
Зміст угоди не протиречить діючому законодавству України.
Ніяка з сторін по договору не оспорює умови угоди, а виконує їх.
Договір № 2637/1300 від 26.12.2007 добровільного страхування наземного транспорту підписаний особою, уповноваженою Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра -Україна"(довіреність від 01.10.2008, а.с. 9).
Вказана в преамбулі договору назва Страховика (філія) ніяк не змінює суть договору та його умов, не порушує права сторін по договору, які добросовісно виконують свої зобов'язання за цим договором, не оспорюють його, не доповнюють або не змінюють його змісту.
За вказаним договором відповідач у справі не є стороною та його права не порушуються.
Окрім цього, судова колегія вважає, що відповідач не є суб'єктом, який був би вправі оспорити договір добровільного страхування, за яким не є Страховиком або Страхувальником.
Заподіяння страхового випадку не надає відповідачеві правових підстав для оспорення договору добровільного страхування.
З такого, апеляційна скарга по справі безпідставна, а оскаржене рішення місцевого господарського суду від 13.02.2009 № 18/244 (суддя Корнієнко В.В.) має бути залишеним в силі.
Судові витрати, сплачені за Держмито при поданні апеляційної скарги по справі, покладаються судовою колегією на її заявника, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні за згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу б/н від 16.02.2009 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія ДорБудТехнологія", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2008 у справі № 18/244 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2008 по справі № 18/244 (суддя - Корнієнко В.В.) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко Суддя Л.В.Іноземцева Суддя Д.Ю.Перлов