05.01.2009 Закрите акціонерне товариство "Луганський ливарно-механічний завод" звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 26.12.08. №1374 в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив:

- визнати наказ господарського суду Луганської області від 26.04.01. № 3/102 за яким повинно бути стягнуто з ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" на користь Обласного комунального підприємства "Луганська обласна паливо-енергетична компанія" грошові кошти в сумі 66388 грн. 80 коп. таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити стягнення за наказом від 26.04.01. № 3/102.

Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Рябцева О.В.) від 16.01.2009 у справі №3/102 заяву ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" задоволено частково - визнано наказ господарського суду Луганської області від 26.04.2001 №3/102 про стягнення з ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" на користь ОКП "Луганська паливно-енергетична компанія" витрати по сплаті державного мита в сумі 656 грн. 63 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові вимоги ОКП "Луганська паливно-енергетична компанія" по стягненню з відповідача витрат по сплаті державного мита в сумі 565 грн. 63 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. 00 коп. є погашеними, оскільки не заявлені позивачем у справі про банкрутство відповідача, ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод", у встановлений законом строк. А відтак відсутні правові підстави для стягнення зазначених сум за наказом суду і відповідно до положень статті 117 Господарського процесуального кодексу України даний наказ є таким, що не підлягає виконанню.

Відносно вимог про зобов'язання відповідача поставити на користь позивача продукцію за договорами №16-1198/т від 30.11.98. та №76-1299/т від 29.12.99. на суму 65663 грн. 17 коп., місцевий господарський суд зазначив, що ці вимоги мають не грошовий характер, отже, не повинні були заявлятися у справі про банкрутство відповідача, ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод", тому вимоги заявника про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими.

Відповідач у справі, ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод", не погодився з прийнятою ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та визнати наказ №3/102 від 26.04.2001 за яким повинні бути стягнуті з ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" на користь ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична компанія" грошові кошти у сумі 66388 грн. 80 коп. таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив наступне.

Судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, судом не з'ясовано, що вимоги позивача мають саме грошовий характер. Зобов'язання відповідача перед позивачем виникли не на підставі рішення господарського суду та наказу від 26.04.2001 у справі №3/102, а на підставі договорів застави №17-1198 від 30.11.1998 та №77-1299 від 29.12.1999. У справі №3/102 були заявлені позовні вимоги саме про стягнення вартості недопоставленої продукції, а не самої продукції.

Крім того, наказ №3/102 від 26.04.2001 не містить відомостей ні про кількість, ні про вид продукції, а лише про її вартість, тому вимоги позивача до ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" є саме грошовими.

Позивач, Комунальне підприємство "Луганська обласна паливно-енергетична компанія", не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання та надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх необґрунтованими та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 16.01.2009 у справі №3/102 -без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.01 у справі №3/102 задоволено позов Обласного комунального підприємства "Луганська обласна паливо-енергетична компанія", зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Луганський ливарно-механічний завод" поставити на користь ОКП "Луганська обласна паливо-енергетична компанія" продукцію за договорами №16-1198/т від 30.11.98. та №76-1299/т від 29.12.99. на суму 65663 грн. 17 коп., стягнуто з ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" на користь ОКП "Луганська обласна паливо-енергетична компанія" витрати по сплаті державного мита в сумі 656 грн. 63 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. 00 коп.

На примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом Луганської області було видано два накази №3/102 від 26.04.2001 (а.с. 17) про:

- зобов'язання ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" поставити на користь ОКП "Луганська обласна паливо-енергетична компанія" продукцію за договорами №16-1198/т від 30.11.98. та №76-1299/т від 29.12.99. на суму 65663 грн. 17 коп.

- стягнення з ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" на користь ОКП "Луганська обласна паливо-енергетична компанія" витрат по сплаті державного мита в сумі 656 грн. 63 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. 00 коп.

18.05.01 державним виконавцем державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за зазначеними наказами (а.с. 23, 26).

Цього ж дня винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що відносно боржника ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" ухвалою арбітражного суду Луганської області від 25.07.2000 порушено провадження у справі про банкрутство (а.с. 27).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2003 порушено провадження у справі №11/64б про банкрутство ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод". Повідомлення про порушення провадження у справі №11/64б про банкрутство ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" надруковано у газеті "голос України" від 03.06.2003 №101 (3101).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.2004 у справі №11/64б про банкрутство ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" затверджено реєстр вимог кредиторів, у складі яких ОКП "Луганська обласна паливо-енергетична компанія" не значиться. Пунктом 2 зазначеної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.12.2008 у справі №11/64б затверджено мирову угоду від 21.07.2008 б/н з додатками до неї №1 та №2, схвалену рішенням комітету кредиторів від 21.07.2008 (протокол №16), провадження у справі припинено.

05.01.2009 ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 26.12.08. №1374 в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив:

- зупинити стягнення за наказом від 26.04.01. № 3/102.

Обґрунтовуючи вимоги відповідач посилався на те, що ОКП "Луганська обласна паливо-енергетична компанія" є конкурсним кредитором за вимогами, що ґрунтуються на наказах арбітражного суду №3/102 на суму 66388 грн. 80 коп., які не заявлені у справі про банкрутство №11/64б, а тому відповідно до пункту 2 ухвали господарського суду Луганської області від 09.01.2004 у справі №11/64б вважаються погашеними, у зв'язку з чим відсутні підстави для здійснення виконавчого провадження.

18.03.03. господарським судом Луганської області було порушено справу №11/64б про банкрутство ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод". На момент опублікування в офіційному друкованому органі (газета "Голос України" № 85 від 08.05.03.) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та протягом терміну подання заяв кредиторами, продовжував існувати борг ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" перед ОКП "Луганська обласна паливо-енергетична компанія", що ґрунтувався на наказі №3/102, оскільки не було проведено виконання.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.04. по справі №11/64б був затверджений реєстр вимог кредиторів, у п. 2 якої зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, судом не розглядаються і вважаються погашеними, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги ОКП "Луганська обласна паливо-енергетична компанія" до ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" у справі №11/64б не заявлені, тому вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.01.2009 у справі №3/102 заяву ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" задоволено частково з підстав зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 15.03.2006 № 3538-IV (3538-15) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта цієї статті містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його було видано помилково

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Як свідчать фактичні обставини справи, вимоги ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична компанія"до ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод"ґрунтуються на рішенні арбітражного суду Луганської області від 26.04.01 у справі №3/102, за яким останнього зобов'язано передати першому продукцію за договорами №16-1198/т від 30.11.98 та №76-1299/т від 29.12.99 на суму 65663 грн. 17 коп. та стягнуто витрати по сплаті державного мита в сумі 656 грн. 63 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн., на виконання якого 26.04.2001 видано відповідно два накази №3/102 та за якими відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2003 порушено провадження у справі №11/64б про банкрутство ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод". Повідомлення про порушення провадження у справі №11/64б про банкрутство ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" надруковано у газеті "Голос України" від 03.06.2003 №101 (3101).

ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична компанія"- позивач у справі, не звернулося у встановленому порядку до господарського суду з заявою з вимогами до боржника - ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод"в межах провадження зі справи про банкрутство відповідача у справі.

Причиною даного спору є питання щодо правомірності подальшого примусового виконання наказів господарського суду Луганської області від 26.04.01 №3/102, виконавче провадження за якими зупинено у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Преамбулою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі Закон про банкрутство) визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності -боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

У зв'язку з тим, що вимоги позивача у справі виникли на підставі судового рішення до порушення справи про банкрутство, він є конкурсним кредитором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з вимогами до боржника у визначений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.

Так, вказаною статтею передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З наведених норм Закону про банкрутство випливає, що прийняття судом рішення про стягнення з боржника заборгованості та видача наказу на виконання такого рішення не звільняє конкурсного кредитора від обов'язку подати заяву з грошовими вимогами до боржника в порядку встановленому статтею 14 Закону про банкрутство.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.04 у справі № 11/64б про банкрутство ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод", відповідача у справі, затверджено реєстр вимог кредиторів, у складі яких позивач не значиться та п. 2 якої вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Отже, виходячи з наведених обставин, місцевий господарський суд відповідно до положень частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України правомірно визнав наказ арбітражного суду Луганської області від 26.04.01 у справі №3/102 щодо стягнення з боржника -відповідача у справі, витрат по сплаті державного мита в сумі 656 грн. 63 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки ці вимоги позивача є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача щодо вимог про визнання наказу арбітражного суду №3/102 від 26.04.01 про зобов'язання відповідача поставити на користь позивача продукцію за договорами № 16-1198/т від 30.11.98 та № 76-1299/т від 29.12.99 на суму 65663 грн. 17 коп. таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд визнав їх необґрунтованими, оскільки позивач у справі не мав права пред'являти вимоги не грошового характеру у справі про банкрутство ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод", відповідача у даній справі.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Дійсно, виходячи з аналізу положень статті 1 Закону про банкрутство, зобов'язання боржника перед кредитором повинні мати грошовий характер, до складу грошових зобов'язань не включаються речово-правові вимоги з повернення індивідуально визначеного майна або майна визначеного родовими ознаками, оскільки кредитор в цьому випадку має речово-правову вимогу, а не вимогу грошового характеру.

За зобов'язальними правовідносинами лежить обов'язок боржника не грошового характеру, як-то: виконати роботу, передати продукцію (товар), надати послуги.

За наказом арбітражного суду №3/102 від 26.04.01, щодо якого заявлено вимоги, лежить обов'язок боржника, відповідача у справі, поставити кредитору, позивачу у справі, продукцію на суму 65663 грн. 17 коп.

При цьому, виходячи із змісту судового рішення від 26.04.01 (а.с. 4) кредитор, позивач у справі, виконав свої зобов'язання щодо розрахунків за продукцію в сумі 65663 грн. 17 коп., тобто здійснив передплату, а боржник не виконує свої зобов'язання в натурі.

В такому випадку кредитор в обов'язковому порядку зобов'язаний трансформувати не грошові вимоги в грошові, тобто перевести ці вимоги до грошових зобов'язань та звернутися до господарського суду в рамках справи про банкрутство з заявою про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такі дії кредитора цілком відповідають сутності відносин неплатоспроможності.

Необхідність трансформації негрошових зобов'язань боржника в грошові вимоги та звернення кредитора в процедуру банкрутства на підставі статті 14 Закону про банкрутство випливає ще й з того, що згідно пункту 3 статті 26 Закону про банкрутство тільки кредитори, що передали боржнику індивідуально визначені речі у тимчасове володіння, мають речово-правові вимоги, які не включаються до грошових зобов'язань.

Всі інші, в тому числі вимоги щодо зобов"язання поставити продукцію, у зв"язку із здійсненою передплатою, є грошовими вимогами, оскільки майно, що належить поставити, є власністю (продукцією) боржника, а не кредитора.

Кредитор повинен був звернутися в процедуру банкрутства під загрозою втрати права на майно, що зазначене в наказі господарського суду.

Отже, ОКП "Луганська обласна паливно-енергетична компанія"повинно було заявити грошові вимоги до боржника ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод"у справі про банкрутство на суму 65663 грн. 17 коп.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Луганської області від 16.12.2008 припинено провадження у справі №11/64б, у зв'язку з затвердженням між сторонами мирової угоди.

При опублікуванні в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство продовжувало існувати зобов'язання (правовідношення) ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод"з поставки продукції перед ОКП "Луганська обласна паливо-енергетична компанія", що розглядалося у справі №3/102, оскільки не було проведено виконання (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 598 ЦК України таке зобов'язання є припиненим на підставі, встановленій законом - п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така ж позиція наведена Президією Вищого господарського суду України в п. 8.12 Рекомендацій від 04.06.2004р. № 04-5/1193 (v1193600-04) "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , згідно якого погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України.

За таких обставин справи, зобов'язання ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод"по поставці продукції на суму 65663 грн. 17 коп. є припиненими в силу закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим відсутні підстави для примусового виконання наказу №3/102 від 26.04.01 про зобов'язання ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" поставити на користь ОКП "Луганська обласна паливо-енергетична компанія" продукцію за договорами №16-1198/т від 30.11.98. та №76-1299/т від 29.12.99. на суму 65663 грн. 17 коп.

Заперечення позивача у справі, що його вимоги до боржника носять не грошовий характер та він не мав права пред'являти вимоги не грошового характеру у справі про банкрутство визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Отже, заява відповідача від 26.12.08 № 1374 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 16.01.08 у справі №3/102 частковому скасуванню, в частині відмови у задоволенні вимог відповідача, про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу арбітражного суду Луганської області №3/102 від 26.04.2001, за яким зобов'язано ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" поставити на користь ОКП "Луганська обласна паливо-енергетична компанія" продукцію за договорами №16-1198/т від 30.11.98. та №76-1299/т від 29.12.99. на суму 65663 грн. 17 коп. - заява відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

В решті ухвалу залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод" на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.01.2009 у справі №3/102 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.01.2009 у справі №3/102 скасувати частково.

3. Заяву Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод" №1374 від 26.12.2008 задовольнити повністю.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ арбітражного суду Луганської області №3/102 від 26.04.2001, за яким зобов'язано ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" поставити на користь ОКП "Луганська обласна паливо-енергетична компанія" продукцію за договорами №16-1198/т від 30.11.98. та №76-1299/т від 29.12.99. на суму 65663 грн. 17 коп.