Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сударенко О.В. (довір. № 24/09 від 16.01.09р.)

відповідача – 1. Поліванов І.В. (довір. № 21 від 26.09.08р.)

2. Поліванов І.В. (довір. № 15 від 12.01.09р.)

третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2009

у справі № 12/42-12/51-12/52 (суддя

за позовом Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм"

третя особа ТОВ "Енерготрансінвест Холдинг"

про стягнення заборгованості 31884363,39 грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор"

до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

"Енерготрансінвест Холдинг"

про визнання договору поруки № 417-П/08 від 02.09.08р.

недійсним

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм"

до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

"Енерготрансінвест Холдинг"

про визнання договору поруки № 418-П/08 від 02.09.08р.

недійсним

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2009р.у справі № 12/41-12/51-12/52 накладено арешт в межах ціни позову 31 884 363,39 грн. на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в гривнях та іноземній валюті Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм", а в разі недостатності чи відсутності коштів накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм" в межах ціни позову 31 884 363,39 грн.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що за договором про відкриття кредитної лінії № 298-МВ/08 від 02.09.08р. позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" має заборгованість на суму 31 884 363,39 грн., Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" пред’явлено позов про стягнення вказаної заборгованості з поручителів – ТОВ "Агрікор" та ТОВ "Агропрайм". Судом першої інстанції задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на нестабільний фінансовий стан відповідачів, значну заборгованість відповідачів за кредитними договорами, низьке забезпечення власними коштами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Агропрайм" та ТОВ "Агрікор" звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.02.09р. у справі № 12/42-12/51-12/52 про вжиття заходів до забезпечення позову.

В апеляційних скаргах відповідачі вказують на те, що ТОВ Агропрайм" та ТОВ "Агрікор" не мають простроченої заборгованості за кредитними договорами перед ЗАТ "Альфа-Банк", згідно з кредитними договорами, укладеними між відповідачами і ЗАТ "Альфа-Банк", терміни повернення кредитів продовжені до 2010-2015 років, місцевим господарським судом не взято до уваги те, що Подільським районним судом міста Києва порушено провадження у справі № 2-1382/09 за позовом гр. Овчаренко Павла Володимировича, який є поручителем за договором про відкриття кредитної лінії № 298-МВ/08 від 02.09.08р., про визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 298-МВ/08 в частині умов щодо дострокового повернення кредиту.

Відповідачі вказують на те, що судом першої інстанції також порушено принципи забезпечення збалансованості інтересів сторін та адекватності до забезпечення позову, оскільки відповідачі оскаржують та вважають недійсними договори поруки і кредитний договір, майно поручителів перебуває у заставі позивача, накладення арешту на майно відповідачів порушує інтереси інших кредиторів, зокрема, банків, які не являються учасниками даного процесу, в ухвалі не вказано на яке саме майно повинен накладатися арешт, оспорюваною ухвалою не встановлено розмежування обсягу відповідальності відповідачів, не розмежовано між ТОВ Агропрайм" та ТОВ "Агрікор" розмір суми забезпечення, яка підлягає арешту по кожному боржнику окремо.

В апеляційних скаргах також зазначається, що відповідачі є сільськогосподарськими товаровиробниками і накладенням арешту буде паралізовано роботу по проведенню весняно-польових робіт.

Розгляд апеляційних скарг призначено на 11.03.09р.

У зв’язку з відрядженням доповідача по даній справі судді Капацин Н.В., розгляд апеляційних скарг відкладено на 16.03.09р.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 298-МВ/08 від 02.09.08р. Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" окремими траншами надало кредит Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" на загальну суму 30 200 000 грн. Додатковими угодами до кредитного договору № 1 від 10.09.08р. № 2 від 11.09.08р. № 3 від 12.09.08р. № 4 від 15.09.08р., № 5 від 16.09.08р., № 6 від 17.09.08р., № 7 від 18.09.08р., № 8 від 22.09.08р. № 9 від 24.09.08р. банк і позичальник передбачили суму наданого кредиту, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 24,2% (за додатковою угодою № 9 кредитна ставка складає 24,65%) та термін повернення кредитних коштів.

Додатковими угодами №№ 1-9 до договору про відкриття кредитної лінії № 298-МВ/08 від 02.09.08р. встановлено строки повернення кредиту до 26.12.08р. (за додатковою угодою № 9 - до 24.12.08р.).

Станом на 09.01.09р. за інформацією ЗАТ "Альфа-Банк" позичальник не повернув банку кредитні кошти на суму 30 200 000 грн. та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами на суму 1 219 941,67 грн. За несвоєчасне виконання позичальником договірних зобов’язань банком нарахована пеня на загальну суму 464 421,72 грн.

19.01.09р. ЗАТ "Альфа-Банк" звернулося з позовом до ТОВ "Агропрайм" та ТОВ "Агрікор", які згідно з договорами поруки № 417-П/08 від 02.09.08р., № 418-П/08 від 02.09.08р. виступили поручителями за належне виконання договірних зобов’язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрансінвест Холдинг" за кредитним договором № 298-МВ/08 від 02.09.08р.

19.01.09р. ЗАТ "Альфа-Банк" також звернулося до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову і накладення арешту на майно та грошові кошти в гривнях і іноземній валюті на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрікор", Товариству з обмеженою відповідальністю Агропрайм" в межах суми позову 31 884 363,39 грн.

Місцевий господарський суд ухвалою від 06.02.09р. задовольнив клопотання позивача, наклав арешт на грошові кошти відповідачів, а в разі недостатності чи відсутності коштів на рахунках відповідачів, суд наклав арешт на майно відповідачів в межах суми позову.

Відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 22.12.06р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказується на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, - зазначається далі в постанові Пленуму Верховного суду України.

У відповідності з роз’ясненням Вищого господарського суду України від 23.03.94р. № 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За договорами поруки № 417-П/08 від 02.09.08р., № 418-П/08 від 02.09.08р. ТОВ Агропрайм" та ТОВ "Агрікор" взяли на себе обов’язки повернути ЗАТ "Альфа-Банк" неповернутий позичальником кредит за договором про відкриття кредитної лінії № 298-МВ/08 від 02.09.08р., сплатити відсотки за користування кредитом, сплатити банку неустойку (пеню, штраф), відшкодувати збитки, заподіяні банку неналежним виконанням або невиконанням позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором.

Матеріалами справи доведено, що за договором про відкриття кредитної лінії № 298-МВ/08 від 02.09.08р. строк повернення кредиту скінчився в грудні 2008 року, за підрахунками банку ТОВ "Енерготрансінвест Холдинг" має перед банком заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 884 363,39 грн., на дату пред’явлення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.02.09р. відповідачі не спростували розмір заборгованості позичальника за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову ЗАТ "Альфа-Банк" надав докази, що відповідачі мають заборгованість за власними кредитними договорами перед позивачем та Акціонерним банком "Південний", майно і майнові права ТОВ "Агропрайм" знаходяться в Державному реєстрі обтяжень на суму понад 500 000 000 грн., борг за довгостроковими зобов’язаннями складає 164 070,9 тис.грн., короткострокові кредити банку – 39 489,9 тис. грн. Також, згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень майно, майнові права, майбутній урожай ТОВ "Агрікор" знаходяться в заставі і заборонено відчуження на користь позивача та Акціонерного банку "Південний". Борг за довгостроковими зобов’язаннями ТОВ "Агрікор" складає суму 96 490 тис. грн., короткострокові кредити банку - 75 490,8 тис.грн.

У разі прийняття місцевим господарським судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 298-МВ/08 від 02.09.08р. з відповідачів на підставі договорів поруки утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду при невжитті заходів до забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про накладення арешту на грошові кошти відповідачів, а у разі їх недостатності або відсутності – на майно відповідачів.

Не заслуговують на увагу доводи відповідачів про відсутність їх заборгованості за кредитними договорами перед ЗАТ "Альфа-Банк", оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 298-МВ/08 від 02.09.08р., укладеним між ЗАТ "Альфа-Банком" і ТОВ "Енерготрансінвест Холдинг", на підставі договорів поруки № 417-П/08 і № 418-П/08 від 02.09.08р., строк виконання зобов’язань за договором № 298-МВ/08 від 02.09.08р. настав і у визначені договором та додатковими угодами до договору терміни позичальник не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, відповідачі на даний час не надали доказів про виконання договірних зобов’язань позичальником за договором № 298-МВ/08.

Безпідставними є посилання в апеляційних скаргах відповідачів на те, що в ухвалі суду першої інстанції від 06.02.09р. не вказується на яке саме майно накладено арешт, оскільки згідно з пунктом 6.2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" арешт може бути накладений на індивідуально визначене майно лише за позовами про визнання права власності або витребування конкретно визначеного майна.

Оспорюваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області не заборонено відповідачам користуватися майном, на яке може бути накладено арешт у разі відсутності грошових коштів на рахунках відповідачів, а тому в силу пункту 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 (z0865-99) арешт майна полягає у проведенні його опису та оголошенні заборони на його відчуження, що не перешкоджатиме користуванню відповідачами цим майном та здійсненню господарської діяльності за участю арештованого майна.

Відповідно до пунктів 3.1 договорів поруки № 417-П/08 від 02.09.08р., № 418-П/08 від 02.09.08р. поручителі – відповідачі є солідарними боржниками перед банком за договором про відкриття кредитної лінії № 298-МВ/08 від 02.09.08р., а тому Господарський суд Чернігівської області в ухвалі від 06.02.09р. у справі № 12/42-12/51-12/52 не міг розмежувати обсяг відповідальності відповідачів. Згідно з частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Лише при повному виконанні солідарного зобов’язання одним із співборжників воно вважається припиненим, а решта боржників звільняється від виконання кредитору. Тому не ґрунтуються на нормах чинного законодавства доводи відповідачів про те, що в оспорюваній ухвалі не розмежовано між відповідачами суми забезпечення, яке підлягає арешту по кожному боржнику окремо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 06.02.09 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.02.09р. у справі № 12/42-12/51-12/52 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 12/42-12/51-12/52 повернути до Господарського суду Чернігівської області.