ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2011 року
м. Київ
( Додатково див. рішення Гадяцького районного суду Полтавської області (rs1470665) )
Колегія суддів Верховного Суду України у складі:
головуючого
Яреми А.Г.,
суддів:
Григор’євої Л.І.,
Романюка Я.М.,
Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Спецсантехмонтаж", товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Реєстр-Полтавський", товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-4, ліквідатора ОСОБА_7, дочірнього підприємства "Спецсантехмонтаж", третя особа – Гадяцька державна нотаріальна контора, про зобов’язання видати сертифікат на акції, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не використані дні щорічних відпусток та дивідендів, а також відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Гадяцького районного суду від 7 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2008 року,
в с т а н о в и л а :
У жовтні ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Спецсантехмонтаж" (далі – ВАТ "Спецсантехмонтаж"), товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Реєстр-Полтавський", товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-4, ліквідатора ОСОБА_7, дочірнього підприємства "Спецсантехмонтаж", третя особа – Гадяцька державна нотаріальна контора, про зобов’язання видати сертифікат на акції, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не використані дні щорічних відпусток та дивідендів, а також відшкодування моральної шкоди. Позивачка зазначала, що її чоловік ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах з ВАТ "Спецсантехмонтаж". ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Посилаючись на те, що на день смерті чоловіка у ВАТ "Спецсантехмонтаж" перед ним існувала заборгованість по заробітній платі та не було виплачено компенсації за невикористані відпустки, а також не виплачено дивіденди за акціями, з підстав, передбачених спадковим законодавством, позивачка просила стягнути з відповідача зазначені суми заборгованості та 1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також позивачка просила зобов’язати відповідачів видати їй сертифікат на акції, належні за життя її чоловіку.
Рішенням Гадяцького районного суду від 7 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2008 року, позов задоволено частково. Зобов’язано керуючого ліквідацією ВАТ "Спецсантехмонтаж" ОСОБА_7 видати ОСОБА_6 сертифікат на прості іменні акції, що належали померлому ОСОБА_8 на підставі сертифікату акцій серії А7 від 25 липня 2002 року та виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, виданої ТОВ "Базис-Реєстр-Полтавський" від 9 березня 2006 року № 229. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог і передати в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові про стягнення сум заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та дивідендів суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності позивачкою обґрунтованості цих вимог.
Однак з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Судом установлено, що чоловік позивачки ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах з ВАТ "Спецсантехмонтаж". ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення сум заробітної плати та компенсації за не використані дні щорічних відпусток позивачка посилалася на заборгованість відповідача перед її чоловіком із зазначених виплат.
На порушення вимог ч. 4 ст. 10 та ст. 212 ЦПК України суд належним чином цього посилання не перевірив та не з’ясував, чи існує фактично така заборгованість відповідача із зазначених виплат.
Крім того, при відмові у позові суд вказав, що зазначені суми не увійшли до складу спадщини, не з’ясувавши перед цим, чи була позивачка членом сім’ї ОСОБА_8 та чи не підлягають передачі їй зазначені суми з цих підстав, не з’ясував хто ще був членом сім’ї ОСОБА_8 та не вирішив питання про необхідність залучення цих осіб до участі у справі.
Таким чином, в цій частині судом допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В частині вирішення позовної вимоги про стягнення дивідендів суд, встановивши, що зборами акціонерів рішення про виплату дивідендів не приймалося і такі не нараховувалися, обґрунтовано відмовив в позові. В цій частині рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому його відповідно до ст. 337 ЦПК України слід залишити без змін.
В решті рішення не оскаржується, відтак, відповідно до положень ст. 335 ЦПК України судом касаційної інстанції не перевіряється.
Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Гадяцького районного суду від 7 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2008 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Спецсантехмонтаж", товариства з обмеженою відповідальністю ПМК-4, ліквідатора ОСОБА_7, дочірнього підприємства "Спецсантехмонтаж", третя особа – Гадяцька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за не використані дні щорічних відпусток та відшкодування моральної шкоди скасувати і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
В решті оскаржуваної частини рішення Гадяцького районного суду від 7 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
А.Г. Ярема
Л.І. Григор’єва
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін