Рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.2009р. у справі № 7/278 (суддя Татенко В.М.) позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь Лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті 55821, 25 грн. відшкодування шкоди; 558,21 грн. витрат по сплаченому державному миту; 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової автотехнічної експертизи 600,96 грн.

Загальний строк розгляду справи склав 1 рік 3 місяці.

2.Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції при виненсенні рішення не всебічно та не в повному обсязі дослідив усі обставини справи; не з'ясував усі необхідні факти для встановлення об'єктивній істини, надав не вірну правову оцінку встановленим обставинам з порушенням норм матеріального права, а саме ст. ст. 22, 1172, 1166 Цивільного Кодексу.

Статтею 1172 ЦК України встановлено юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків слід розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором(контрактом),посадовими інструкціями.

У виписаному дорожньому листу №2972 від 17.11.2006р. водію ОСОБА_4 зазначено "пересування по місту Краматорськ з ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські Електричні Мережі", тобто водій ОСОБА_4 на протязі робочого дня повинен був возити на службовому автомобілі "ГАЗ 3310" ІНФОРМАЦІЯ_1 за його розпорядженням.

Посилається на те, що 17.11.2006р. у 23 години 00 хвилин на час скоєного ДТП в автомобілі "ГАЗ 3110" державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_4 знаходився один, без ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не в робочий час, не за розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1, та не виконував трудових (службових) обов'язків зумовлених трудовим договором.

Таким чином, на думку апелянта, водій ОСОБА_4 завдав шкоду майну позивачу діями, які не пов'язані з виконанням трудових (службових) обов'язків, зумовлених трудовим договором, а діяв на свій розсуд, тому роботодавець ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські Електричні Мережі - не несе відповідальності за його дії.

Крім цього, зазначає, що приписами ст. 1166 ЦК України встановлено що моральна та матеріальна шкода, завдана фізичній особі неправомірними, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а оскільки Постановою Краматорського міського суду Донецької області по справі № 3-650/2007, водія ОСОБА_4 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та майнову шкоду позивач Лінійне управління на Донецької залізниці УМВС України отримав внаслідок протнвоправних дій гр. ОСОБА_4, то, на думку апелянта, матеріальна шкода відшкодовується останнім.

3.Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Позивач з доводами апеляційної скарги не згоден та вказує на те, що рішення прийнято з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства та в ньому відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановленні обставини є вичерпними і підтверджуються достовірними доказами та просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали та своїх представників у судове засідання не направили.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників третіх осіб за наявними матеріалами справи, оскільки їх явка ухвалою від 25.02.2009р. була визнана необов'язковою, треті особи повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі

Згідно листа від 26.08.2008р. № 11/12102 (т.2,а.с.120) начальника відділення по розслідуванню ДТП СВ Краматорського МВ УМВС України у Донецькій області майору міліції ОСОБА_5 -дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_4. та ОСОБА_3 мало місце 17.11.2006 року приблизно о 23 годині.

17.11.2006 року приблизно о 23 годині (т.2,а.с.119-120) у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе сталася дорожньо-транспортна пригода -автомобіль "ГАЗ -3110", державний номер НОМЕР_3, який належить ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські Електричні Мережі, під керуванням його водія, ОСОБА_4, рухався зі швидкістю, яка перевищує максимально дозволену швидкість в населеному пункті, не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль "Шкода Фабія", державний номер НОМЕР_4, що належить Лінійному управлінню на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті м. Донецьк, під керуванням його водія ОСОБА_3.

У матеріалах справи наявні матеріали адміністративної справи № 3-650/07 Краматорського міського суду відносно адміністративного правопорушення ОСОБА_4. по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме постанова від 12.12.2006р. про відмову у порушенні кримінальної справи по ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за відсутністю в їх діях складу злочину; протокол про адміністративне порушення серії АВ № 356130 від 02.01.2007р., складений майором міліції начальником відділу 13 МРВ ДАІ м. Краматорська ОСОБА_6 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 пунктів 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху; протокол догляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2006р.; план-схема до протоколу догляду дорожньо-транспортної пригоди; протокол догляду транспорту від 18.11.2006р.; пояснення майора міліції ОСОБА_3, капітана міліції ОСОБА_7.; наказ від 17.05.2006р. № 140 Лінійного управління на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті м. Донецьк "Про закріплення службового транспорту" - автомобіль "Шкода Фабія", державний номер НОМЕР_4 закріплюється за міліціонером -водієм старшиною міліції ОСОБА_8, при його відсутності керування дозволяється першому заступнику начальника ЛВ на ст.. Іловайськ майору міліції ОСОБА_3; дорожний лист № 53 ; протоколи медичного огляду від 18.11.2006р.; ксерокопії водійський посвідчень; пояснення ОСОБА_4.; пояснення ОСОБА_9.; висновок спеціаліста № 141/1 від 11.12.2006р.; постанова від 16.01.2007р. (т.1,а.с.128-157).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області №3-650/2007 від 16.01.2007р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (21.08.1973 року народження) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4. визнано винним у скоєні правопорушень, передбачених вказаною вище статтею і встановлено його вину. У цій постанові зазначено, що 18.11.2006 року у 23 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем "ГАЗ -3110", державний номер НОМЕР_3 у м. Краматорську рухаючись по вул. Орджонікідзе від вул.Паркова у напрямку вул. Кіма зі швидкістю яка перевищує максимально дозволену швидкість в населеному пункті, не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль "Шкода Фабія" під керуванням ОСОБА_3, у районі вул.Південна (т.1, а.с.155).

Згідно пояснень ОСОБА_4, які він давав слідчому СВ Краматорського МВ УМВС України у Донецькій області майору міліції ОСОБА_5 (т.1,а.с.146): у нього наявне посвідчення водія з відкритим и категоріями "В,С", навики управління легковими автомобілями добрі, автомобілями управляє з 2001 року; автомобіль ГАЗ 3110держ.номер НОМЕР_3 був технічно полагоджений; 17.11.2006р. біля 23 годині він керував автомобілем ГАЗ 3110держ.номер НОМЕР_3 та рухався по вул.. Орджонікідзе з боку м. Слов'янська у напрямку м. Дружківка; у салоні автомобіля знаходились двоє пасажирів, на передньому пасажирському сидінні сиділа дружина ОСОБА_10, позаду -ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9; у цей час було темно, проїжджа частина не освітлювалась, було сухо, опадів не було, на автомобілі був включений ближчий світ фар; він рухався на автомобілі близько 90км/г; попереду нього рухався автомобіль з меншою швидкістю чим він та він вирішив його випередити, однак на зустрічній смузі його осліпив автомобіль та на деякий час він не бачив, що відбувалось, а коли його зір нормалізувався, то він побачив яркий світ стоп-сигналів, які розташовані позаду автомобіля, який рухався попереду. Бажаючи уникнути зіткнення він здійснив об'їзд зліва, автомобіля що рухався попереду та застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Наказом від 08.11.2005р. № 245 (т.2,а.с.98) "Про встановлення спеціального режиму експлуатації автомобілів керівниками структурних підрозділів ВАТ "Донецькобленерго" затверджений перелік керівників структурних підрозділів ВАТ "Донецькобленерго", які вказані у додатку № 1 до наказу, за якими закріпленні автотранспортні засоби підприємства (товариства), а також покладена відповідальність за використання закріпленого транспорту виключно у виробничих цілях, відповідність вказаних у шляхових листах маршрутів руху виконуючим виробничим завданням та за обґрунтованість витрат палива на керівників, за якими закріплений транспорт.

У додатку № 1 до наказу 245 від 08.11.2005р. (а.с.99-100) зазначений перелік робітників структурних підрозділів ВАТ "Донецькобленерго" за якими закріплений автотранспорт з правом виписування шляхових листів на вихідні та святкові дні, у якому по Краматорськім Електричним мережам вказаний ОСОБА_11 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Наказу від 10.03.2006р. № 107/к по ВАТ "Донецькобленерго" Краматорським електричним мережам (т.1,а.с.55) ОСОБА_4 прийнятий на роботу з 14.03.2006р. у ІНФОРМАЦІЯ_3 спец.автомобіля ГАЗ-52 (гр.п.2,5т).

Наказом від 28.04.2006р. № 26-Т по ВАТ "Донецькобленерго" Краматорським електричним мережам з 01.04.2006р. за водіем ОСОБА_4 таб. 28062 закріплений автомобіль ГАЗ 31029 об.дв. до 3.5л., встановлено згідно штатного розкладу тарифну ставку у розмірі 494грн. та з 01.04.2006р. доплату за ненормований робочий день у розмірі 25% місячної тарифної ставки (т.3,а.с.36-37).

У п.1.9 Інструкції № ОП-48 з охорони праці для водія автомобіля 3,2,1 класу (т.3,а.с.38-41) зазначено, що робочим місцем водія автомобіля є кабіна автомобіля та зона технічного обслуговування і ремонту під час перебування у рейсі (на заданому маршруті).

У п.6.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку Краматорських електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго"зазначено, що початок роботи о 7 годині 30 хвилин, закінчення згідно графіку роботи (т.2,а.с.141).

У пункті 3.6 Колективного договору від 15.11.2004р. між адміністрацією Краматорських електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго"(т.3, а.с.19-35) та трудовим колективом зазначено, що перепрацьовування часу по графіку змінності проти норми робочого часу за обліковий період компенсується наданням іншого дня відпочинку або, по узгодженню з робітником оплатою, як понад нормованої роботи при сумарному обліку робочого часу. Обліковий період на підприємстві складає звітний рік.

У подорожньому листі 2972 від 17.11.2006р., який виданий ОСОБА_4, не зазначений режим роботи водія, завданням водія було прибути у розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 До роботи ОСОБА_4 був допущений 17.11.2006 року о 8год.10хвил., фактичний час виїзду з гаражу зазначено 7год.30хвил.(т.1,а.с.88).

У акті службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2006р. (т.2,а.с.32-35), який складений працівниками ВАТ "Донецькобленерго", зазначено, що транспортний засіб був направлений до Краматорських електричних мереж у розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11, посвідчення водія було перевірено, подорожний лист № 2972 від 17.11.2006р., виданий водію ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 17.11.2006р. Початок роботи на лінії з 7.30годин з ненормованим часом. Згідно з висновком комісії ДТП здійснено з вини водія ОСОБА_4., в наслідок недотримання останнім п.12.4,13.1 "Правил дорожнього руху України"

У висновку спеціаліста від 11.12.2006р. № 141/1 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.1,а.с.120-122) зазначено, що з технічної точки зору, дії водія автомобілю ГАЗ-3110 номер НОМЕР_3 ОСОБА_4., який керував автомобілем зі швидкістю, що перевищує максимально допустиму Правилами дорожнього руху у населених пунктах, ОСОБА_4 не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль "Шкода Фабія", що рухався у попутному напрямку. Згідно висновку спеціаліста дії водія ОСОБА_4. не відповідали вимогам п.12.4 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв'язку з здійсненним ДТП. Водій автомобіля "Шкода Фабія" ОСОБА_3 не міг ніяк вплинути на попередження ДТП.

У висновку судової автотехнічної експертизи № 499/18 від 05.05.2008р. (т.2,а.с.48-52), яка була здійснена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз судовим експертом ОСОБА_13, зазначено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_4. повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4,12.9,19.3,13.1 Правил дорожнього руху України, та настання пригоди однобічними діями водія попереду рухающогося автомобілю "Шкода Фабія" ОСОБА_3 не визначалось і у його діях не вбачається невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України. Водій автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_4. мав технічну можливість попередити наїзд на автомобіль "Шкода Фабія" шляхом виконання вимог п.19.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. Не виконання ним зазначених вимог Правил знаходилось в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У висновку спеціаліста № 11/03 від 26.03.2007р. експертного автотовароведчіського дослідження по факту заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу зазначено, що вартість матеріальної шкоди, яка еквівалентна вартості ремонтних робіт, запасних частин, використаних матеріалів та втрати товарної вартості автомобіля "Skoda Fabia" 1.4і Соmbi (6Y), реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТС номер РСА НОМЕР_5, 2004 року випуску, кольору зеленого, двигун об'єм V= 1397 куб.см, ідентифікаційний номер кузову: НОМЕР_6, пробіг 48343км, який належить Лінійному управлінню на Донецькій залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті м. Донецьк, на момент проведення розрахунку складає -61313,61грн. Оскільки у автомобіля "Skoda Fabia" 1.4і Соmbi (6Y) вартість відновлюючого ремонту перевищує дійсну (ринкову) вартість, тому вартість матеріальної шкоди на момент здійснення розрахунку складає -55171,25грн. У висновку зазначено, що дійсна ринкова вартість автомобіля "Skoda Fabia" 1.4і Соmbi (6Y), реєстраційний номер НОМЕР_4, з урахуванням строку експлуатації, технічного стану, згідно довідника Бюлетень автотовароведу випуск 36, 2007 рік, складає 55171грн.25коп.

5.Мотиви з яких виходила апеляційна інстанція при прийнятті постанови

Як вбачається зі справи, спірні правовідносини сторін виникли в зв'язку із заподіянням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій з обох сторін приймали участь автотранспортні засоби, тобто, джерела підвищеної небезпеки власниками яких є юридичні особи.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, що завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовують шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є встановлення судом наступних обставин :

наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної особи;

причинного зв'язку між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою;

наявність реальної шкоди, що може бути обчислена у грошовому еквіваленті.

Таким чином, підставами виникнення цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки є наявність шкоди, протиправна дія заподіювача шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.

Матеріалами справи доведена вина водія Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, під час виконання ним службових обов'язків на службовому автомобілі.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_4 під час скоєння ДТП не виконував трудові обов'язки, а використовував автомобіль з власної мети судовою до уваги не приймається, оскільки матеріалами справи доведено, що: ОСОБА_4 керував автомобілем ГАЗ згідно дорожнього листа 2972 (т.1,а.с. 88); ОСОБА_4 є працівником відповідача з ненормованим робочім днем, що підтверджується актом внутрішнього розслідування ДТП від 22.11.2006р (т.2, а.с.32-35), Колективним договором від 15.11.2004р. між адміністрацією Краматорських електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго та трудовим колективом"(т.3,а.с.19-35), та Наказом № 26-Т від 28.04.2006р. (т.3,а.с.36) . Факту самовільного захоплення чи заволодіння автомобілем ГАЗ -3110, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 відповідач не довів.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують сукупність необхідних складових для застосування до відповідача цивільної відповідальності (підтверджується причинно-наслідковий зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою та розміром шкоди) у суду першої інстанції були усі правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача фактичних збитків, яких зазнав позивач у зв'язку з ДТП, у сумі 55821, 25 грн.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.