27.08.2007 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Приватінвест"(далі по тексту –ВАТ АБ "Приватінвест") звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 230 від 22.08.2007 року до Приватного сільськогосподарського підприємства "імені Ватутіна"(далі по тексту –ПСП "ім. Ватутіна") про визнання недійсним правочину у вигляді заяви ПСП "ім.Ватутіна"від 14.08.2006 року направлену на адресу ВАТ АБ "Приватінвест"(у порядку ст. 601 ЦК України) про припинення зобов’язання на суму 536 138,01 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог (а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.11.2008р. в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Приватінвест"до Приватного сільськогосподарського підприємства "імені Ватутіна"про визнання нечинним правочину відмовлено (а.с.169-170).

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. 35 ГПК України, відповідно до якої факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть учать ті самі сторони, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки заява від 14.08.2006 року про припинення зобов’язання на суму 536 138,01 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог розглядалася у справі № 5/327

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, ВАТ АБ "Приватінвест", подав апеляційну скаргу № 257 від 12.12.2008 року (вх. № 2-04/2/18/31 від 08.01.2009р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2008 року у справі № 20/278 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що рішення господарського суду Полтавської області у справі № 5/327 не може мати преюдиційне значення для справи № 20/278, оскільки місцевим господарським судом під час розгляду справи № 5/327 не було розглянуто заяву відповідача про припинення зобов’язання зарахуванням та заперечення позивача на дану заяву і рішення з цього приводу не приймав. Скаржник вказує, що відповідачем було проігноровано вимоги ухвали суду від 02.10.2007 року та не надано витребувані судом докази загибелі врожаю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуючий по справі, судді –Андрейцева Г.М., Разіна Т.І.) від 13.01.2009 року апеляційна скарга ВАТ АБ "Приватінвест"була прийнята до провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.03.2009 року склад судової колегії змінено.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2008 року у справі № 20/278 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства "імені Ватутіна"(відповідач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2008 року у справі № 20/278 вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

21.07.2003 року Відкрите акціонерне товариство АБ "Приватінвест"та Приватне сільськогосподарське підприємство "імені Ватутіна"(позичальник) уклали кредитний договір № 548 відповідно до умов якого банк зобов’язувався надати позичальнику кредит з лімітом кредитування у сумі 684 000,00 грн. у термін до 19.07.2006 року, а позичальник зобов’язався повернути кредит, сплатити відсотки, комісійну винагороду в обумовлені договором терміни (а.с.5-8).

21.07.2003 року Приватне сільськогосподарське підприємство "імені Ватутіна"(заставодавець) та Відкрите акціонерне товариство АБ "Приватінвест"(заставодержатель) уклали договір застави транспортних засобів, який забезпечує виконання зобов’язань заставодавця і позичальника, що випливають з кредитного договору № 548 від 21.07.2003 року (а.с.9-10)

12.07.2005 року ПСП "імені Ватутіна"звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Харків"солідарно збитків в сумі 540 000,00 грн., що становлять збитки у вигляді незібраного та втраченого врожаю, що спричинені неправомірними діями відповідачів (справа № 5/327). (а.с.11)

Матеріали справи свідчать, що 18.08.2005 року ПСП "імені Ватутіна"(під час розгляду справи № 5/327) звернулося до місцевого господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог та призначення судових експертиз (а.с.12-13), просив призначити комплексну судові бухгалтерську та фінансово-кредитну; товарознавчу; інженерно-технічну експертизи та стягнути з ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії та ТОВ "Донснаб-Харків"солідарно збитки в сумі 156 655,00 грн., що спричинені ПСП "імені Ватутіна"внаслідок вилучення вузлів агрегатів із зернозбиральних комбайнів, без яких їх експлуатація неможлива, також майнову шкоду в сумі 156 115,00 грн., що була завдана загибеллю врожаю 2004 року.

В межах провадження у справі № 5/327 ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії звернулося до ПСП "імені Ватутіна", ТОВ "Донснаб-Харків", ТОВ "Торговий дім "Донснаб"із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним та штрафних санкцій за порушення договірних зобов’язань в сумі 2 166 333,17 грн.

14.08.2006 року ПСП "імені Ватутіна"звернулося до ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії із заявою про припинення зобов’язання зарахуванням (вих. № 24/08), в порядку ст. 601 ЦК України, в якій посилаючись на висновок судово-економічної експертизи від 30.10.2005 року № 627, просить збитки заподіяні ВАТ АБ "Приватінвест"в сумі 536 138,01 грн.,зарахувати в погашення заборгованості по кредитному договору. На думку ПСП, між сторонами виникли зустрічні грошові вимоги, а тому він заявив про припинення зобов’язання ПСП "ім. Ватутіна"за кредитним договором від 21.07.2003 року № 548 на користь ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії шляхом зарахування однорідних грошових вимог на загальну суму основного боргу 536 138,01 грн. (а.с.14).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.09.2006 року у справі № 5/327 позов ПСП "імені Ватутіна"задоволено частково. Стягнуто з ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії на користь ПСП "імені Ватутіна"5 361,38 грн. державного мита, 53 613,80 грн. адвокатських послуг, 116,82 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 089,60 грн. часткову вартість судової експертизи. В іншій частині провадження у справі за позовом ПСП "імені Ватутіна"до на суму 646 138,01 грн. припинено за відсутності предмету спору.

Зустрічний позов ВАТ АБ "Приватінвест"про стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним та штрафних санкцій за порушення договірних зобов’язань в сумі 2 166 333,17 грн. задоволено частково. Стягнуто з ПСП "імені Ватутіна"на користь ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії 573 578,99 грн. основного боргу, в задоволенні зустрічного позову ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії до ПСП "ім. Ватутіна"в частині стягнення штрафу у розмірі 855 000,00 грн. відмовлено. Зменшено розмір відповідальності ПСП "ім. Ватутіна"за зустрічним позовом частково –неустойки у вигляді пені, нарахованої ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії на загальну суму 41 616,70 грн. В іншій частині провадження у справі за зустрічним позовом ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії до інших відповідачів на суму 646 138,01 грн. припинено за відсутності предмету спору (а.с.56-68), застосувавши при цьому зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.. 601 ЦК України (435-15) , за заявою ПСП "ім. Ватутіна".

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є таким юридичним фактом, який слугує належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків. Такі права й обов'язки реалізуються в межах цивільного правовідношення і вони є відповідно його складовими елементами.

Суб'єктом правочину може бути будь-який суб'єкт цивільного права, який має достатню правоздатність та дієздатність.

Правочин як юридичний факт є однією з підстав виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, передбачених законом. У системі юридичних фактів правочини посідають особливе місце, вирізняючись специфічними ознаками. Правочинам, на відміну від деяких інших підстав виникнення цивільних прав та обов'язків притаманне правомірне вольове вчинення особою, яка має належний статус суб'єкта цивільного права, юридичних дій, спрямованих на свідоме створення конкретного цивільного правового результату для себе або інших осіб.

Правомірність правочину означає, що він не містить порушень відповідних вимог закону, загальних та спеціальних законодавчих заборон.

Вольова спрямованість правочину характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи, що реалізується через відповідну об'єктивно виражену форму виявлення.

Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов'язків приводить волевиявлення одного суб'єкта цивільного права.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це –односторонній правочин, який оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань.

Зарахування зустрічних вимог, а порядку ст. 601 ЦК України, може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Саме таким чином сформульовані положення Господарського кодексу (436-15) щодо припинення зарахуванням господарських зобов'язань (ч. 3 ст. 203 ГК України)

Зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони. Отже, незважаючи на односторонній характер дій особи, вони можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи, так і в інших осіб.

Таким чином, заява ПСП "ім. Ватутіна"від 14.08.2006 року про припинення зобов’язання шляхом зарахування є одностороннім правочином, оскільки породжує правові наслідки як для ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії так і для ПСП "імені Ватутіна".

Зобов’язання припиняється шляхом зарахування зустрічної вимоги з волі сторін. Це є підстава припинення зобов’язання, за якої припиняються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав.

При цьому, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням має бути боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням - кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Колегія суддів вважає, що заява про припинення зобов’язання шляхом зарахування є одностороннім право чином і зустрічні вимоги сторін, правові наслідки для яких дана заява породжує, мають бути безспірними.

Проте, як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, на момент вчинення спірного правочину, тобто станом на 14.08.2006 року, збитки в сумі 536 138,01 грн. не були безспірними, оскільки рішення господарського суду Полтавської області у справі № 5/327, яким визнано, що позовні вимоги ПСП "ім. Ватутіна"в частині завдання йому ВАТ АК "Приватінвест"в особі Полтавської філії та ТОВ "Донснаб-Харків"майнових збитків у розмірі 536 138,01 грн., прийнято лише 07.09.2006 року (а.с.63).

Отже, на момент звернення ПСП "імені Ватутіна"до ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії із заявою про припинення зобов’язання зарахуванням, зобов’язання ВАТ АБ "Приватінвест"не були безспірними, у нього не виникло зобов’язання оплати перед ПСП "імені Ватутіна", а тому така заява позивача була передчасною, а відтак зарахування не можливе.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами недійсності правочину - заяви ПСП "ім.Ватутіна"від 14.08.2006 року про припинення зобов’язання на суму 536 138,01 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог у порядку ст. 601 ЦК України, оскільки на момент вчинення правочину сторони не мали зустрічних однорідних грошових вимог.

Приймаючи до уваги, що при розгляді спору у справі № 5/327 судом не розглядалася вимога дійсності чи недійсності правочину (заяви про зарахування зустрічних вимог), лише проведено взаємне зарахування на підставі даного правочину, колегія суддів визнає неправомірним застосування місцевим господарським судом норми статті 35 ГПК України щодо преюдиційного значення рішення суду у справі № 5/327 при вирішенні даної справи, тому визнає неправомірним та необґрунтованим рішення місцевого суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2008р. у справі № 20/278 прийняте місцевим господарським судом за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою скасування рішення суду на підставі ст. 104 ГПК.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України (1798-12) , Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Приватінвест"на рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2008р. у справі № 20/278 –задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2008р. у справі № 20/278 –скасувати.

3. Правочин - заяву ПСП "ім. Ватутіна"від 14.08.2006 року про припинення зобов’язань на суму 536 138,01 грн. зарахуванням однорідних вимог, в порядку ст. 601 ЦК України, визнати недійсним по п.3 ст. 215 ЦК України.

4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "імені Ватутіна"(39110, Полтавська область, Козелищенський район, с.Чапаєвка) на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Приватінвест"(14000, м.Чернігів, вул. Преображенська, 2) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "імені Ватутіна"(39110, Полтавська область, Козелищенський район, с.Чапаєвка) на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Приватінвест"(14000, м.Чернігів, вул. Преображенська, 2) 42,50 грн. в повернення державного мита за розгляд апеляційної скарги.