Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 10.09.2009 року:

позивача: Товпаш Ю.І.- предст., дов. від 16.09.2008 року

відповідача: Тараненко О.Г.- юр., дов.№1 від 12.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2009 року у справі №12/80

за позовом: управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (м. Олександрія Кіровоградської області)

до: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" (м. Кіровоград)

про: стягнення 31669,44 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09 липня 2009 року по справі №12/80 (суддя Мохонько К.М.) задоволені позовні вимоги управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (м. Олександрія Кіровоградської області) до закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" (м. Кіровоград) про стягнення 31669,44 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (з урахуванням зміни позовних вимог) і стягнено з відповідача на користь позивача 31669,44 грн. неустойки, 316,69 грн. сплаченого державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Закрите акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини" (м. Кіровоград) –відповідач, не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2009 року по справі №12/80 і прийняти нове рішення про відмову в позові. Скаржник вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права. Так, договором від 02.11.2006 року №53/76, укладеним між сторонами, встановлено, що у випадку порушення строків повернення орендованого майна –приміщення, орендар відшкодовує орендодавцю збитки, завдані несвоєчасним виконанням зобов’язань по поверненню об’єкта оренди, а також доходи, які не одержані орендодавцем у зв’язку з невиконанням або несвоєчасним виконанням орендарем свого зобов’язання по поверненню майна. Сплата неустойки договором не передбачена. Відповідач також зазначає, що у випадку стягнення неустойки, її сума обчислена невірно, оскільки він сплачує щомісячно оренду плату і всього з листопада 2007 року по березень 2009 року сплачено 22695,30 грн.; неустойка обчислена з урахуванням індексу інфляції, що недопустимо за договором, який припинив свою дію; не було враховано, що строк давності по сплаті неустойки визначений 1 рік (ст. 258 ЦК України), але суд стягнув неустойку за більший строк, що суперечить нормам цивільного законодавства.

Позивач –управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (м. Олександрія Кіровоградської області) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки відповідач не виконав рішення суду про звільнення приміщення ні в добровільному, ні в примусовому порядку, тому на підставі ст. 785 ЦК України була нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Щодо строку давності, то позивачем нарахована неустойка за 12 місяців за період з 01.04.2008 року по 31.09.2009 року, тобто в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.10 17 вересня 2009 року

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 02.11.2006 року між сторонами у справі був укладений договір оренди нерухомого майна приміщення, відповідно до якого позивач передав відповідачу в орендне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 68 загальною площею 372,4 кв.м. для використання під розміщення аптеки строком з 02.11.2006 року по 30.10.2007 року.

13.11.2007 року позивач направив відповідачу заяву про припинення договору оренди нерухомого майна і просив в термін до 23.11.2007 року звільнити орендоване нежитлове приміщення і передати його на користь Фонду комунального майна.

У зв’язку з не звільненням орендованого приміщення відповідачем, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2008 року по справі №5/316 позовні вимоги були задоволені і зобов’язано ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 372,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 68 та повернути дане приміщення управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2008 року по цій справі рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2008 року залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2009 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року залишена без зміни.

Відповідач рішення суду не виконав і приміщення не звільнив.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем була нарахована неустойка з урахуванням строку позовної давності за один рік з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року в сумі 31669,44 коп., яка обчислена виходячи із розміру річної орендної плати (15834,72 грн.).

За таких обставин суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення відповідно до вищезазначеного. Щодо щомісячної орендної плати, яку сплачував відповідач, то неустойка сплачується понад основної плати і є окремим платежем, тобто не пов’язана зі сплатою чи несплатою орендної плати, а сплачена орендна плата не може зменшувати розмір нарахованої неустойки, який встановлений законом.

Наявність у договорі п.3.4, яким встановлена відповідальність орендаря у вигляді відшкодування збитків також не перешкоджає нарахуванню і стягненню неустойки, оскільки її нарахування передбачено ст. 785 ЦК України, а в силу п.9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань сторони договору несуть відповідальність в порядку та розмірах, встановлених діючим законодавством України та передбачених умовами договору оренди.

За таких обставин рішення господарського суду Кіровоградської області прийнято на підставі повністю досліджених матеріалів справи, відповідає вимогам чинного законодавства, а підстави для його скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" (м. Новоукраїнка Кіровоградської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09 липня 2009 року у справі №12/80 залишити без змін.