розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 176С/2-4) Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008 р. по справі №9/754-08

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Побутсервіс" ТОВ, м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив розірвати Договір оренди земельної ділянки від 15.03.2006 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу К.Д. Рибалко, зареєстрований в реєстрі за № 1318, затверджений рішенням Сумської міської ради від 29.03.2006 р. № 1685-МР та зареєстрований в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про що 27.04.2006р. у державному реєстрі земель вчинено запис за №040661200978, та стягнути з відповідача судові витрати.

11.12.2008 року позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог згідно якої, позивач просив припинити Договір оренди земельної ділянки від 15.03.2006 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу К.Д. Рибалко, зареєстровано в реєстрі за № 1318, затверджений рішенням Сумської міської ради від 29.03.2006р. № 1685-МР та зареєстрований в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"про що 27.04.2006р. у державному реєстрі земель вчинено запис за №040661200978, та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2008р. по справі № 9/754-08 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю. Припинено договір оренди земельної ділянки від 15.03.2006 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу К.Д. Рибалко, зареєстровано в реєстрі за № 1318, затверджений рішенням Сумської міської ради від 29.03.2006р. №1685-МР та зареєстрований в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"про що 27.04.2006р. у державному реєстрі земель вчинено запис за №040661200978.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008р. по справі № 9/754-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що згідно п. 5.3 спірного договору він припиняється у разі: закінчення строку дії договору; придбання земельної ділянки у власність; викупу (вилучення) земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності; ліквідації юридичної особи - орендаря. У п. 5.4. вказано, що договір оренди може бути достроково розірваний за взаємною згодою за умови письмового попередження іншої сторони зацікавленою стороною, не пізніше, ніж за два місяці до дати розірвання. При цьому договір не може були розірвано до закінчення виробничого циклу.

На думку апелянта правовідносини щодо розірвання та припинення договору найму (оренди) врегульовані ст. 781 та ст. 784 ЦК України. Виходячи з норм чинного цивільного та господарського законодавство у суду не було законних підстав визнавати припиненим договір оренди земельної ділянки, оскільки перелік таких підстав, передбачених законодавством є вичерпним. У господарського суду Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення не було законних підстав припинити договір оренди земельної ділянки, оскільки ГПК (1798-12) не передбачено такого способу захисту порушеного чи оспорюваного права позивача.

Крім того, апелянт зазначає, що він своєчасно не був повідомлений про час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008р. по справі № 9/755-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Позивач зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було застосовано норми, які є спеціальними нормами, що регулюють не просто відносини найму чи оренди, як норми, на які посилався відповідач, а відносини оренди (користування) земельною ділянкою під забудову, а саме, ст. 141 Земельного кодексу України, якій визначає підстави припинення права користування земельною ділянкою та ст. 416 ЦК України, яка передбачає підстави припинення користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію). На думку позивача виходячи із загальноправової доктрини, при колізії загальних та спеціальних норм законодавства, підлягають застосуванню спеціальні норми, що і було зроблено судом першої інстанції.

Позивач вважає, що ст. 16 ЦК України визначено невичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, а п. 7 ч.2 вказаної статті визначає припинення правовідношення, як спосіб захисту порушеного права.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 11.03.2009р. оголошувалась перерва до 16.03.2009р. до 17:15 год. для виготовлення повного тексту постанови.

Представник позивача в судові засідання не з’являвся, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Враховуючи достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними в ній документами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є не обґрунтованими і такими, що не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Відповідно до рішення Сумської міської ради № 1618-МР від 22.02.2006р. "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради", між Сумською міською радою від імені територіальної громади міста Суми (орендодавець) та Виробничо-комерційною фірмою "Побутсервіс" ТОВ було укладено договір оренди земельної ділянки від 15.03.2006р. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1318, затверджено рішенням Сумської ради від 29.03.2006р. № 1618-МР та зареєстровано в Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006р. за № 040661200978.

Згідно пунктів 1.1., 2.1, 2.2 спірного договору позивачу було надано в оренду земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Роменській, 100, площею 0,5380 га. під будівництво багатоповерхового житлового будинку, терміном до 22.02.2016р.

Пунктом 5.2. спірного договору оренди земельної ділянки визначено, що він втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Згідно з п. 5.3 договору оренди земельної ділянки договір припиняється у разі: закінчення строку дії договору; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу (вилучення) земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності; ліквідації юридичної особи –орендаря. Пунктом 5.4. договору оренди земельної ділянки визначено, що договір оренди може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін за умови письмового попередження іншої сторони зацікавленою стороною, не пізніше, ніж за два місяці до дати розірвання. При цьому договір не може бути розірвано до закінчення виробничого циклу.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво житлового будинку по вул. Роменській, 100, м. Суми - було завершено 20.12.2005р., що підтверджується, у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 (1243-2004-п) , Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - житлового будинку по вул. Роменській, 100, в м. Суми, що зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 27.12.2005 р. за № 88 та затверджений рішенням Сумської міської ради від 27.12.2005 р. № 734.

Статтею ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що цільове призначення земельної ділянки є істотною умовою договору оренди землі.

Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 416 ЦК України визначено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі: 1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; 2) спливу строку права користування; 3) відмови землекористувача від права користування; 4) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Позивач відповідно до п. 5.4 договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р., надсилав на адресу відповідача попередження (листи № 09/735 від 29.07.2008р., № 03/850 від 01.09.2008р., № 03/984 від 08.10.2008 р.) про розірвання вказаного договору оренди. На листи позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р., Управління земельних ресурсів Сумської міської ради надало відповіді листами № 56/0116 від 11.08.2008р. та № 1114/01-01 від 05.11.2008р., в яких пояснило, що підстави для розірвання договору оренди відсутні, оскільки у нього відсутня інформація щодо суб'єктів на балансі яких знаходяться збудовані житлові будинки.

З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що обставини на які посилався позивач, як на підставу для припинення умов договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р. є підставами для розірвання даного договору.

Посилання господарського суду на ст. 141 Земельного кодексу України, як на підставу задоволення позову, є наслідком невірного застосування норм даної статті, оскільки дана норма визначає підстави для припинення користування земельною ділянкою, а не припинення дії договору на користування (оренду) земельною ділянкою під будівництво, як це визначено умовами договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, але позивачем в обґрунтування вимог викладених в заяві про зміну позову не було надано жодних доказів, встановлених умовами п.5.3. договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р., нормами Господарського та Цивільного кодексів України (435-15) , для його припинення.

Таким чином, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, в зв’язку з чим у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Посилання апелянта на те, що він своєчасно не був повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів, вважає безпідставним та недоведеними з нижче викладених підстав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2008р. розгляд справи було призначено на 11.12.2008р. Зазначена ухвала була направлена на адресу відповідача 03.12.2008р. за вих. № 14973. В судове засідання 11.12.2008р. представник відповідача не прибув, відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2008р. розгляд справи відкладено на 22.12.2008р. Копія вказаної ї ухвали була надіслана на адресу відповідача 16.12.2008р. тобто у строки визначений ст. 87 ГПК України. В судове засідання 22.12.2008р. представник відповідача також не прибув.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, через що рішення суду Сумської області від 22.12.2008 р. по справі № 9/754-08 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008 р. по справі № 9/754-08 скасувати та прийняти нове.

В задоволені позову відмовити.

Припинити виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області на виконання скасованого рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008 р. по справі № 9/754-08.

В разі надання доказів виконання наказу суду, якій було видано на виконання скасованого рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008 р. по справі №9/754-08 видати зворотній наказ.

Стягнути з Виробничо - комерційної фірми "Побутсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю (40022, м. Суми, вул. Тополянська,26/1, код 14005202) на користь Сумської міської ради ( 40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253) 42,50 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.