Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Марунич Н.В.

за участю представників:

позивач: Аверков В.М. юрисконсульт, довіреність №2 від 10.02.09;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2009 року у справі №16/248-08;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", місто Дніпропетровськ;

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", місто Дніпропетровськ;

про стягнення 52233 гривень.

та за зустрічним позовом:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", місто Дніпропетровськ;

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", місто Дніпропетровськ;

про визнання неукладеним договору від 7 квітня 2008 року №2-4/8.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень до позовної заяви, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору суборенди нерухомого майна №2-4/8 від 7 квітня 2008 року, у сумі 52233 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення договірних зобов’язань, виставлені позивачем рахунки на оплату, відповідач не оплатив по сьогоднішній день.

В ході розгляду справи відповідач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір суборенди нерухомого майна №2-4/8 від 7 квітня 2008 року, укладений між сторонами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що жоден з об’єктів обумовлених укладеним договором, фактично не був переданий у користування відповідачу, чим позивач порушив умови договору.

Рішенням господарського суду у справі №16/248-08 від 15 січня 2008 року (суддя Загинаймо Т.В.), первісний позов задоволено, частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 47780 гривень грошового боргу, та судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Крім того на виконання умов договору позивач передав, відповідачу обумовлене договором нерухоме майно, відповідно до актів приймання - передачі: №1, №2, від 14 квітня 2008 року та 12 травня 2008 року.

В зазначених актах приймання-передачі вказано, що стан нерухомого та рухомого майна на момент передання придатний до використання згідно з умовами договору, відповідає санітарним та протипожежним нормам;

Відповідач, ТОВ "Щит-Інвест", не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач, ТОВ "Щит-Інвест", просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що фактично, жоден з об’єктів обумовлених договором, не був переданий у користування відповідачу, чим порушено умови пунктів 1.1.1, 1.1.2, договору.

На апеляційну скаргу позивач, ТОВ "С.Л.Г.", надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 7 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір суборенди нерухомого майна №2-4/8.

Відповідно до умов договору позивач, ТОВ "С.Л.Г.", повинен передати відповідачу за грошову плату, на певний строк у користування на умовах, зазначених у договорі, нерухоме майно.

На виконання умов договору, відповідно до актів приймання-переда-чі №1, №2 від 14 квітня 2008 року, та від 12 травня 2008 року, позивачем було передано обумовлено майно.

В порушення договірних зобов’язань, виставлені позивачем, ТОВ "С.Л.Г.", рахунки на оплату, за користування майном, відповідач не оплатив по сьогоднішній день.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення первісного позову про стягнення грошових коштів за користування орендованим майном.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження передачі прийняття об’єкту суборенди в користування відповідачем, ТОВ "Щит-Інвест", відповідно до актів приймання-передачі №1, №2 від 14 квітня 2008 року, та від 12 травня 2008 року.

Твердження відповідача, ТОВ "Щит-Інвест", про те, що, нібито, об’єкт суборенди фактично не було передано йому в користування, і це є порушенням умов договору, відповідачем, ТОВ "Щит-Інвест", не доведено.

Крім того відповідачем, ТОВ "Щит-Інвест", не було доведено те, що електромостовий кран на момент передання в оренду знаходився в несправному стані, що позбавляло відповідача, ТОВ "Щит-Інвест", можливості користуватися ним.

В супереч відповідачу, ТОВ "Щит-Інвест", у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до вищевказаних актів, за якими було передано кран, зазначено, що стан нерухомого та рухомого майна на момент передання, придатний до використання згідно з умовами договору, та відповідає санітарним і протипожежним нормам.

Акт прийому-передачі було підписано директором відповідача, ТОВ "Щит-Інвест", та скріплено печаткою підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101- 103, 105 ГПК України суд,-

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2009 року у справі №16/248-08, без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.