розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 місто АДРЕСА_1на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 pоку у справі №14/321-08;

за позовом, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, містоАДРЕСА_1

до, відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 містоАДРЕСА_1

провнесення змін до договору.

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд доповнити текст договору суборенди земельної ділянки відНОМЕР_1 року, в розділі "підписи сторін" словами:

"підписано ОСОБА_3. за ОСОБА_2. на підставі довіреності від НОМЕР_2, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_4., peг. №НОМЕР_1 укладений між позивачем і відповідачем, Фізичною особою - підприємцемОСОБА_2 та встановити датою набуття правової сили договоруНОМЕР_1 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при украдені договору суборенди допущено помилку, а саме у розділі договору "підписи сторін" не вказано що договір підписано за довіреністю.

Рішенням господарського суду у справі №14/321-08 від 29 грудня 2008 року (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Доповнено текст договору суборенди земельної ділянки змінами до договору та встановлено датою набуття правової сили доповнень до договору,НОМЕР_1 року.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем було доведено безпідставність доводів відповідача, про відсутність волевиявлення на вчинення правочину, а саме, укладення договору суборенди земельної ділянки.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що позивач не довів свої позовні вимоги.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що на підставі рішення Криворізької міської ради за № НОМЕР_1між Криворізькою міською радою, орендодавець, та приватним підприємцемОСОБА_2., орендар, НОМЕР_1був укладений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1909 м-2, що розташована по вулиці АДРЕСА_1, для розміщення автостоянки та будівлі КПП.

Кадастровий номер ділянки - НОМЕР_1. Договір укладено на п'ять років.

Відповідно до пункту 8.2 укладеного договору, орендарю надано право передавати земельну ділянку або її частину без зміни цільового призначення в користування іншій особі, суборенда.

28 серпня 2005 року між Приватним підприємцемОСОБА_2., орендар) та Приватним підприємцем ОСОБА_1, суборендар, був укладений договір суборенди земельної ділянки,

Відповідно до укладеного договору суборенди, на підставі акту приймання-передачі, орендар надав, а суборендар прийняв в короткострокове платне користування земельну ділянку.

Кадастровий номер ділянки - НОМЕР_1. Договір укладено до 16 червня 2010 року.

Договір суборенди від іменіОСОБА_2 підписувала ОСОБА_3., яка діяла на підставі довіреності №НОМЕР_1 яку видала ОСОБА_2в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Згідно зазначеної довіреності ОСОБА_3. була офіційним представникомОСОБА_2 у Криворізькій міській раді, нотаріальній конторі, земельному кадастрі з питання підписання та оформлення договору суборенди земельної ділянки.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про внесення змін до договору суборенди.

Оскільки як зазначає позивач при укладанні договору суборенди було допущено помилку, а саме: в розділі договору "підписи сторін" не зазначено, що і договір підписано ОСОБА_3. за ОСОБА_2. на підставі довіреності від НОМЕР_2, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_4. та зареєстрованій у реєстрі за №НОМЕР_1

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено у судовому засіданні, позивач звертався до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до договору суборенди земельної ділянки, в частині розділу "підписи сторін", де вважав за необхідне внести зміни: "підписано ОСОБА_3. за ОСОБА_2. на підставі довіреності від 25 липня 2005 року, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_4., реєстраційний №НОМЕР_1

Але відповідач своєю відповіддю №НОМЕР_1не дав згоди на зміну договору.

Матеріалами справи підтверджується виконання умов договору, оскільки протягом листопада 2005 року - травня 2008 року, суборендар ОСОБА_1. сплачувала до бюджету орендну плату за земельну ділянку.

Всього сплачено до бюджету 8245,2 гривень, що підтверджується довідкою №НОМЕР_1Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі.

Відповідачем в період з грудня 2005 року по травень 2008 року орендна плата за орендовану земельну ділянку не сплачувалась.

Відповідно до частини 1 статті 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку представляє.

Крім того факт того, вищезгаданий договір суборенди земельної ділянки підписано ОСОБА_3. на підставі довіреності підписаноїОСОБА_2., та посвідченою приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу є доведеним Дніпропетровським апеляційним господарським судом, та підтверджений Вищим господарським судом та не потребує додаткового доказування, справа №НОМЕР_1

Відповідно до статті 35 ГПК України визначено, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101- 103, 105 ГПК України суд,-

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 місто АДРЕСА_1, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 pоку у справі №14/321-08, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.