ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 року
м. Київ
( Додатково див. ухвалу апеляційного суду Чернігівської області (rs11144496) )
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Сеніна Ю.Л.,
суддів:
Григор’євої Л.І., Охрімчук Л.І., Балюка М.І., Романюка Я.М.,-
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_7, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу, складеного за результатами прилюдних торгів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 6 вересня 2010 року,
встановила:
У березні 2010 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" ( далі – ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 13 січня 2010 року на підставі наказу господарського суду Чернігівської області від 25 грудня 2009 року за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відкрито виконавче провадження по стягненню з закритого акціонерного товариства "Промінь" (далі – ЗАТ "Промінь") на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу за кредитом та звернуто стягнення на нежилу будівлю площею 2 058 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0, 1925 га.
22 березня 2010 року відбулися прилюдні торги з реалізації майна, що належить ЗАТ "Промінь". Переможцем торгів на підставі протоколу оголошено ОСОБА_7, який придбав це майно. Зазначало, що приватним підприємством "Нива В.Ш." під час проведення торгів було порушено вимоги ст. ст. 44, 45 Закону України "По іпотеку", а саме: не було повідомлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про дату, час та місце проведення прилюдних торгів та не було зареєстровано ОСОБА_9 як потенційного покупця. Просило визнати недійсними прилюдні торги, проведені 22 березня 2010 року працівником філії приватного підприємства "Нива В.Ш." ОСОБА_2 з реалізації нежилої будівлі площею 2 058 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0, 1925 га, за адресою: АДРЕСА_1 та належить ЗАТ "Промінь", а також протокол, складений за результатами проведених торгів від 22 березня 2010 року № 259162/1.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 6 вересня 2010 року, в задоволенні позову відмовлено.
У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 2 розд. ХІІІ "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .
У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року (2453-17) .
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що чинним законодавством не передбачено право стягувача звертатись із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, а містяться лише норми про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
Однак з висновком судів попередніх судових інстанцій не можна погодитись із таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення судів обох інстанцій не відповідають.
Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог відповідно до положень ст. 214 ЦПК України суд повинен був вирішити такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року (z0427-05) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) .
Статтею 62-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.
Порядок реалізації предмета іпотеки визначено в ст. 41 Закону України "Про іпотеку", за яким реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з дотриманням вимог цього Закону (606-14) .
Відповідно до ст. 48 цього Закону іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Однак суди в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернули, доводи сторін не перевірили, оцінки їм не дали, у зв’язку з чим висновок про те, що чинним законодавством не передбачено право стягувача звертатись із позовом про визнання результатів прилюдних торгів недійсними не можна визнати обґрунтованим.
За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України
ухвалила:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 6 вересня 2010 року скасувати, передати справу на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Ю.Л. Сенін
Л.І. Григор’єва
М.І. Балюк
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк