Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди приміщення № 504-2 від 10.12.2001, укладеного між КП "Оренда" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрія" про надання в оренду приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ. "А", перший поверх (арка будинку), площею 64,08 кв.м., та зобов’язання ТОВ "Олександрія" припинити користування вказаною будівлею.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог заступник прокурора Подільського району просив визнати договір оренди приміщення № 504-2 від 10.12.2001, укладений між КП "Оренда" та ТОВ "Олександрія" в частині надання в оренду об’єкту площею 33,18 кв.м. (арка будинку), що входить до площі 64,08 кв.м. приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ. "А", на першому поверсі, недійсним на майбутнє, а також виселити ТОВ "Олександрія" з приміщення площею 38,18 кв.м. (арка будинку), що входить до площі 64,08 кв.м. приміщення за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ. "А", на першому поверсі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Подільська районна у місті Києві рада звернулась із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі Подільська районна у місті Києві рада просила залучити до участі у справі позивача Київську міську раду, а в судовому засіданні 03.03.2009 просила залучити Київську міську державну адміністрацію.

Колегія суддів, розглянувши заявлені клопотання відмовила в їх задоволенні, оскільки Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не передбачено таких процесуальних дій як залучення до участі у справі іншого позивача чи заміна неналежного позивача, такі процесуальні дії стосуються лише відповідача.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача та відповідача-2, встановив наступне:

10.12.2001 між Управлінням з питань майна району Подільської районної державної адміністрації м. Києва як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрія" як орендарем укладено договір № 504-2 оренди приміщення по вул. Сагайдачного, 6 літ. "А" в м. Києві.

Відповідно до п. 1 договору Управління з питань майна району Подільської районної державної адміністрації м. Києва на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від 06.12.2001 та ордеру № 257 від 10.12.2001 передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія" прийняло в орендне користування приміщення в будинку по вул. Сагайдачного, 6, літ. "А", перший поверх (арка будівлі), площею 64,08 кв.м.

Рішенням Подільської районної в м. Києві ради від 27.12.2001 № 49 було створено Комунальне підприємство "Оренда", якому делеговані повноваження укладати на підставі розпоряджень райдержадміністрації договори оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю району. Відповідно до п. 4 вказаного рішення, комунальному підприємству було доручено провести відповідну роботу щодо внесення змін та доповнень в договори оренди нежитлових приміщень, що є комунальною власністю району.

Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.2 статуту Комунального підприємства "Оренда" засновником підприємства є Подільська районна у м. Києві рада. Предметом діяльності підприємства є здійснення заходів щодо передачі в оренду нерухомого майна, що є комунальною власністю Подільського району м. Києва, а саме контроль за виконанням умов договорів оренди нежитлових приміщень, збереженням, належною експлуатацією, ефективним використанням переданого в оренду нерухомого майна. Основними напрямками діяльності підприємства є, зокрема, погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти комунальним майном, укладання на підставі рішень виконавчого органу засновника договорів оренди нежитлових приміщень та підписання актів приймання-передачі цих приміщень в орендне користування.

01.08.2002 між ТОВ "Олександрія" та Комунальним підприємством "Оренда" укладено додаткову угоду про зміну та доповнення до договору № 504-2 від 10.12.2001, відповідно до якої орендодавцем вважається Комунальне підприємство "Оренда", орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія".

Прокурор просив визнати вказаний договір недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спірним договором передано в оренду конструктивний елемент (арку будинку), а не нежитлове приміщення.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову, мотивуючи тим, що прокурор не надав суду жодного доказу того, що приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ. "А" перший поверх площею 33,18 кв.м є не приміщенням, а конструктивним елементом будівлі (аркою будинку). Крім того, суд першої інстанції зазначив згідно висновку № 305 судової будівельно-технічної експертизи від 11.04.2007 проїзд будинку, який існував раніше було закрито до 05.08.1999р. і переобладнано в нежитлове приміщення, тобто до моменту віднесення його до комунальної власності району та передачі в оренду, отже на момент здачі в оренду це було нежитлове приміщення.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають, обставинам справи, виходячи із такого.

Відповідно до п. 1.2 висновку № 305 судової будівельно-технічної експертизи від 11.04.2007 об’єкт оренди в межах проїзду під будинком, що існував раніше, розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ. "А" перший поверх (арка будинку), переданий КП "Оренда" в користування ТОВ "Олександрія", до його переобладнання був відкритим об’ємним комунікаційним простором, утвореним конструктивними елементами будівлі – стінами і міжповерховим перекриттям – при її будівництві для забезпечення сполучення між вулицею і двором.

Згідно п. 3 висновку експертизи після проведеного переобладнання і закриття проїзду під будинком об’єкт оренди в межах проїзду, що існував раніше, розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літера "А", перший поверх, є нежитловим приміщенням будинку, утвореним конструктивними елементами будинку, влаштованими при його будівництві, та конструктивними елементами, влаштованими при переобладнанні проїзду.

Згідно п. 4 висновку експертизи відкритий прохід (проїзд) під будинком по вул. Сагайдачного, 6 літ. "А" існував. Про існування вказаного проїзду свідчить план 1-го поверху будинку літера "А", виконаний 18.03.1974 і погашений з приводу поточних змін 05.08.1999.

Таким чином, спірним договором оренди передано в оренду конструктивний елемент будівлі, а саме – арку, яка переобладнана шляхом закриття проїзду між будинками.

Факт користування відповідачем-2 частиною цього ж приміщення будинку № 6 по вул. Сагайдачного підтверджується розпорядженням № 930 від 08.10.1997 (а.с. 125-127 т. І), тобто до встановленої експертом дати – 05.08.1999, до якої цей проїзд був закритий.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі спірного об’єкт оренди від 10.12.2001, з якого вбачається, що у спірному об’єкті не було систем опалювання, водопостачання та каналізації, що свідчить про передачу в оренду саме арки, тобто конструктивного елементу будівлі, а не обладнаного приміщення.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що об’єктами оренди державного та комунального майна є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ЦК України, якщо за недійсним правочином права та обов’язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно положень ч. 3 ст. 207 ГК України у разі якщо за змістом зобов’язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов’язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

На підставі викладеного, договір оренди приміщення № 504-2 від 10.12.2001, укладений між КП "Оренда" та ТОВ "Олександрія" в частині надання в оренду об’єкту площею 33,18 кв.м (арка будинку), що входить до площі 64,08 кв.м. приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ. "А", на першому поверсі, не відповідає вимогам законодавства, а саме ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв’язку з чим підлягає визнанню недійсним на майбутнє.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотною умовою договору оренди, зокрема, є термін, на який укладається договір.

Проте, пунктом 7.2 оспорюваного договору визначено, що він укладений на строк до реконструкції будинку, тобто на невизначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки договір оренди приміщення № 504-2 від 10.12.2001 визнається недійсним, позовна вимога прокурора про виселення відповідача-2 із спірного об’єкту оренди (арки будинку) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у Подільської районної у м. Києві ради повноважень по управлінню будинком по вул. Сагайдачного, 6-а в м. Києві у зв’язку з віднесенням будинку по вул. Сагайдачного, 6-а в м. Києві до об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва згідно рішення Київської міської ради № 84/84 від 28.08.2008 "Про внесення змін до рішення Київради від 27.12.2001 № 208М642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва", колегія суддів вважає помилковим, оскільки позов подано 5 вересня 2006 року, тобто раніше, ніж прийнято вказане рішення, а отже, прокурором правильно визначено Подільську районну в м. Києві раду як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За таких обставин, апеляційна скарга Подільської районної у місті Києві ради підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 у справі № 40/449 –скасуванню.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

1. Апеляційну скаргу Подільської районної у місті Києві ради задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 у справі № 40/449 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди приміщення № 504-2 від 10.12.2001, укладений між Комунальним підприємством "Оренда" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрія" в частині надання в оренду об’єкту площею 33,18 кв.м (арка будинку), що входить до площі 64,08 кв.м. приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ. "А", на першому поверсі.

5. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія" з приміщення площею 38,18 кв.м (арка будинку), що входить до площі 64,08 кв.м. приміщення за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 6, літ. "А", на першому поверсі.

6. Стягнути з Комунального підприємства "Оренда" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, р/р 26008015175690 в Подільському відділенні УСБ м. Києва, МФО 322078, код 31840749), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, до Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 6-А, р/р 26002200000811 в Подільському відділенні УСБ м. Києва, МФО 322078, код 21598533), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, до Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з Комунального підприємства "Оренда" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, р/р 26008015175690 в Подільському відділенні УСБ м. Києва, МФО 322078, код 31840749), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Подільської районної у місті Києві ради (04070, м. Київ, Контрактова пл., 2 код 26077603) 21,25 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 6-А, р/р 26002200000811 в Подільському відділенні УСБ м. Києва, МФО 322078, код 21598533), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Подільської районної у місті Києві ради (04070, м. Київ, Контрактова пл., 2 код 26077603) 21,25 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.